Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2018 г. N Ф07-4198/18 по делу N А56-9482/2017

22 мая 2018 г.

Дело N А56-9482/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 16.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Митрофановой Светланы Александровны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу N А56-9482/2017 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Колосова Ж.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Чайкин Сергей Александрович, ОГРНИП 315784700167344, ИНН 781434269285, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Митрофановой Светлане Александровне, ОГРНИП 304780216000100, ИНН 780226989594, о взыскании 551 648 руб., задолженности и 5592,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 15.02.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 (судья Кузнецов М.В.) иск удовлетворен в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции определением от 25.12.2017 отменил решение суда по безусловным основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), - ввиду неизвещения надлежащим образом ответчика - и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 24.01.2018 решение от 17.07.2017 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Митрофанова С.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что поставки производились на основании договора поставки N 8/16, что суды не дали надлежащей правовой оценки всем обстоятельствам дела и доказательствам, а апелляционный суд неправомерно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Чайкин С.А. платежными поручениями от 24.06.2016 N 2 и 3, от 29.06.2016 N 4 и 5, от 18.07.2016 N 13 и 14, от 21.07.2016 N 16, от 02.08.2016 N 19, от 08.08.2016 N 20 и от 12.08.2016 N 21 перечислил Митрофановой С.А. 551 648 руб., указав в качестве назначения платежа оплату товара по договору N 8/16, а также по счетам от 27.06.2016 N 21-3105 и N 01-1406 и от 08.07.2016 N 0107/2907.

Чайкин С.А., ссылаясь на отсутствие поставки товара на указанную сумму, предъявил Митрофановой С.А. 30.12.2016 претензию с требованием поставить товар или возвратить 551 648 руб.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Чайкин С.А. обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил по безусловным основаниям и, рассмотрев иск по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принял решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Из положений пункта 3 статьи 487 ГК РФ следует, что право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты обусловлено неисполнением поставщиком обязательств по договору.

В обоснование иска Чайкин С.А. представил в материалы дела платежные поручения, подтверждающие перечисление Митрофановой С.А. 511 648 руб.

Митрофанова С.А., ссылаясь на поставку товара, в обоснование своих возражений, представила в суд апелляционной инстанции расходные накладные, счета и товарные чеки, подписанные Чайкиным С.А.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела доказательств, представленных Митрофановой С.А., но при этом указал на то, что они не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку составлены в одностороннем порядке и не подтверждают поставку товара Чайкину С.А., поэтому не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора; тем самым суд дал правовую оценку документам, которые конкретно не назвал.

Суд апелляционной инстанции посчитал доказанным факт перечисления Чайкиным С.А. спорной суммы и отсутствие поставки на нее Митрофановой С.А. товара.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Определением от 25.12.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Производство по делу в таком случае осуществляется по правилам раздела II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу.

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71 и пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, в нарушение названных норм документы, представленные Митрофановой С.А., не принял к рассмотрению, а между тем, по ее утверждению, эти документы подтверждают поставку товара на сумму, перечисленную Чайкиным С.А.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции также не дал надлежащей правовой оценки имеющимся в материалах дела расходным накладным от 31.05.2016 N 4516, от 02.06.2016 N 4523 и от 23.05.2016 N 228, счетам от 02.06.2016 N 4523 и от 11.05.2016 N 215 ОП и товарным чекам от 08.06.2016 N 252 и от 06.06.2016 N 252, подписанным сторонами.

Отсутствие оценки доказательств по делу нарушает принцип равноправия и состязательности сторон спора (статья 123 Конституции Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции ограничен в своих полномочиях и при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. При этом суд кассационной инстанции не может давать самостоятельную оценку доводам и доказательствам, которые не были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций.

Ввиду того что в кассационной жалобе заявлены доводы, оценка которых может существенно повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, а для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, которые не предусмотрены для суда кассационной инстанции в силу его полномочий, принятый судом апелляционной инстанции по данному делу судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

При подаче кассационной жалобы Митрофановой С.А. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которую надлежит взыскать с виновной стороны по результатам рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу N А56-9482/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов