Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2018 г. N Ф07-4752/18 по делу N А66-18630/2017

22 мая 2018 г.

Дело N А66-18630/2017

Арбитражный суд Северо - Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Тверской области от 23.11.2017 (судья Куров О.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 (судья Кутузова И.В.) по делу N А66-18630/2017,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (место нахождения: 105005, Москва, улица Спартаковская, дом 2б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад "Незабудка" п. Куженкино-1 Бологовского района Тверской области (место нахождения: 171057, Тверская область, Бологовский район, поселок городского типа Куженкино-1, ОГРН 1036904002827, ИНН 6907007190; далее - Детский сад) о выдаче судебного приказа о взыскании 1202 руб. 52 коп. задолженности по оплате горячего водоснабжения в рамках муниципального контракта N 01-17-69-01-008.

Определением от 23.11.2017 заявление о выдаче судебного приказа возвращено взыскателю.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2018 определение от 23.11.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение норм права, просит отменить определение от 23.11.2017 и постановление апелляционной инстанции от 30.01.2018 и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Учреждение считает, что оно освобождено от уплаты госпошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Учреждение при обращении в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа просило освободить его от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела.

Суд в удовлетворении ходатайства Учреждению отказал и определением от 23.11.2017 со ссылкой на статью 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление о выдаче судебного приказа возвратил.

В силу пункта 3 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Согласно действующему законодательству к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от ее уплаты.

Об удовлетворении такого ходатайства судом указывается в судебном приказе. В случае отказа в его удовлетворении суд выносит определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Учреждение в заявлении о выдаче судебного приказа указало на то, что оно в силу закона (подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ) при обращении в арбитражный суд освобождено от уплаты государственной пошлины как государственный орган.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Доказательств того, что Учреждение относится к лицам, которые в силу приведенной нормы освобождены от уплаты госпошлины, в дело не представлено.

То обстоятельство, что Учреждение является организацией, осуществляющей горячее водоснабжение по контракту, ненадлежащее исполнение обязательств по которому послужило основанием для обращения в арбитражный суд, не свидетельствует о наличии у него функций государственного органа либо органа местного самоуправления.

Наличие у заявителя статуса федерального бюджетного учреждения само по себе основанием для освобождения при обращении в арбитражный суд от уплаты государственной пошлины не является.

Доказательства того, что Учреждение выполняет отдельные функции государственного органа и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций, то есть защитой государственных, общественных интересов, в материалах дела отсутствуют.

Предметом заявленных Учреждением требований в данном случае является гражданско-правовой спор между двумя субъектами хозяйственной деятельности, вытекающий из гражданско-правового договора.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отказе Учреждению в удовлетворении ходатайства об освобождении его от уплаты госпошлины и о возвращении заявления о выдаче судебного приказа и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм права, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 23.11.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу N А66-18630/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации- без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О Матлина

Судьи

Е.О Матлина А.А. Кустов В.К. Серова