Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2018 г. N Ф07-4081/18 по делу N А21-8400/2017

22 мая 2018 г.

Дело N А21-8400/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,

при участии от Морского акционерного банка (акционерного общества) Авершиной А.С. (доверенность от 13.01.2018),

рассмотрев 16.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Морского акционерного банка (акционерного общества) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2017 (судья Пахомова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А21-8400/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоальянс", место нахождения: 236034, Калининград, ул. Дзержинского, д. 242, лит. IIБ, пом. 16, ОГРН 1163926076797, ИНН 3907063248 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Морскому акционерному банку (акционерному обществу), место нахождения: 117105, Москва, Варшавское ш., д. 1, корп. 1-2, ОГРН 1027700568224, ИНН 7714060199 (далее - Банк), о взыскании 793 215,15 руб. неосновательного обогащения, 5867,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 18 981,66 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что неисполнение Обществом обязанности по представлению запрашиваемых Банком документов и отсутствие исполнительного органа Общества по адресу его местонахождения, установленное в рамках проводимых Банком проверочных мероприятий, позволили считать сомнительными банковские операции, проводимые Обществом.

Выводы судов о том, что взимаемая Банком комиссия является штрафом, а также о том, что блокировка системы дистанционного банковского обслуживания (ДБО) не основана на нормах действующего законодательства, податель жалобы считает несостоятельными - сделанными по недостаточно исследованным доказательствам.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (клиент) и Банк на основании заявления клиента на открытие счета заключили договор банковского счета от 29.09.2016 N 66992-р (далее - Договор) и договор от 29.09.2016 N 66992/к на обслуживание по электронной системе "Клиент - Банк".

По условиям Договора Банк обязался открыть клиенту счет и предоставить расчетно-кассовое обслуживание в соответствии с условиями Договора, действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, внутренними документами Банка и действующими тарифами по операциям корпоративных клиентов в валюте Российской Федерации и иностранной валюте и тарифными пакетами комиссионного вознаграждения по обслуживанию юридических лиц (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.2 Договора перечень, стоимость и порядок оплаты услуг и расходов Банка определяются тарифами, являющимися неотъемлемой частью Договора, действующими на момент оказания Банком услуги.

Если иное не установлено соглашением сторон, оплата банковских услуг и расходов Банка (комиссионное вознаграждение Банка), списание сумм задолженности клиента перед Банком, возникающих из Договора, осуществляются в валюте счета путем списания Банком денежных средств со счета клиента без дополнительного распоряжения клиента либо с любого расчетного счета клиента, открытого в Банке, в том числе в валюте, отличной от валюты счета (заранее данный клиентом акцепт).

Клиент подтверждает, что ознакомлен и согласен с действующими тарифами Банка на расчетно-кассовое обслуживание, дает согласие на изменение Банком тарифов в одностороннем порядке при условии размещения новых тарифов на информационном стенде Банка, а также на официальном сайте Банка в Интернете на следующий рабочий день после их утверждения. Клиент принимает на себя обязательство самостоятельно знакомиться с действующими тарифами, размещенными в вышеуказанном порядке. В случае несогласия с новыми тарифами Клиент имеет право в двухнедельный срок с момента их утверждения расторгнуть Договор, оплатив услуги Банка за этот период по тарифам, действовавшим до введения новых тарифов.

В соответствии с пунктом 1.44 тарифного пакета комиссионного вознаграждения по обслуживанию юридических лиц (далее - тарифы) стоимость услуги за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета по заявлению Клиента или инициативе Банка, в том числе в случае расторжения Договора на основании статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) или на основании пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), составила 15% от суммы остатка денежных средств на счете клиента.

Пунктом 4.15 Договора Банку предоставлено право запрашивать у клиента любые документы и иную информацию, необходимые для проверки соответствия проводимых по счету операций действующему законодательству Российской Федерации.

Банк также вправе отказать клиенту в выполнении его распоряжения о совершении операции, по которой не представлены документы и/ или сведения, необходимые для фиксирования информации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и установленными Банком правилами (пункт 4.17 Договора).

В силу пункта 5.8 Договора клиент обязался по запросу Банка незамедлительно представлять любые документ и иную информацию, необходимые для проверки проводимых по счету операций.

Банк в целях проверки соответствия проводимых Обществом по расчетному счету операций законодательству Российской Федерации письмом от 07.08.2017 N МБ-КФ-1844 запросил у него документы относительно его хозяйственных правоотношений с контрагентами, исполнения заключенных им договоров, уплаты налогов, информации о штатной численности и выплате заработной платы, о наличии иных расчетных счетов, а также имущества. Поименованные в указанном письме документы надлежало представить в течение 5 рабочих дней с момента получения письма.

Посредством системы "Клиент - Банк" Общество 09.08.2017 представило запрашиваемые Банком документы не в полном объеме.

Общество направило в Банк платежное поручение от 10.08.2017 N 69 о перечислении 2 000 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСнабКомплект" (далее - ООО "ЭнергоСнабКомплект") в счет оплаты по договору от 01.07.2016.

Банк, не исполнив означенное поручение, письмом от 10.08.2017 N МБ-КФ-1868 запросил у Общества договор от 01.07.2016, заключенный с ООО "ЭнергоСнабКомплект", с приложением всех первичных документов. Срок представления означенных документов - 1 рабочий день с момента получения письма.

Общество посредством системы "Клиент - Банк" 11.08.2017 представило в Банк часть запрашиваемых документов, указав на истребование большого объема документов в короткие сроки, и сообщило, что документы будут представлены в течение 10 дней, а также направило в Банк платежное поручение от 11.08.2017 N 70 о перечислении ООО "ЭнергоСнабКомплект" 3 250 000 руб. в счет оплаты по договору от 01.07.2016.

Судами установлено, что Банк отказал в проведении указанной операции, в связи с представлением запрашиваемых документов не в полном объеме

Платежным поручением от 14.08.2017 N 69 Общество поручило Банку перевести 5 285 000 руб. на его собственный счет, открытый в отделении публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России").

Банк письмом от 14.08.2017 N МБ-КФ-1875 запросил у Общества информацию, поясняющую экономическое обоснование перевода по платежному поручению от 14.08.2017 N 69.

Общество обратилось в Банк с заявлением от 17.08.2017 о закрытии счета, открытого на основании Договора, и о переводе остатка денежных средств (5 291 100,97 руб.), за вычетом 3000 руб. комиссии за ведение счета, на расчетный счет Общества, открытый в ПАО "Сбербанк России".

Согласно выписке по счету Общества Банк перечислил остаток денежных средств Общества на его счет, открытый в ПАО "Сбербанк России", удержав при этом 3000 руб. комиссии за ведение счета, а также 793 215,15 руб. (15% от остатка суммы на счете) комиссии на основании пункта 1.44 тарифов Банка.

Общество, ссылаясь на неправомерное удержание 793 215,15 руб. и наличие на стороне Банка неосновательного обогащения, предъявило контрагенту претензию от 28.08.2017 с требованием возвратить означенную сумму и уплатить 1760,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с оставлением требования без удовлетворения Общество обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Подпунктами 1, 1.1 и 3 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента; при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов - юридических лиц - получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также обновлять информацию о клиентах не реже одного раза в год, а в случае возникновения сомнений в достоверности и точности ранее полученной информации - в течение семи рабочих дней, следующих за днем возникновения таких сомнений.

Пунктом 1 статьи 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета клиента осуществляется банком не иначе как на основании распоряжения клиента, кроме списаний, предусмотренных законом и договором.

Банком в одностороннем порядке введены тарифы, подлежащие применению сторонами Договора, в частности утвержден размер платы за осуществление перевода остатка денежных средств при закрытии счета. Комиссия взимается в случае отказа Банка выполнить распоряжение клиента на основании пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, в том числе в случае непредставления клиентом информации, документов по запросу Банка.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что у Банка отсутствуют основания для списания с Общества комиссии в соответствии с пунктом 1.44 тарифов.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что положения пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ предусматривают обязанность клиента по представлению Банку документов, содержащих информацию о совершаемых сделках. При этом Банк в соответствии с пунктом 11 указанной статьи в случае обоснованных сомнений вправе отказать клиенту в проведении операции.

Однако, как правомерно посчитал суд первой инстанции, Закон N 115-ФЗ не предусматривает возможность взыскания с клиента штрафа или неустойки в качестве ответственности за непредставление запрашиваемых банком документов.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции, установив, что на стороне Банка возникло неосновательное обогащение, размер неосновательного обогащения подтвержден представленными в дело доказательствами и Банком не оспорен, пришел к правомерному выводу о наличии основания для удовлетворения требования Общества о взыскании 793 215,15 руб. неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции согласился с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции и указал, что взимаемая Банком комиссия по сути является штрафом, а не услугой Банка и не тарифом за обслуживание. Удержание 15% от суммы остатка денежных средств на счете означает применение ответственности, так как никакие услуги Банком при начислении 15% комиссии не оказывались.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку Закон N 115-ФЗ не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, добытых преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

В силу статьи 3 Закона N 115-ФЗ кредитные организации осуществляют деятельность по внутреннему контролю, однако Банк не вправе налагать на клиентов финансовую ответственность за неисполнение Закона N 115-ФЗ.

Банк пунктом 1.44 тарифов фактически установил в одностороннем порядке возможность применения к Обществу штрафных санкций, что в силу статьи 331 ГК РФ недопустимо и влечет признание действий Банка незаконными.

Следует отразить, что оспариваемая комиссия установлена Банком за совершение им обязанностей, предусмотренных Законом N 115-ФЗ. Банком не доказано несение каких-либо расходов и потерь в связи с непредставлением клиентом документов, запрошенных Банком, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии.

Согласно статье 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 названного Кодекса.

Расчет взыскиваемых процентов проверен арбитражными судами и признан верным.

Поскольку действия Банка по списанию в безакцептном порядке денежных средств с расчетного счета Общества признаны судами неправомерными, то суды обоснованно взыскали с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу N А21-8400/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Морского акционерного банка (акционерного общества) - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов