Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 13АП-755/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2018 г. N Ф07-4081/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2018 г.

Дело N А21-8400/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Шелест Р.В. - доверенность от 28.08.2017

от ответчика (должника): Макрушина О.В. - доверенность от 30.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-755/2018) АО Морской акционерный банк на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2017 по делу N А21-8400/2017 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску ООО "ЭНЕРГОАЛЬЯНС"

к АО Морской акционерный банк

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОАЛЬЯНС" (адрес: 236034, Калининградская обл., г.Калининград, ул.Дзержинского, д.242, лит.IIБ, пом.16, ОГРН 1163926076797; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Морскому Акционерному Банку (акционерное общество) (адрес: 117105, г.Москва, Варшавское ш., д.1, стр.1-2, ОГРН 1027700568224; далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 793 215,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 867,62 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 981,66 руб.

Решением суда от 04.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель ответчика требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.09.2016 между ответчиком (Банк) и истцом (Клиент) был заключен договор банковского счета N 66992-р (далее - Договор N1), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по открытию счета и расчетно-кассовому обслуживанию (осуществление банковских операций по данному счету и оказание иных банковских услуг) Клиента в соответствии с условиями Договора N1, действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, внутренними документами Банка и действующими Тарифами по операциям корпоративных клиентов в валюте РФ и иностранной валюте и Тарифные пакеты комиссионного вознаграждения по обслуживанию юридических лиц.

Также стороны заключили договор от 29.09.2016 N 66992/к на обслуживание по электронной системе "Клиент-Банк" (далее - Договор N 2).

В пункте 3.2. Договора N 1 согласовано, что перечень, стоимость и порядок оплаты услуг и расходов Банка определяется Тарифами, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора, действующими на момент оказания Банком услуги. Если иное не установлено соглашением сторон, оплата банковских услуг и расходов Банка (комиссионное вознаграждение Банка), списание сумм задолженности Клиента перед Банком, возникающих из настоящего Договора, осуществляются в валюте Счета путем списания Банком денежных средств со счета Клиента без дополнительного распоряжения Клиента, либо с любого расчетного счета Клиента, открытого в Банке, в том числе в валюте, отличной от валюты Счета (заранее данный Клиентом акцепт). Клиент ознакомлен и согласен с действующими Тарифами Банка на расчетно-кассовое обслуживание, дает согласие на изменение Банком Тарифов в одностороннем порядке при условии размещения новых Тарифов на информационном стенде Банка, а также на Официальном сайте Банка в Интернете по адресу: www.maritimebank.com на следующий рабочий день после их утверждения. Клиент принимает на себя обязательство самостоятельно знакомиться с действующими Тарифами, размещенными в вышеуказанном порядке. В случае несогласия с новыми Тарифами Клиент имеет право в двухнедельный срок с момента их утверждения расторгнуть настоящий Договор, оплатив услуги Банка за этот период по Тарифам, действовавшим до введения новых Тарифов.

Согласно пункту 4.15. Договора N 1 Банк имеет право запрашивать у Клиента любые документы и иную информацию, необходимые для проверки соответствия проводимых по Счету операций действующему законодательству РФ.

В целях проведения углубленного анализа операций Клиента Банк письмом от 07.08.2017 исх.N МБ-1844 запросил у ответчика информацию о его деятельности и его контрагентов, установив срок исполнения запроса - пять рабочих дней.

В связи с поступлением в Банк от Клиента по системе "Клиент-Банк" 10.08.2017 платежного поручения N 69 от 10.08.2017 на сумму 2 000 000 руб. в пользу ООО "ЭнергоСнабКомплект" с назначением платежа: оплата по договору б/н от 01.07.2016 за стройматериалы, в тот же день Клиенту был направлен запрос (исх. N МБ КФ-1868 от 10.08.2017) о необходимости предоставления копии договора б/н с 01.07.2016, заключенного с ООО "ЭнергоСнабКомплект" с приложением всех дополнений к нему, а также первичных документов (счетов на оплату, товарных накладных, спецификаций, др.), подтверждающих исполнение договорных обязательств. Срок предоставления документов в запросе установлен один рабочий день.

В Банк от Клиента по системе "Клиент-Банк" 11.08.2017 поступило платежное поручение N 70 от 11.08.2017 на сумму 3 250 000 руб. в пользу ООО "ЭнергоСнабКомплект" с назначением платежа: оплата по договору б/н от 01.07.2016 за стройматериалы, а также документы по запросу Банка от 10.08.2017 N МБ-1868.

11.08.2017 Клиент по системе "Клиент-Банк" был уведомлен о том, что Управляющим филиала принято решение об отказе в проведении указанных операций, в связи с неполным предоставлением запрошенных документов.

По состоянию на 14.08.2017 Клиент представил документы по запросу банка от 07.08.2017 исх.N МБ-1844 не в полном объеме: не был предоставлен Договор поставки б/н от 01.07.2016, заключенный с ООО "ЭнергоСнабКомплект" и приложения к нему; договоры, заключенные с ООО "КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ" и первичные документы по ним; Договор б/н от 17.04.2017, заключенный с ООО "ЭНЕРГЕТИКА" и первичные документы по нему.

Клиент по системе "Клиент-Банк" 14.08.2017 направил в Банк платежное поручение N 69 от 14.08.2017 на сумму 5 285 000 руб. о переводе денежных средств на собственный счет в Калининградском отделении N 8626 ПАО Сбербанка г. Калининград, с указанием в назначении платежа "перевод оборотных средств на собственный счет НДС не облагается".

15.08.2017 Управляющим филиала принято решение об отказе в проведении указанной операции, о чем истец уведомлен по системе "Клиент-Банк".

Истец 17.08.2017 обратился в Банк с заявлением о закрытии счета N 40702810400070066992, в котором просил остаток денежных средств в размере 5 291 100,97 руб., за вычетом комиссии за ведение счета в размере 3 000 руб., перечислить на расчетный счет ООО "Энергоальянс", открытый в Калининградском отделении N 8626 ПАО Сбербанк Калининград.

В этот же день платежное поручение о перечислении остатка денежных средств исполнено Банком с удержанием 15% от остатка суммы на счете. Согласно выписке по счету N 40702810400070066992 помимо комиссии за тарифный пакет за август 2017 года в размере 3 000 руб. со счета истца были списаны 793 215,15 руб., остаток денежных средств составил 4 494 885,82 руб.

Истец, ссылаясь на неправомерность списания ответчиком денежных средств истца в сумме 793 215,15 руб., обратился в Банк с претензией от 28.08.2017 с требованием о возврате неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Письмом от 01.09.2017 N 1967 ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании пункта 1 статьи 1104 и пункта 1 статьи 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В обоснование списания спорных денежных средств ответчик ссылается на пункт 1.44 Тарифов Банка и пункт 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и финансировании терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Согласно пункту 1.44 Тарифов Банка перечисление остатка денежных средств при закрытии счета по заявлению Клиента или инициативе Банка, в том числе в случае расторжения договора банковского счета на основании статьи 859 ГК РФ, на основании пункта 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, осуществляется путем взимания 15% от суммы остатка денежных средств на счете в случае отказа Банком в выполнении распоряжения клиента на основании пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, в том числе за не предоставление Клиентом информации, документов по запросу Банка.

Пунктом 3 ст. 7 Закона N 115-ФЗ установлено, что в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации Правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 Закона N 115-ФЗ. При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании ч. 3 ст. 8 Закона N 115-ФЗ организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее ее осуществление.

Доказательств соблюдения ответчиком п. 3 ст. 7 Закона N 115-ФЗ в отношении истца не представлено.

Ответчиком также не представлено доказательств того, что банковские операции клиента за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовала цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошла на финансирование террористической деятельности, а равно преследовала иную противоправную цель ответчиком не представлено.

Материалами дела установлено, что Банк отказал в проведении следующих расчетных операций:

платежное поручение N 69 от 10.08.2017 на сумму 2 000 000 руб. в пользу ООО "ЭнергоСнабКомплект" с назначением платежа: оплата по договору б/н от 01.07.2016 за стройматериалы;

платежное поручение N 70 от 11.08.2017 на сумму 3 250 000 руб. в пользу ООО "ЭнергоСнабКомплект" с назначением платежа: оплата по договору б/н от 01.07.2016 за стройматериалы.

Вместе с тем, согласно выписки движения денежных средств по расчетному счету истца, банком были проведены следующие операции:

20.03.2017 на сумму 4 535 000 рублей в пользу ООО "ЭнергоСнабКомплект" с назначением платежа: оплата по договору б/н от 01.07.2016 за стройматериалы;

31.03.2017 на сумму 110 000 рублей в пользу ООО "ЭнергоСнабКомплект" с назначением платежа: оплата по договору б/н от 01.07.2016 за стройматериалы;

14.04.2017 на сумму 11 700 000 рублей в пользу ООО "ЭнергоСнабКомплект" с назначением платежа: оплата по договору б/н от 01.07.2016 за стройматериалы;

08.06.2017 на сумму 5 000 000 рублей в пользу ООО "ЭнергоСнабКомплект" с назначением платежа: оплата по договору б/н от 01.07.2016 за стройматериалы;

04.07.2017 на сумму 800 000 рублей в пользу ООО "ЭнергоСнабКомплект" с назначением платежа: оплата по договору б/н от 01.07.2016 за стройматериалы.

Осуществляя с марта 2017 года регулярные платежные операции в пользу ООО "ЭнергоСнабКомплект" с предоставлением документов обосновывающих платежи, ответчик без наличия объективных причин отказал в проведении двух расчетных операций в отношении одного и того же контрагента.

Учитывая изложенное, ответчиком при рассмотрении настоящего спора не представлено доказательств того, что истец допустил неисполнение обязательств по договору банковского счета в части непредставления ответчику документов, запрошенных на основании требований ФЗ "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма", что послужило основанием отказа в распоряжении о перечислении со счета денежных средств. В связи с чем, блокировка к системе дистанционного банковского обслуживания не основана на нормах действующего законодательства, противоречит условиям договора и нарушает право истца на использование принадлежащего ему имущества (денежных средства на расчетном счете). По смыслу норм п. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции.

Согласно п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ банк вправе отказать в проведении операции клиента в случае наличия обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операции, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем. Штрафа или неустойки за указанные действия Закон N 115-ФЗ не содержит. Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Вместе с тем, установленная п. 1.44 Тарифов на оказываемые Банком услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, по сути, является штрафом за не совершение действий. При этом, указанная комиссия законом не предусмотрена. Кроме того, не представлено сторонами и их согласование в договоре банковского счета.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что штраф, взимаемый банком за непредставление документов по запросу, непредоставление или предоставление документов не в полном объеме, представляет собой меру ответственности, так как никаких иных услуг, кроме указанных в пункте 1.44 тарифа, Банком при начислении штрафа не оказывается. При этом, Банк в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств предоставления услуг в арбитражный суд не представил.

Учитывая изложенное, ответчиком при рассмотрении настоящего спора не представлено доказательств того, что истец допустил неисполнение обязательств по договору банковского счета в части непредставления ответчику документов, запрошенных на основании требований ФЗ "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма", что послужило основанием отказа в распоряжении о перечислении со счета денежных средств. Поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в размере 793 215,15 руб. у последнего не имеется законных оснований для удержания денежных средств, данная сумма является неосновательным обогащением (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Банком спорная сумма штрафа получена безосновательно, поэтому за период нахождения данных денежных средств в пользовании ответчика на нее подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

За период с 17.08.2017 по 15.09.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 5 867,62 руб. Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал. Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом сделан незаконный вывод о непредставлении банком доказательств того, что истец не исполнил обязательства по договору банковского счета, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет на основании следующего.

Предметом спора по настоящему делу является незаконное списание Банком денежных средств Общества под видом комиссии, которая, по сути, является внедоговорной штрафной санкцией, а не услугой Банка, и не тарифом за обслуживание. Банком подменены фактические обстоятельства дела в обоснование незаконно осуществленной им операции.

Комиссия за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета Клиента в случае отказа Банком в выполнении распоряжения клиента на основании п. 11 ст. 7 ФЗ N 115-ФЗ согласно тарифам Банка п. 1.44 Без НДС представляет собой меру ответственности, так как никаких иных услуг, кроме указанных в Договоре, банком при начислении комиссии по ставке 15% не оказывалось.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что штраф, взимаемый банком за непредставление документов по запросу, непредставление или предоставление документов не в полном объеме, представляет собой меру ответственности, так как никаких иных услуг, кроме указанных в пункте 1.44 тарифа. Банком при начислении штрафа не оказывается.

При этом, Банк в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств предоставления услуг в арбитражный суд не представил.

Вместе с тем, установленная п. 1.44 Тарифов (плата за перечисление денежных средств) на оказываемые Банком услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, по сути, является штрафом за не совершение действий. Указанная комиссия законом не предусмотрена. Кроме того, не представлено сторонами и их согласование в договоре банковского счета. Письменное соглашение с клиентом о штрафе отсутствует.

По смыслу норм п. 1 ст. 7 Закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции.

Согласно п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ банк вправе отказать в проведении операции клиента в случае наличия обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операции, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем. Штрафа или неустойки за указанные действия Закон N 115-ФЗ не содержит.

Банком при рассмотрении настоящего спора не представлено доказательств того, что истец допустил неисполнение обязательств по договору банковского счета в части непредставления ответчику документов, запрошенных на основании требований ФЗ "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма", что послужило основанием отказа в распоряжении о перечислении со счета денежных средств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом сделан необоснованный вывод об отсутствии доказательств в подтверждение запутанности и неочевидности банковских операций клиента за спорный период, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет, как не подтвержденные доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Имевшиеся в распоряжении банка сведения о финансовых операциях, проводимых Обществом по счету не только не свидетельствуют о наличии оснований, перечисленных п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ. а указывают на обычные для делового оборота хозяйственные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2017 по делу N А21-8400/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева