Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2018 г. N Ф07-3934/18 по делу N А56-8899/2017

22 мая 2018 г.

Дело N А56-8899/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Концерн Л1" Шишкиной О.Е. (доверенность от 27.09.2017), от товарищества собственников жилья "Глория Парк" председателя правления Скроцкого О.Е. (протокол правления от 07.07.2017) и Ягодкиной Н.С. (доверенность от 01.02.2018),

рассмотрев 16.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Глория парк" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу N А56-8899/2017 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Несмиян С.И.),

установил:

Товарищество собственников жилья "Глория Парк", место нахождения: место нахождения: 196143, Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 69, корп. 1, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1057810098224, ИНН 7810021072 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн Л1", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Александровская ул., д. 26, пом. 302, ОГРН 1037811040684, ИНН 7805081830 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 161 772,75 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2014 по 30.11.2016 и 34 527,59 руб. пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 12.02.2014 по 08.02.2017.

Решением суда от 25.09.2017 (судья Бобарыкина О.А.) иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Товарищества 155 871,38 руб. задолженности и 31 377,88 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.02.2018 решение от 25.09.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Товарищество, по его словам, было зарегистрировано 28.02.2005 на основании решения Общества (застройщика спорного дома) от 17.02.2005 N 3, то есть до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации; на дату принятия названного решения действовал Федеральный закон от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" (далее - Закон N 72-ФЗ), согласно которому товарищество во вновь создаваемом кондоминиуме могло быть образовано застройщиком; в силу пункта 7 статьи 153 ЖК РФ застройщик обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; отсутствие договора не освобождает Общество от названной обязанности; в материалы дела представлены протоколы собраний участников Товарищества и сметы доходов-расходов, поэтому Товарищество считает неправомерным постановление суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители Товарищества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебного акта, просил оставить его без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Товарищество, по его утверждению осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 75 (далее - МКД).

Товарищество, ссылаясь на наличие на стороне Общества задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении расположенной в МКД квартиры N 32, которая принадлежала в спорный период Обществу как застройщику, предъявило последнему претензию от 17.12.2013 N 263 с требованием погасить задолженность.

В связи с оставлением требования без удовлетворения Товарищество обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, иск удовлетворил в части взыскания с Общества в пользу Товарищества 155 871,38 руб. задолженности и 31 377,88 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционный суд не согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу статей 210, 249 ГК РФ, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и соразмерно со своей долей участвует в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно изложенным нормам права собственник нежилых помещений, расположенных в МКД, обязан нести расходы как по содержанию общего имущества, находящегося в индивидуальной собственности, так и расходы на коммунальные услуги в силу прямого указания закона.

Суд первой инстанции при рассмотрении исковых требований посчитал, что поскольку Общество не представило надлежащих доказательств внесения Товариществу платы за жилое помещение и коммунальные услуги, то имеются основания для удовлетворения иска в полном объеме.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции указал, что в силу положений статьи 44 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом вправе выбирать общее собрание собственников помещений, а поскольку по требованию суда Товарищество не представило решение собрания об избрании его управляющей компанией, то оно не вправе взимать коммунальные платежи; поэтому суд посчитал, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Между тем судом апелляционной инстанции оставлено без внимания утверждение Товарищества о его учреждении для управления и эксплуатации МКД решением от 17.02.2005 N 3 в соответствии с Законом N 72-ФЗ до вступления 01.03.2005 в силу Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 Закона N 72-ФЗ товарищество во вновь создаваемом кондоминиуме может быть образовано заказчиком, застройщиком или иным физическим или юридическим лицом, включая органы государственной власти или органы местного самоуправления, или группой лиц, действующих совместно, которые имеют или будут иметь право собственности на вновь создаваемое имущество.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об избрании способа управления МКД только посредством принятия соответствующего решения собственниками помещений МКД и об отсутствии у Товарищества права на взимание коммунальных платежей сделаны по недостаточно исследованным обстоятельствам дела.

В силу положений части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции ограничен в своих полномочиях и при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. При этом суд кассационной инстанции не может давать самостоятельную оценку доводам и доказательствам, которые не были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций.

Ввиду того что в кассационной жалобе заявлены доводы, оценка которых может существенно повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, а для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, которые не предусмотрены для суда кассационной инстанции в силу его полномочий, принятое апелляционным судом по данному делу постановление подлежит отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить вышеуказанные нарушения норм права, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценить представленные в дело доказательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу N А56-8899/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов