Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2018 г. N Ф07-4381/18 по делу N А56-22709/2017

22 мая 2018 г.

Дело N А56-22709/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Техкор" Березина А.К. (доверенность от 05.01.2018 без номера), Гулевского Ю.А. (доверенность от 21.03.2018 без номера), Боровик Ю.К. (доверенность от 05.01.2018 без номера), от общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Балтика" Усачева А.В. (доверенность от 30.11.2017 без номера),

рассмотрев 16.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техкор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2017 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу N А56-22709/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Балтика", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д. 11, лит. А, ОГРН 1024700871711, ИНН 4704041900 (далее - ООО "Транснефть-Балтика"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Техкор", место нахождения: 198207, Санкт-Петербург, ул. Зины Портновой, д. 11, ОГРН 1037811051255, ИНН 7805063013 (далее - ООО "Техкор"), 137 803 руб. 11 коп. пеней в соответствии с пунктом 20.1.4 контракта от 25.06.2015 N 848.15 (далее - контракт).

ООО "Техкор" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Транснефть-Балтика" 1 176 479 руб. 51 коп. задолженности по контракту, 78 128 руб. 24 коп. пеней за нарушение сроков оплаты работ, 77 071 руб. 43 коп. в счет возврата 50% от суммы обеспечения гарантийных обязательств, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 04.08.2017 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Постановлением апелляционного суда от 24.01.2018 решение суда первой инстанции от 04.08.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 04.08.2017 и постановление от 24.01.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Как указывает податель жалобы, суды пришли к необоснованному выводу о том, что требование первоначального иска об уплате неустойки правомерно основывается на условиях пункта 20.1.4, а не пункта 20.1.1 контракта. Ответчик считает, что неустойка за нарушение срока выполнения работ должна исчисляться не от всей суммы контракта, а от суммы за вычетом стоимости оплаченных работ. По мнению ООО "Техкор", у судов имелись все основания и для применения в отношении заявленной ООО "Транснефть-Балтика" неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о чем заявлял ответчик в суде первой инстанции, однако они не сделали этого, несмотря на то, что начисленная истцом явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, ответчик указывает, что никаких замечаний относительно качества выполненных работ от истца не получал. Напротив, последний не возвратил ему комплект подготовленной по договору документации, что свидетельствует об использовании ее заказчиком.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Транснефть-Балтика" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представители ООО "Техкор" поддержали доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, а представитель ООО "Транснефть-Балтика" - свои возражения на них.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы ООО "Техкор".

Как следует из материалов дела, между ООО "Транснефть-Балтика" (заказчик) и ООО "Техкор" (подрядчик) 25.06.2015 заключен контракт, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению в установленные сроки и в пределах контрактной цены за свой риск и своими силами работ и услуг по оформлению прав на земельные участки для производства инженерных изысканий, СМР и документации по планировке территории по объекту: "Водоснабжение ППС "Невская". Строительство", состав которых определен в Техническом задании (приложение N 1).

Стороны определили цену работ и услуг в пункте 3.1 контракта в размере 1 541 142 руб. 86 коп. (с учетом налога на добавленную стоимость).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта сроки выполнения работ согласованы сторонами Графиком выполнения работ (приложение N 4), согласно которому работы и услуги подлежали завершению не позднее 10.12.2015.

В силу пункта 4.2 контракта заказчик обязался производить оплату этапов выполненных работ в пределах лимитов финансирования, установленных в Графике финансирования работ (приложение N 3).

Согласно пункту 4.4 контракта оплата выполненных по Графику выполнения работ и принятых заказчиком работ осуществляется заказчиком в течение 30 рабочих дней, следующих за датой получения представителем заказчика оригинала счета, оформленного подрядчиком на основании акта сдачи-приемки работ, услуг (приложение N 8) и счета-фактуры при условии предоставления подрядчиком банковских гарантий в соответствии со статьей 18 контракта, при этом акт должен быть принят (подписан) уполномоченным представителем заказчика.

Заказчик оплачивает последний платеж в размере 5% от контрактной цены за выполненные работы в течение 30 рабочих дней с момента приемки заказчиком работ и услуг, установленных в Техническом задании (приложение N 1).

Пунктом 20.1.4 контракта стороны предусмотрели обязанность подрядчика по уплате заказчику неустойки в размере 0,005% от контрактной цены за каждый день просрочки в случае задержки подрядчиком срока завершения работ, услуг в соответствии с Графиком выполнения работ.

Поскольку к 10.12.2015 работы, обусловленные контрактом, заказчиком не были выполнены, в письме от 21.07.2016 N ТНБ-20-12/19087, направленном в адрес ответчика, истец потребовал уплаты неустойки в размере 161 049 руб. 43 коп., начисленной за период с 11.12.2015 по 06.07.2016, в соответствии с пунктом 20.1.4 контракта.

В письме от 08.09.2016 N 40616 ответчик, не оспаривая размер неустойки, выразил свое согласие на ее удержание из сумм обеспечения гарантийных обязательств, внесенных на расчетный счет ООО "Транснефть-Балтика", и его кредиторской задолженности перед ООО "Техкор".

Письмом от 03.11.2016 N ТНБ-61-37/30016 ООО "Транснефть-Балтика" уведомило ООО "Технокор" об удержании неустойки на общую сумму 110 320 руб. 89 коп., из которых :

- 33 235 руб. 17 коп. было удержано из оплаты выполненных работ, принятых по актам сдачи-приемки работ от 17.06.2016 N 6 (3 030 руб. 24 коп.) и от 05.08.2016 N 7 (30 204 руб. 93 коп.);

- 77 085 руб. 72 коп. удержано из суммы гарантийного обеспечения.

Оставшуюся часть неустойки в сумме 50 728 руб. 54 коп. ООО "Транснефть-Балтика" предложило оплатить ООО "Техкор" в добровольном порядке.

Письмом от 08.11.2016 N ТНБ-20-12/30431 истец, указывая на то, что работы по контракту по состоянию на 27.10.2016 так и не завершены, направил в адрес ответчика требование об уплате неустойки, рассчитанной на основании пункта 20.1.4 контракта в размере 87 074 руб. 57 коп. за период с 07.07.2016 по 27.10.2016.

Письмом от 22.11.2016 N 49616 ответчик согласился на удержание и указанной суммы неустойки из суммы кредиторской задолженности истца за выполненные по контракту работы.

Поскольку у истца не имелось кредиторской задолженности перед ответчиком по оплате работ, а в добровольном порядке неустойку в общей сумме 137 803 руб. 11 коп. ООО "Технокор" не оплатил, ООО "Транснефть-Балтика" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы санкций.

ООО "Технокор", полагая, что истец имеет задолженность по оплате выполненных работ, предъявил ООО "Транснефть-Балтика" встречный иск о взыскании 1 176 479 руб. 51 коп. долга, 78 128 руб. 24 коп. пеней за нарушение сроков оплаты работ, 77 071 руб. 43 коп. в счет возврата 50% от суммы обеспечения гарантийных обязательств, а также неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ и возвращении части обеспечения гарантийных обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, не усмотрев оснований для удовлетворения встречного иска, взыскали с ответчика в пользу истца неустойку за нарушения сроков выполнения работ в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на них, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае пунктом 20.1.4 контракта стороны согласовали взыскание с подрядчика в пользу заказчика неустойки в размере 0,005% от контрактной цены за каждый день просрочки в случае задержки подрядчиком срока завершения работ, услуг в соответствии с Графиком выполнения работ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что к сроку, указанному в пункте 5.1 контракта и в Графике выполнения работ (10.12.2015) работы подрядчиком не завершены. Обратного ответчиком не доказано.

Расчет неустойки проверен судами, признан обоснованным и верным, а также соответствующим условиям заключенного контракта.

Поскольку основанием для начисления истцом неустойки по пункту 20.1.4 контракта не являлся срыв подрядчиком согласованного сторонами помесячного графика производства работ, суды правомерно отклонили ссылку ответчика на то, что неустойка подлежала начислению по пункту 20.1.1 контракта.

При этом судами принято во внимание то, что в своих письмах от 08.09.2016 N 40616 и от 22.11.2016 N 49616 ответчик не только согласился с основанием начислении неустойки и ее расчетом, но и заявил о возможности ее удержания истцом из стоимости выполненных работ и гарантийных удержаний.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали возражения истца против взыскания неустойки несостоятельными.

Ссылка подателя жалобы на то, что судами необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ и не снижен размер взыскиваемой по первоначальному иску неустойки подлежит отклонению.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Вместе с тем обязанность доказывания таких обстоятельств лежит на должнике.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ответчик доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

При заключении договора, в том числе в части условий, определяющих ответственность сторон, ответчик действовал добровольно в соответствии со статьей 421 ГК РФ, и должен был предвидеть неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения принятых на себя обязательств.

Применение к взыскиваемой неустойке положений статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

При недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, снижение судом ее размера может привести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся рассмотрения заявления ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судами не допущено, а следовательно, оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в этой части у суда кассационной инстанции не имеется, что следует из разъяснений, содержащихся в пункте 72 Постановления Пленума N 7.

В отношении встречного иска, суды, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что оплата работ, предъявленных ответчиком к приемке по актам сдачи-приемки от 15.09.2015 N 1, от 15.10.2015 N 2, от 23.11.2015 N 4, от 14.12.2015 N 5, от 17.06.2016 N 6, произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика либо зачтена ООО "Транснефть-Балтика" с согласия самого ООО "Техкор" в счет погашения начисленных последнему неустоек по пунктам 20.1.4 и 20.1.9 контракта.

ООО "Техкор" в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций данное обстоятельство не оспаривало и не заявляло о своем несогласии с удержанием сумм по претензиям ООО "Транснефть-Балтика" в счет оплаты работ.

Также судами установлено и ответчиком не опровергается, что работы по этапу 4 контракта, связанные с подготовкой документации по планировке территории (ППТ, ПМТ) в связи с завершением строительства объекта "Водоснабжение ППС "Невская". Строительство" им не выполнены. Напротив подрядчик сам предлагал заказчику заключить дополнительное соглашение к контракту об исключении этапа N 4 из перечня работ. Однако такое соглашение не было достигнуто.

В связи с наличием многочисленных замечаний к документации по планировке территории ООО "Транснефть-Балтика" письмом от 09.12.2016 N ТНБ-61-37/34090 отказалось от ее приемки, а в связи с нарушением ООО "Техкор" сроков выполнения работ по контракту письмом от 26.12.2016 N ТНБ-61-37/36019 заявило о его расторжении.

Ответчик при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций документально не обосновал, каков объем и стоимость работ, выполненных подрядчиком с надлежащим качеством, который фактически принят, но не оплачен заказчиком.

В кассационной жалобе также не содержится доводов относительно того, какие имеющиеся в материалах дела доказательства, имеющие существенное значение для дела, не получили исследования и правовой оценки судов при разрешении спора.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, выводов судов не опровергают и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а по сути сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов судами не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Техкор".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу N А56-22709/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техкор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина О.Р. Журавлева Ю.А. Родин