Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2018 г. N Ф07-3433/18 по делу N А56-58761/2017

21 мая 2018 г.

Дело N А56-58761/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Ракчеевой М.А., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Степанкевич Е.В. (доверенность от 28.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Красногвардейский" Мищенко А.А. (доверенность от 11.12.2017),

рассмотрев 17.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 (судья Галенкина К.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 (судьи Жиляева Е.В., Колосова Ж.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-58761/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Красногвардейский", место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, ул. Фаворского, д. 12, лит. В, пом. 287, ОГРН 1147847325317, ИНН 7804541147 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о взыскании 10 218 442 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 361 704 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2017 по 31.07.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 01.08.2017 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением суда от 28.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Комитет, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, в удовлетворении требований Общества отказать. По мнению Комитета, вывод судов о том, что он нарушает права и законные интересы истца, не возвращая возникшую в результате перерасчета переплату, не соответствует действительности и спорная сумма, из которой часть перечислена обществом с ограниченной ответственностью "МАКСИДОМ" на основании пункта 4.5 договора, не является неосновательным обогащением, поскольку получена на основании действующего договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком. Кроме того, по мнению подателя жалобы, истец злоупотребляет своими правами, поскольку у Общества имеется обязательство перед Комитетом по уплате 21 500 000 руб. неустойки, в счет погашения которой возможно зачесть возникшую в спорный период переплату. Также Комитет считает, что суды неправомерно начислили проценты с 16.03.2017, поскольку указанное начисление не соответствует ни условиям договора, ни требованиям закона.

В судебном заседании представитель Комитета поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, арендодатель) и закрытое акционерное общество "СТАРТ Красногвардейский" (правопредшественник Общества, арендатор) заключили договор от 11.02.2011 N 00/ЗК-05080(07) аренды земельных участков площадью 31 675 кв.м с кадастровым номером 78:11:6115:46 и площадью 4311 кв.м с кадастровым номером 78:11:6115:47, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Передовиков, участки 1-2 (северо-западнее пересечения с пр. Энтузиастов), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству объекта культуры и искусства, связанного с проживанием населения (молодежный досуговый центр) (1-я очередь), и проектированию и строительству объекта розничной торговли (гипермаркет) (2-я очередь).

В соответствии с пунктами 5.2.2, 5.2.2.1 договора (в редакции дополнительных соглашений N 1 и 3 к договору) Общество приняло на себя обязательства по получению разрешений на ввод в эксплуатацию молодежного досугового центра в срок до 31.12.2014, а объекта торговли (гипермаркета) - в срок до 28.08.2015.

Как указывает Общество, в отношении строительства молодежного досугового центра сторонами исполнены все обязательства, в части аренды земельного участка площадью 4311 кв.м с кадастровым номером 78:11:6115:47 договор прекращен.

Строительство гипермаркета на земельном участке площадью 31 675 кв.м с кадастровым номером 78:11:6115:46 было завершено на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 14.10.2016 N 78-07-27-2016.

Впоследствии по заказу Общества была изготовлена ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 17.02.2017 рег. N 46500Г-17/1, на основании которой Общество направило в адрес Комитета письмо от 15.03.2017 N 1 с просьбой произвести перерасчет арендной платы за период с 14.10.2016 и заключить дополнительное соглашение к договору в части изменения размера арендной платы с этой даты.

Письмом от 29.03.2017 N 28660-32 Комитет сообщил, что с 14.10.2016 (дата ввода в эксплуатацию) размер квартальной арендной платы составляет 3 542 090 руб. 51 коп., а с 17.02.2017 (дата изготовления ведомости инвентаризации) - 1 745 295 руб. 40 коп.

На основании данного письма Обществом произведен расчет суммы, подлежавшей уплате. Размер излишне уплаченной арендной платы за период с 14.10.2016 по 16.02.2017 составил 10 218 442 руб. 20 коп.

Комитет письмом от 26.05.2017 N 53486-32 сообщил, что вопрос о возврате переплаты будет рассмотрен после завершения судебных споров по договору.

Ссылаясь на возникновение на стороне Комитета неосновательного обогащения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив обоснованность расчета истца, руководствуясь статьями 395, 1102, 1103 и пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования в полном объеме. Судом установлено, что в данном случае сумма арендных платежей, подлежащая уплате Обществом, составила 6 937 289 руб. 18 коп., Общество уплатило за IV квартал 2016 года и I квартал 2017 года 17 155 731 руб. 38 коп., соответственно, размер излишне уплаченной арендной платы составил 10 218 442 руб. 20 коп.

Апелляционный суд согласился с этими выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статей 1102 и 1105 ГК РФ и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Судами верно установлено, а также материалами дела подтверждается, что Комитет неосновательно сберег денежные средства Общества, излишне уплатившего арендную плату. Расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан обоснованным.

Ссылка подателя жалобы на то, что 8 577 865 руб. 69 коп. не подлежат возврату истцу, поскольку эта сумма была перечислена обществом с ограниченной ответственностью "МАКСИДОМ" (платежное поручение от 10.10.2016 N 39170), несостоятельна. Выплата арендной платы может быть осуществлена за арендатора третьими лицами (пункт 4.5 договора). Комитет не оспаривает, что указанная сумма была им зачислена по договору от 11.02.2011 N 00/ЗК-05080(07) в счет арендной платы.

Комитет также ссылается на возможность зачета возникшей в спорный период переплаты. Между тем данное обстоятельство не является основанием для отказа истцу во взыскании неосновательного обогащения.

Суды признали правомерным начисление истцом процентов с 16.03.2017 (даты обращения в Комитет с заявлением о перерасчете арендной платы). Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные Комитетом в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные ранее в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки судов двух инстанций и по существу направлены на иную правовую оценку обстоятельств спора, что не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов.

Несогласие Комитета с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу N А56-58761/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова М.А. Ракчеева Т.И. Сапоткина