Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2018 г. N Ф07-3669/18 по делу N А21-3105/2011

22 мая 2018 г.

Дело N А21-3105/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Ковалева С.Н.,

рассмотрев 16.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации "Городской округ "Город Калининград" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2017 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 (судьи Глазкова Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу N А21-3105/2011,

установил:

Администрация "Городской округ "Город Калининград", место нахождения: 236006, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900770222, ИНН 3903016790 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Вита-Флер-Интер", место нахождения: 236000, Калининград, Ленинский пр., д. 14, оф. 36, ОГРН 1023901016204, ИНН 3906098520 (далее - Общество). Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.2011 заявление Администрации принято к производству.

Определением от 30.06.2011 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев Владимир Геннадиевич.

Решением от 12.10.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев В.Г.

Определением от 17.01.2017 конкурсное производство в отношении Общества завершено в связи с отсутствием имущества и денежных средств.

Арбитражный управляющий Киселев В.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации 1 843 439,16 руб., из них 1 825 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за периоды исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, 18 439,16 руб. расходов за проведение процедур банкротства.

Определением от 11.09.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018, суд взыскал с Администрации в пользу арбитражного управляющего Киселева В.Г. 837 207,35 руб. вознаграждения и расходов за проведение процедуры банкротства Общества, в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт, дополнительно уменьшив взыскиваемое в пользу арбитражного управляющего Киселева В.Г. вознаграждение за процедуру конкурсного производства.

Податель жалобы утверждает, что судами не учтены периоды в процедуре конкурсного производства, когда Киселев В.Г. уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей. Податель жалобы считает, что такое бездействие суммарно длилось 47 месяцев, что соответствует 1 410 000 руб. вознаграждения. По мнению подателя жалобы, размер вознаграждения конкурсного управляющего не может превышать 314 000 руб. Кроме того, Администрация ссылается на ненадлежащее качество исполнения Киселевым В.Г. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, с учетом чего размер вознаграждения следует уменьшить до 180 000 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 12.10.2011 по 26.07.2016 в отношении должника было открыто конкурсное производство, в отсутствие возражений заявителя конкурсным управляющим был утвержден Киселев В.Г. С согласия Администрации срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом, кредитор был согласен с необходимостью такого продления и не ставил на обсуждение вопрос о замене конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим выполнением возложенных на него обязанностей.

Арбитражным управляющим Киселевым В.Г. заявлено требование о выпоате ему вознаграждения за период наблюдения (с 30.06.2011 по 12.10.2011) в размере 101 000 руб., а также за период конкурсного производства (с 12.10.2011 по 26.07.2016 с учетом приостановления производства по делу о банкротстве) в размере 1 724 000 руб.

Жалобы на ненадлежащее исполнение Киселевым В.Г. обязанностей временного или конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве должника отсутствуют, действия (бездействие) арбитражного управляющего Киселева В.Г. ненадлежащими не признавались.

Суд первой инстанции признал требование арбитражного управляющего о возмещении ему вознаграждения за период наблюдения обоснованным в полном объеме, а за период конкурсного производства (с 12.10.2011 по 26.07.2016) - в сумме 720 000 руб.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Суд первой инстанции, оценив представленные Администрацией в материалы дела доказательства необоснованного затягивания конкурсным управляющим Киселевым В.Г. процедуры конкурсного производства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения вознаграждения конкурсного управляющего за период конкурсного производства до 720 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, размер вознаграждения арбитражного управляющего не поставлен в зависимость от объема выполненной последним работы.

Приведенные Администрацией в кассационной жалобе иные доводы о недобросовестном исполнении Киселевым В.Г. своих обязанностей проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций, на их основании сделан вывод о необходимости снижения размера вознаграждения. Иная оценка имеющихся в деле доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу N А21-3105/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации "Городской округ "Город Калининград" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.А. Боровая С.Н. Ковалев