Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2018 г. N Ф07-3807/18 по делу N А56-96626/2015

22 мая 2018 г.

Дело N А56-96626/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Ракчеевой М.А., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Селена" Кравчук И.В. (доверенность от 31.01.2018 N 31/01),

рассмотрев 17.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селена" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу N А56-96626/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Селена", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 11, лит. А, ОГРН 1127847619976, ИНН 7802807458 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о признании незаконным уведомления от 09.12.2015 N 76699-32 об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка от 08.12.2010 N 02/ЗК-07839.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3, ОГРН 1067847547151, ИНН 7840335245 (далее - ГУП "ГУИОН"), и Комитет по градостроительству и архитектуре, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 2, ОГРН 1037843022524, ИНН 7830000994 (далее - КГА).

Определением суда от 19.04.2016 принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск о признании недействительным дополнительного соглашения от 16.04.2014 к названному договору, заключенного между Комитетом по управлению городским имуществом (правопредшественником Комитета) и Обществом.

Решением суда от 14.09.2017 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.02.2018 решение от 14.09.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, считая, что обжалуемые судебные акты незаконны и необоснованны, вынесены при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела, просит судебные акты в части отказа в первоначальном иске отменить, принять новый - об удовлетворении требований Общества. Как указывает податель жалобы, Общество после подписания дополнительного соглашения от 16.04.2014 никаких сооружений не возводило, доказательств их возведения в нарушение условий договора Комитетом не представлено, вывод судов об обратном не обоснован. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судами необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы, проигнорирован довод истца о пропуске Комитетом срока исковой давности при подаче встречного иска и не учтено, что сведения о высоте павильонов, изложенные в ведомостях инвентаризации ГУП "ГУИОН", не основаны на измерениях и опровергаются письмом администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от 25.08.2016 N 01-33-7949/16-0-1.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Комитет, ГУП "ГУИОН" и КГА о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правопредшественник Комитета (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Балтинвест" (правопредшественник Общества, арендатор; далее - ООО "Балтинвест") заключили договор от 08.12.2010 N 02/ЗК-07839 аренды земельных участков зоны 6, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сикейроса (юго-западнее дома 10, литера А), а именно: участка 82 площадью 405 кв.м с кадастровым номером 78:36:5532:1038; участка 83 площадью 500 кв.м с кадастровым номером 78:36:5532:1037; участка 84 площадью 500 кв.м с кадастровым номером 78:36:5532:1036, под торговые павильоны (код функционального использования 18.0).

Пунктами 3.1, 3.2 договора установлено, что он вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до 20.09.2012, условия распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 08.12.2010.

Во исполнение принятых по договору аренды обязательств ООО "Балтинвест" в установленном порядке разработало документацию по планировке территории на участке и получило разрешение на строительство объекта недвижимости. Рабочий проект реконструкции временных торговых павильонов, расположенных на спорных участках, согласован с главным архитектором Санкт-Петербурга, Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга и администрацией Выборгского района, что подтверждается сообщениями от 08.07.2011 N Г.С.-3.1/21696, от 29.07.2011 N 22-4884/11.

Актами Межведомственной комиссии по приемке в эксплуатацию объектов мелкорозничной торговли некапитального характера при администрации Выборгского района от 29.09.2011 N 39-51 объекты введены в эксплуатацию.

ООО "Балтинвест" реорганизовано путем слияния с обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация П" в Общество.

Между правопредшественником Комитета и Обществом заключено дополнительное соглашение от 16.04.2014 к договору, согласно которому в него внесен ряд изменений, в том числе продлен срок действия до 14.04.2019.

Пунктом 4.7.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.04.2014) предусмотрено, что арендатор обязан обеспечить соответствие возводимых на участке временных (некапитальных) объектов требованиям, предусмотренным в отношении таких объектов постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2010 N 1830 "О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством" (далее - постановление Правительства N 1830).

Согласно пункту 6.4.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.04.2014) арендодатель вправе в одностороннем и бесспорном порядке отказаться от исполнения договора при нарушении арендатором пункта 4.7 договора.

Комитет установил, что параметры расположенных на участках объектов превышают параметры, установленные постановлением Правительства N 1830: часть объектов имеет 2 уровня (этажа), площадь составляет 1937 кв.м, максимальная высота - 9 м. Считая указанное нарушением пункта 4.7.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.04.2014), уведомлением от 09.12.2015 N 76699-32 Комитет сообщил Обществу об одностороннем отказе от исполнения договора аренды.

Ссылаясь на то, что на момент введения торговых павильонов в эксплуатацию действовало постановление Правительства Санкт-Петербурга от 16.11.2005 N 1735 "О городской и районных комиссиях по распоряжению объектами недвижимости", в соответствии с которым были возведены торговые павильоны, указывая на то, что Комитет неправомерно отказался от договора в одностороннем порядке, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, обе судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из пункта 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что сторона, которой названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что истцом не оспаривалось наличие у арендодателя права в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора. Обращаясь с настоящим иском о признании недействительным уведомления Комитета об отказе от договора, Общество оспаривало факт нарушения им условий договора.

Суды двух инстанций сочли доказанным нарушение Обществом условий договора аренды, которое стороны предусмотрели в качестве основания для досрочного отказа арендодателя от исполнения договора.

Суды установили, что в результате проведения КГА проверки на соответствие построенных Обществом временных объектов на предоставленных в аренду земельных участках требованиям постановления Правительства N 1830 выявлены нарушения, которые отражены в письме от 29.12.2015 N 20-5-15178/15.

По результатам инвентаризации, проведенной ГУП "ГУИОН" на основании заявки Комитета от 28.08.2015 N 40437-19, установлено превышение нормативных параметров временного объекта по площади и высоте.

Факт нарушения подтверждается экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Консалт Проект", согласно которому площадь объектов исследования составляет 2750 кв.м (в том числе площадь мезонина-надстройки), максимальная высота - 9 м.

Судами установлено, что указанные данные отличны от данных кадастрового паспорта по состоянию на 01.09.2011. Принимая во внимание отсутствие ошибок в техническом паспорте, суды посчитали, что в период с 29.09.2011 (момент ввода объекта в эксплуатацию) до момента проведения экспертизы производилась реконструкция, в результате которой изменились площадь и высота объектов.

Суды сделали вывод о том, что в действиях арендодателя не имеется признаков недобросовестности. Действия Комитета признаны соответствующими пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ, так как Комитет осуществил отказ от исполнения договора в связи с выявленным фактом нарушения и в соответствии с согласованными сторонами в договоре порядком и основаниями.

Податель жалобы, ссылаясь в том числе на представленное им в материалы дела заключение специалиста от 12.04.2017 N 89, не доказал, что площадь и высота спорного торгового объекта соответствуют параметрам, установленным пунктом 2.10.6 постановления Правительства N 1830.

Довод подателя жалобы о том, что судами необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы, признается судом кассационной инстанции необоснованным.

В соответствии с частью второй статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

У судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку они мотивированы, даны специалистом, обладающим специальными познаниями. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта или назначения повторной экспертизы, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Довод Общества о пропуске Комитетом срока исковой давности судом кассационной инстанции также признается несостоятельным. Указанный довод не имеет правового значения, поскольку в удовлетворении встречного иска было отказано.

Ссылка подателя жалобы на то что, поскольку в удовлетворении требований Комитета о признании дополнительного соглашения от 16.04.2014 недействительным отказано, то договор аренды считается действующим, противоречит установленным обстоятельствам дела и основана на неверном толковании норм материального права. В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения уведомления об отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Комитет обратился в суд с встречным исковым заявлением 18.04.2016, тогда как уведомление об отказе от договора датировано 09.12.2015, то есть на момент обращения Комитета, договор был расторгнут.

Кассационная инстанция считает выводы судов соответствующими нормам гражданского законодательства и обстоятельствам спора. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу N А56-96626/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селена" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова М.А. Ракчеева Т.И. Сапоткина