Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2018 г. N Ф07-5476/18 по делу N А56-65286/2016

22 мая 2018 г.

Дело N А56-65286/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Лущаева С.В., Подвального И.О.,

при участии от Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ковалевича В.В. (доверенность от 22.12.2017),

рассмотрев 22.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2017 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу N А56-65286/2016,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11; ОГРН 1057812496818; ИНН 7841322249; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 3; ОГРН 5067847165018; ИНН 7841340833; далее - Управление), выраженного в письме от 15.03.2016 N 07-1/9614, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении открытого акционерного общества "Парнас-М" (место нахождения: г. Санкт-Петербург, 8-й Верхний пер., д. 4; ОГРН 1027801548301; ИНН 7830001250; далее - ОАО "Парнас-М").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Парнас-М".

Определением суда от 20.12.2016 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу последнего судебного акта по существу спора по делам N N А56-53553/2016, А56-57974/2016, А56-53554/2016; определением от 31.10.2017 производство по делу возобновлено.

Решением суда первой инстанции от 08.11.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель Управления просил в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом и ОАО "Парнас-М" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 04022 в отношении энергоснабжаемого объекта, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Парнас, 8-й Верхний пер., д. 4.

Сославшись на невыполнение потребителем требований гарантирующего поставщика о самостоятельном ограничении режима потребления электроэнергии до уровня технологической брони, Общество направило в Управление письмо от 17.02.2016 N 4204/013 о наличии в действиях ОАО "Парнас-М" признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ.

Управление, рассмотрев обращение Общества, оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не усмотрело, о чем сообщило ему письмом от 15.03.2016 N 07-1/9614.

Общество не согласилось с решением административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что заявление подано по истечении срока на оспаривание решения административного органа и при отсутствии ходатайства о его восстановлении, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (части 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Порядок рассмотрения жалоб на указанные определения регламентирован положениями параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О указано, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 208 АПК РФ, а также части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество с заявлением об оспаривании решения административного органа от 15.03.2016 обратилось в арбитражный суд в сентябре 2016 года с пропуском процессуального срока на его подачу и не подав ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявления, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

При этом суды исходили из того, что отсутствие мотивированного определения Управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не изменяет характер спорных правоотношений, возникших между заявителем и административным органом.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу N А56-65286/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич С.В. Лущаев И.О. Подвальный