Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 13АП-32348/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2018 г. N Ф07-5476/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2018 г.

Дело N А56-65286/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.

при участии:

от истца (заявителя): Гаманин Д.Г. по доверенности от 13.11.2017

от ответчика (должника): Ковалевич В.В. по доверенности от 22.12.2017

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32348/2017) АО "Петербургская сбытовая компания"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2017 по делу N А56-65286/2016 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению АО "Петербургская сбытовая компания"

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

3-е лицо: ОАО "ПАРНАС-М"

об оспаривании отказа в возбуждении дела об административном правонарушении

установил:

акционерное общество "ПЕТЕРБУРГСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Моховая улица, дом 3, ОГРН 5067847165018, ИНН 7841340833; далее - Управление) в возбуждении в отношении ОАО "ПАРНАС-М" (далее - Фирма) дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ, выраженном в письме от 15.03.2016 N 07-1/9614.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "ПАРНАС-М".

Решением суда от 08.11.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, заявитель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Заявителем и ОАО "ПАРНАС-М" заключен договор энергоснабжения N 04022 от 01.01.2007 в отношении энергоснабжаемого объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Парнас, 8-й Верхний пер., д. 4.

Общество письмом N 4204/013 от 17.02.2016 сообщило в адрес Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору о наличии в действиях ОАО "ПАРНАС-М" признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ.

Письмом N 07-1/9614 от 15.03.2016 Управление отказало от возбуждения дела об административном правонарушении.

Не согласившись с позицией Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (части 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 той же статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Отсутствие мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не изменяет сам характер спорных правоотношений, возникших между заявителем (потерпевшим) и административным органом, рассматривающим административные дела в соответствии со своей компетенцией (см. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2017 N Ф07-10563/2017 по делу N А42-2275/2017).

Как разъяснено в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Как верно заключил суд первой инстанции, в данном случае заявление должно было быть подано Обществом в срок, установленный статьей 208 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно положениям абзаца 2 части 2 статьи 208 АПК РФ и части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, срок, установленный положениями статьи 208 АПК РФ, заявителем соблюден не был.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования отказа Ростехнадзора в возбуждении административного дела в порядке части 2 статьи 208 АПК РФ Обществом арбитражному суду не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об оспаривании решения административного органа в силу пропуска срока на обжалование и в отсутствие необходимого ходатайства о восстановлении процессуального срока, адресованного суду, рассматривающему дело.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Судом первой инстанции не нарушены вышеназванные требования процессуального законодательства.

Принимая во внимание, что судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2017 по делу N А56-65286/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас И.В. Юрков