Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2018 г. N Ф07-6944/18 по делу N А13-813/2015

22 мая 2018 г.

Дело N А13-813/2015

Судья

Трохова М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Городишенина Александра Михайловича с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу N А13-813/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.03.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алирви" (далее - ООО "Алирви") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Меженцев Михаил Алексеевич.

Публикация указанных сведений осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 28.03.2015 N 54.

Решением от 12.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Меженцев М.А.

Определением суда от 28 июля 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден Муминов Бахтиер Кахарович.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий Муминов Б.К., 28.02.2017 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными беспроцентного договора займа от 12.01.2015, заключенного между ООО "Алирви" и Вологодским районным потребительским обществом (далее - Вологодский РАЙПО) и платежа, совершенного Вологодским РАЙПО за должника в пользу индивидуального предпринимателя Городишенина Александра Михайловича (далее - Предприниматель), в качестве оплаты по счету от 31.12.2014 N 13 и применении последствия оспариваемых сделок.

Определением суда первой инстанции от 06.10.2017 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 определение от 06.10.2017 отменено в части удовлетворения требования о признании недействительным Договора. В остальной части указанное определение суда оставить без изменения.

Не согласившись с постановлением от 22.01.2018 и определением от 06.10.2017, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

Определением от 13.04.2018 кассационная жалоба возвращена Предпринимателю, в связи с пропуском срока на обжалование судебных актов и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Предприниматель 11.05.2018 повторно обратился в суд кассационной инстанции с жалобой на определение от 06.10.2017 и постановление от 22.01.2018.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что она подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Постановление суда апелляционной инстанции от 22.01.2018 принято по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 06.10.2017.

Указанное постановление вступило в законную силу со дня его подписания (22.02.2018). Таким образом, днем окончания срока подачи кассационной жалобы на указанное постановление является 22.02.2018.

Между тем согласно почтовому конверту с идентификационным номером 160001 21 01807 7 и отчету об отслеживании данного отправления первая кассационная жалоба была принята в отделении связи только 19.03.2018, а согласно штампу суда первой инстанции повторная кассационная жалоба подана в суд 11.05.2018, то есть с пропуском установленного законом срока на ее подачу,

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 3 названной статьи установлено, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть указаны причины пропуска срока и названы основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, приведены доказательства того, что податель жалобы не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока податель жалобы ссылается на несвоевременное получение копий обжалуемых судебных актов до установленного законом срока на их обжалование.

Приведенные подателем жалобы причины пропуска срока кассационного обжалования не могут быть признаны уважительными.

Судом кассационной инстанции установлено, что определение от 06.10.2017 было обжаловано Предпринимателем в апелляционном порядке. Однако в судебное заседание по рассмотрению жалобы Предприниматель не явился и своего представителя не направил.

Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте ВАС РФ в сети Интернет с 23.01.2018 податель жалобы имел возможность ознакомиться с результатами рассмотрения судом своей апелляционной жалобы.

В деле не имеется доказательств того, что податель жалобы был лишен возможности ознакомиться с обжалуемыми судебными актами на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации www.arbitr.ru.

Кроме того в силу положений части 6 статьи 121 АПК РФ участники процесса не лишены права самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

О рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции Предприниматель извещен надлежащим образом.

При условии добросовестного осуществления подателем жалобы своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей у Предпринимателя имелась возможность ознакомиться с текстом постановления апелляционного суда, а, следовательно, у подателя жалобы имелась возможность подать кассационную жалобу в арбитражный суд в установленный законом срок.

В связи с изложенным, указанные в ходатайстве обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на подачу кассационной жалобы, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 20 листах.

Судья

М.В. Трохова