Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2018 г. N Ф07-4394/18 по делу N А56-41643/2017

23 мая 2018 г.

Дело N А56-41643/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Старт-Проект" Павлюк Е.П. (доверенность от 17.04.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Романтика" Сазоновой А.В. (доверенность от 16.04.2018),

рассмотрев 16.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Романтика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-41643/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Старт-Проект", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 58, лит. А, пом. 27-Н, ОГРН 1137847251651, ИНН 7806505151 (далее - ООО "Старт-Проект"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Романтика", место нахождения: 188661, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Мурино, Лесная ул., д. 3, корп. 215, оф. 142, ОГРН 1124703012147, ИНН 4703132463 (далее - ООО "Романтика"), о взыскании 10 010 349 руб. 30 коп., уплаченных истцом по договору инвестирования от 23.12.2013 N О2-ИТ-23-12-2013/РС/1-1-2К, и 1 925 387 руб. 66 коп. процентов за пользование этими денежными средствами, а также уплаченных истцом по договору инвестирования от 23.12.2013 N О2-ИТ-23-12-2013/РС/1-1-4К взносов в размере 16 028 111 руб. 67 коп. и 3 082 842 руб. 34 коп. процентов за пользование этими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Романтика", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает ошибочными доводы истца о нарушении ответчиком срока передачи объектов инвестирования по спорным договорам, поскольку срок исполнения указанных обязательств не наступил; полагает, что не имеется оснований для возврата истцу уплаченных им денежных средств, поскольку требование о расторжении договоров не заявлено, а односторонний отказ от их исполнения не предусмотрен; требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным, поскольку по условиям договоров срок возврата денежных средств наступает после расторжения договоров и окончания срока досудебного урегулирования спора; указывает на то, что суды не рассмотрели заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По его мнению, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку представленная в материалы дела доверенность, на основании которой были подписаны претензии, не содержит даты ее совершения, в связи с чем является ничтожной.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Романтика" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Старт-Проект" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Романтика" и ООО "Старт-Проект" (инвестором) заключен договор инвестирования от 23.12.2013 N 02-ИТ-23-12-2013/РС/1-1-4К, по условиям которого ООО "Романтика" обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, указанный в пункте 1.1 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать инвестору объект инвестирования по акту приема-передачи, а инвестор обязался внести предусмотренный договором инвестиционный взнос и выполнить иные обязательства по договору.

Пунктом 1.1 договора установлено, что для целей названного договора объектом признается многоэтажный жилой комплекс "Силы природы", 1-й этап строительства, состоящий из двух отдельно стоящих корпусов, расположенных на земельном участке общей площадью 303 580 кв.м с кадастровым номером 47:07:07-22-001:0072 по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли САОЗТ "Ручьи"; категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "для жилищного строительства". Объектом инвестирования является нежилое помещение общей площадью 187,9 кв.м, находящееся на 1 этаже в осях 36-40; ВВ-ЖЖ, в корпусе 1 строящегося объекта.

Строительство объекта ведется на основании разрешения на строительство N RU47504307-28, выданного 17.05.2013 администрацией муниципального образования "Муринское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

Согласно пункту 2.2 договора с момента осуществления государственной регистрации инвестор приобретает право собственности на объект инвестирования, а также право общей долевой собственности на общее имущество объекта.

В пункте 3.1 договора установлено, что инвестиционный взнос и сроки его внесения согласованы сторонами в приложении N 2 к договору.

В силу пункта 1.2 договора плановый срок окончания строительства объекта - 30.12.2014. Данный срок установлен администрацией муниципального образования "Муринское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области и может быть изменен данным органом местного самоуправления.

Информация об изменении срока окончания строительства объекта размещается в средствах массовой информации, в Интернете на сайте строящегося объекта www.o2.ru.

Пунктом 7.2 этого же договора предусмотрено, что в случае изменения администрацией муниципального образования "Муринское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области срока окончания строительства объекта, указанный в пункте 1.2 договора срок автоматически изменяется на новый срок, который установлен соответствующим актом органа местного самоуправления. Изменение указанного в пункте 1.2 срока не влечет для сторон обязательства по изменению пункта 1.2 и подписания дополнительного соглашения.

Кроме того, между ООО "Романтика" и ООО "Старт-Проект" был заключен аналогичный договор инвестирования от 23.12.2013 N О2-ИТ-23-12-2013/РС/1-1-2К, предметом которого являлось нежилое помещение общей площадью 117,55 кв.м, в осях 32-38; АА-ГГ, находящееся на первом этаже в корпусе 1 многоэтажного жилого комплекса "Силы природы".

Текст данного договора в материалах дела отсутствует.

ООО "Старт-Проект", ссылаясь на исполнение им обязательств по оплате инвестиционных взносов по договорам инвестирования, а также на то, что строительство объектов не окончено в срок до 30.12.2014 и помещения по указанным договорам ООО "Романтика" не переданы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 8, 395, 454, 456, 457, 487 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54), пришли к выводу, что спорные договоры по своей правовой природе относятся к договорам купли-продажи будущей вещи; установив, что по договору N О2-ИТ-23-12-2013/РС/1-1-2К ООО "Старт-Проект" были внесены денежные средства в общей сумме 10 010 349 руб. 30 коп., а по договору N О2-ИТ-23-12-2013/РС/1-1-4К уплачено 16 028 111 руб. 67 коп., объекты инвестирования с установленный договорами срок - 30.12.2014 - не были переданы истцу, полученные ответчиком денежные средства не были возвращены истцу, удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

В силу пунктов 2, 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 54, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

При таком положении, учитывая заявленные истцом требования в том виде, как они были сформулированы в исковом заявлении, а также принимая во внимание доводы и возражения ответчика, суду следовало определить содержание спорных договоров, наличие оснований для отказа от договора и установить момент исполнения обязательств, а именно, дату, когда у ООО "Романтика" возникла обязанность передать инвестору объекты инвестирования, а у ООО "Старт-Проект" - право требовать возврата уплаченных денежных средств и процентов за неправомерное их удержание.

В материалах дела отсутствует текст договора инвестирования от 23.12.2013 N О2-ИТ-23-12-2013/РС/1-1-2К, в связи с чем его содержание не исследовалось судом первой инстанции при вынесении решения.

Удовлетворяя требования о возврате уплаченных истцом денежных средств по договору от 23.12.2013 N О2-ИТ-23-12-2013/РС/1-1-4К и взыскании процентов с 01.01.2015, суд первой инстанции не дал оценку имеющемуся в материалах дела разрешению N RU47504307-125 на строительство многоэтажного жилого комплекса, срок действия которого продлен до 31.03.2018 (л.д. 127-129), а также доводам ответчика о том, что с учетом положений условий пункта 7.2 договора срок окончания строительства не наступил и был продлен в установленном порядке, в связи с чем у ООО "Романтика" не возникло обязательство по передаче истцу помещений.

Более того, из представленных истцом в материалы дела платежных поручений и акта сверки взаимных расчетов следует, что денежные средства в размере 16 028 111 руб. 67 коп. были уплачены истцом в полном объеме не 01.01.2015, а только 09.06.2015; в то же время по состоянию на 31.12.2014 истцом было уплачено лишь 12 200 000 руб. В связи с этим нельзя признать обоснованным вывод суда о правомерности начисления процентов с 01.01.2015 на сумму 16 028 111 руб. 67 коп.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что суд первой инстанции принял решение, не выполнив в полной мере требования части 2 статьи 65 АПК РФ, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. В нарушение положений части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в судебном акте не отражены результаты оценки доводов ответчика и имеющихся в деле доказательств, не указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы участвующих в деле лиц, приведенные в обоснование требований и возражений.

Апелляционный суд допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, подтвердив в постановлении все выводы суда первой инстанции. Данное обстоятельство является основанием к отмене обжалуемых судебных актов. В нарушение положений статьи 14 АПК РФ решение и апелляционное постановление не содержат должного правового обоснования содержащихся в них выводов.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые решение и апелляционное постановление по настоящему делу отменить на основании части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку данные судебные акты приняты без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств, с неправильным применением норм материального права, для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 23.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу N А56-41643/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова М. В. Захарова Т.И. Сапоткина