Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2018 г. N Ф07-4122/18 по делу N А21-3713/2017

24 мая 2018 г.

Дело N А21-3713/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Малышевой Н.Н., Серовой В.К.,

при участии от акционерного общества Фирма "Актис" Труфанова И.В. (доверенность от 01.03.2018), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Заломского Н.С. (доверенность от 13.04.2017 N СЗБ/118-Д), от общества с ограниченной ответственностью "СБК Уран" Каманцева П.Ю. (доверенность от 19.02.2018),

рассмотрев 17.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Фирма "Актис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2017 (судья Ершова Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А21-3713/2017,

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу Фирма "Актис", место нахождения: 344064, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, д. 56, оф. 10, ОГРН 1036165026589, ИНН 6165111480 (ранее открытое акционерное общество Фирма "Актис"; далее - АО Фирма "Актис"), о взыскании задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.11.2014 N 8626-1-104414, от 28.11.2014 N 8626-1-104614, от 10.07.2014 N 8626-1-102414.

Иск принят к производству суда, делу присвоен N А21-6865/2015.

Определением от 20.10.2015 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АО Фирма "Актис" к Банку о признании поручительств по договорам от 19.11.2014 N 8626-1-104414-ПЗ, от 28.11.2014 N 8626-1-104614-ПЗ, от 10.07.2014 N 8626-1-102414-ПЗ прекращенными.

Определением суда от 02.02.2016 произведена замена истца с Банка на общество с ограниченной ответственностью "СБК Уран", место нахождения: 125167, Москва, Ленинградский пр., д. 37А, к. 4, эт. 10, ком. 24 А41, ОГРН 5137746181491, ИНН 7706804077 (далее - ООО "СБК Уран") в порядке процессуального правопреемства.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2017 решение от 05.05.2016 и постановление от 07.09.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2017 встречные исковые требования АО Фирма "Актис" к ООО "СБК Уран" выделены в отдельное производство, делу присвоен N А21-3713/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк в лице Калининградского отделения N 8626, общество с ограниченной ответственностью "Эскорт" (далее - ООО "Эскорт"), Тавровский Леонид Даниилович, Базиян Владимир Кимович, временный управляющий АО Фирма "Актис" Салихов Р.И.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе АО Фирма "Актис", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, судами необоснованно отказано в удовлетворении требований о признании договоров поручительства прекращенными. Как указывает АО Фирма "Актис", Банк при осуществлении своей деятельности обязан проверять целевое использование заемных денежных средств и при выявлении нарушений условий кредитных договоров приостановить их дальнейшее перечисление, тем самым не увеличивая сумму задолженности. Поскольку указанная обязанность Банком не исполнялась, обязательства по договору подряда, для исполнения которого предоставлен кредит, не выполнены, возврат кредитных средств стал заведомо невозможным. Учитывая, что изменение целей расходования кредитных средств с поручителем (АО Фирма "Актис") не согласовывалось, поручительство прекратилось, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума N 42). Кроме того, податель жалобы полагает поручительства прекращенными на основании пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с изменением Банком и ООО "Эскорт" порядка рассмотрения споров (достигнуто соглашение о рассмотрении споров в третейском суде), которое ухудшило положение АО Фирма "Актис". По мнению подателя жалобы, ухудшение положения АО Фирма "Актис" как поручителя обусловлено рассмотрением споров в избранном Банком и заемщиком третейском суде в соответствии с его регламентом в закрытом судебном заседании, что препятствует получению информации о возбуждении производства по делу в отношении должника, принятых по делу судебных актах, исключает возможность участия в процессе АО Фирма "Актис", в том числе заявлять доводы и возражения по существу предъявленных требований.

Кроме того, как указывает податель жалобы, заключенные АО Фирма "Актис" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Эскорт" перед Банком договоры поручительства, экономически нецелесообразные для поручителя, повлекли причинение ущерба кредиторам АО Фирма "Актис", в связи с чем являются недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

В отзывах на кассационную жалобу Банк, ООО "СБК Уран", ссылаясь на несостоятельность доводов подателя, просят оставить принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель АО Фирма "Актис" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Банка, ООО "СБК Уран" возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, Банк и ООО "Эскорт" (заемщик) заключили:

- договор от 18.11.2014 N 8626-1-104414 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство открыть ООО "Эскорт" невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по договору подряда от 25.12.2013 N 106/3300714/0130Д, заключенному с открытым акционерным обществом "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" на срок до 17.09.2015. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору Банк заключил в том числе договор поручительства от 19.11.2014 N 8626-1-104414-ПЗ с ОАО Фирма "Актис";

- договор от 28.11.2014 N 8626-1-104614 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство открыть ООО "Эскорт" невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по договору подряда от 03.06.2014 N 75, заключенному с открытым акционерным обществом "Новошахтинский завод нефтепродуктов" на срок по 26.06.2015. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору Банк заключил в том числе договор поручительства от 28.11.2014 N 8626-1-104614-ПЗ с ОАО Фирма "Актис";

- договор от 10.07.2014 N 8626-1-102414 об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство открыть ООО "Эскорт"возобновляемую кредитную линию для финансирования текущей деятельности, в том числе финансирование затрат по внешнеторговым контрактам на срок по 08.01.2016. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору Банк заключил в том числе договор поручительства от 10.07.2014 N 8626-1-102414-ПЗ с ОАО Фирма "Актис".

Между Банком и ООО "Эскорт" подписаны соглашения о внесении изменений в названные кредитные договоры, в соответствии с которыми сторонами согласовано рассмотрение споров, разногласий или требований, вытекающих из указанных договоров, вместо Арбитражного суда Калининградской области постоянно действующим Третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата".

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 27.11.2015 по делу N Т-КЛГ/18-6570 удовлетворен иск Банка к ООО "Эскорт" и поручителю Тавровскому Л.Д. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращено взыскание на заложенное имущество.

Банк обратился с заявлением о выдаче исполнительных листов в отношении ООО "Эскорт" и Тавровского Л.Д. в Гагаринский суд г. Москвы по месту жительства Тавровского Л.Д. и 12.02.2016 указанным судом вынесено определение о выдаче исполнительных листов.

Кроме того, Банк обратился в Арбитражный суд Калининградской области к АО Фирме "Актис" с требованием о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и иных платежей (дело N А21-6865/2015).

Полагая, что поручительства являются прекращенными, АО Фирма "Актис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования АО Фирма "Актис" необоснованными, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

В статье 367 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров поручительства, предусмотрены основания прекращения поручительства, согласно пункту 1 которой поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В пункте 37 постановления Пленума N 42 сформулирован общий принцип, лежащий в основе толкования пункта 1 статьи 367 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, согласно которому изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

Такой подход к толкованию названной нормы обусловлен необходимостью учета цели законодательного регулирования, состоящей в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего (пункт 37 постановления Пленума N 42).

В действующей с 01.06.2015 редакции статьи 367 ГК РФ (пункт 2) также закреплено аналогичное правило: при изменении основного обязательства поручительство сохраняется на первоначальных условиях.

Указанный подход о сохранении поручительства при изменении обеспеченного обязательства обусловлен природой отношений между должником и поручителем. Как правило, такие отношения возникают в силу корпоративной или иной аффилированности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума N 42, если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), то последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.

При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце пятом пункта 37 постановления Пленума N 42, если поручитель докажет, что выдача поручительства за должника обусловлена иными обстоятельствами, чем наличие общего с должником экономического интереса (например, систематическая выдача поручительств за вознаграждение является одним из видов предпринимательской деятельности поручителя), и в результате не согласованного с ним изменения условий обеспеченного обязательства оно стало заведомо неисполнимым, поручительство прекращается (пункт 1 статьи 367 ГК РФ).

Как указывает истец и следует из материалов дела на момент заключения спорных договоров поручительств участником ООО "Эскорт" (45 процентов в уставном капитале) являлся Базиян В.К., который также являлся акционером и генеральным директором АО Фирма "Актис".

Следовательно, заключение спорных договоров поручительства предполагало наличие у ООО "Эскорт" и АО Фирма "Актис" общих экономических интересов.

Доказательств изменения условий кредитных договоров в части целей предоставления кредитных средств судам не представлено.

При этом судами учтено, что условиями кредитных договоров нецелевое использование не предусмотрено в качестве основания прекращения поручительств.

Таким образом, доводы АО Фирма "Актис" о прекращении поручительств в связи с нецелевым использованием ООО "Эскорт" кредитных средств, повлекшее неисполнимость обеспечиваемого обязательства, обоснованно не приняты судами двух инстанций в качестве оснований для признания поручительств прекращенными.

Доводы АО Фирма "Актис", что поручительства прекратились в связи с заключением Банком и ООО "Эскорт" соглашения о рассмотрении споров в третейском суде, повлекшего ухудшение положения поручителя, также обоснованно отклонены судами двух инстанций.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума N 42, заключение между кредитором и должником соглашения о рассмотрении дела в третейском суде или в суде иностранного государства, изменение должником и кредитором права, применимого к отношениям сторон обеспеченного обязательства, могут служить основаниями для вывода об ухудшении положения поручителя и связанном с этим прекращении поручительства (за исключением случаев, когда будет доказана согласованность действий должника и поручителя при выдаче поручительства). При этом поручитель должен доказать, в чем состоит возможное нарушение его прав и законных интересов.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суды установили отсутствие оснований для вывода о прекращении поручительства в связи с заключением между Банком и ООО "Эскорт" соглашения о рассмотрении споров третейским судом, поскольку поручитель не доказал, каким образом нарушены его права и законные интересы достигнутым соглашением.

Согласно статье 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Соответственно, то обстоятельство, что АО Фирма "Актис" не участвовало в рассмотрении спора третейским судом, не ограничивает его права на заявление возражений при рассмотрении предъявленных к нему требований, как к поручителю.

Требование о погашении задолженности по кредитным договорам к поручителю предъявлено в арбитражный суд, обоснованность требования является предметом оценки арбитражного суда. Судебный акт третейского суда, как верно указанно судом апелляционной инстанции, преюдициального значения для рассмотрения дела арбитражным судом не имеет.

Условиями договоров поручительств заключение соглашения между кредитором и должником о рассмотрении дела в третейском суде не предусмотрено в качестве основания для прекращения поручительств.

Поскольку истец не доказал наличия обстоятельств, повлекших ухудшение его положения вследствие изменения условий кредитных договоров, суды двух инстанции обоснованно признали требования не подлежащими удовлетворению.

Требования о признании договоров поручительств недействительными в рамках настоящего дела АО Фирма "Актис" не заявлены, в связи с чем предметом оценки судов двух инстанций не являлись. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А53-18184/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2017, в иске публичного акционерного общества "Донской коммерческий банк" о признании спорных договоров поручительства недействительными по указанным АО Фирма "Актис" в кассационной жалобе основаниям отказано.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В связи с этим кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу N А21-3713/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества Фирма "Актис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов Н.Н. Малышева В.К. Серова