Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 13АП-31810/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2018 г. N Ф07-4122/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

01 марта 2018 г.

Дело N А21-3713/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: Труфанов И.В. по доверенности от 01.02.2018

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: 2) Золомский Н.С. по доверенности от 30.04.2017, 1,3,4) не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31810/2017) ОАО Фирмы "Актис"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2017

по делу N А21-3713/2017(судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ОАО Фирмы "Актис"

к ООО "СБК Уран"

3-и лица: 1)ООО "Эскорт", 2)ПАО Сбербанк в лице Калининградского отделения N 8626, 3)Тавровский Леонид Даниилович, 4)Базиян Владимир Кимович,

5)в/у Салихов Р.И.

о признании поручительства прекращенным,

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк, Банк) обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Акционерному обществу Фирма "Актис" (далее - АО Фирма "Актис", Общество) о взыскании задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8626-1-104414 от 18.11.2014, N 8626-1-104614 от 28.11.2014, N 8626-1-102414 от 10.07.2014 в общей сумме 902355146,19 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Иск принят к производству арбитражного суда, делу присвоен номер А21-6865/2015.

АО Фирма "Актис", в свою очередь, обратилось со встречным иском о признании прекращенными поручительств по договорам N 8626-1-104414-ПЗ от 19.11.2014, N 8626-1-104614-ПЗ от 28.11.2014, N 8626-1-102414-ПЗ от 10.07.2014 со ссылкой на то, что изменение подсудности спора между кредитором и должником не было согласовано с поручителем.

Определением арбитражного суда от 02.02.2016 истец по первоначальному иску ПАО "Сбербанк России" в порядке статьи 48 АПК РФ заменен на общество с

ограниченной ответственностью "СБК Уран" (далее - ООО "СБК Уран") в связи с

уступкой требований, вытекающих из договоров N 8626-1-102414 от 10.07.2014, N8626-1-104614 от 28.11.2014, N 8626-1-104414 от 18.11.2014 об открытии возобновляемой кредитной линии в редакции всех дополнительных соглашений к

ним, а также договоров, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по

кредитам, то есть договоров поручительств N 8626-1-104414-ПЗ от 19.11.2014, N8626-1-104614-ПЗ от 28.11.2014, N 8626-1-102414-ПЗ от 10.07.2014.

После замены истца по первоначальному иску Сбербанк остался участвующим в деле лицом в качестве ответчика по встречному иску Фирмы "Актис".

Определением арбитражного суда от 01.03.2016 к производству были приняты дополнительные встречные исковые требования Фирмы "Актис" к Сбербанку о признании недействительными договоров поручительства N 8626-1-104414-ПЗ от 19.11.2014, N 8626-1-104614-ПЗ от 28.11.2014, N 8626-1-102414-ПЗ от 10.07.2014 по основаниям статья 179 ГК РФ.

Также, Общество уточнило заявленные требования о признании прекращенным договора N 8626-1-104414-ПЗ от 18.11.2014, указав в их основание на то, что полученный ООО "Эскорт" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8626-1-104414 от 18.11.2014кредит был израсходован не на цели, предусмотренные кредитным договором.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2017 по делу N А21-6865/2015 требования акционерного общества Фирма "Актис" (далее - Фирма "Актис") к обществу с ограниченной ответственностью "СБК Уран" (далее - ООО "СБК Уран") о признании поручительств по договорам N8626-1-104414-ПЗ от 19.11.2014, N 8626-1-104614-ПЗ от 28.11.2014, N 8626-1-102414-ПЗ от 10.07.2014 прекращенными выделены в отдельное производство, делу присвоен N А21- 3713/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ПАО "Сбербанк России" в лице Калининградского отделения N 8626, Общество с ограниченной ответственностью "Эскорт", Тавровский Леонид Даниилович, Базиян Владимир Кимович, временный управляющий Салихов Р.И.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 в иске отказано. Суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств ухудшения его положения в результате изменения органа, рассматривающего спор с должником или подтверждения злоупотребления правом при заключении третейской оговорки между Банком и должником по основному обязательству - ООО "Эскорт", а приведенные в иске доводы носят предположительный характер. Требования к Фирме "Актис" рассматриваются Арбитражным судом Калининградской области (дело N А21-6865/2015), то есть, каким образом нарушены права истца внесением третейской оговорки в кредитные договоры, не обосновано. Изменение подсудности по спору между должником и кредитором не влияет на право поручителя на защиту перешедшего к нему после платежа кредитору в порядке суброгации обеспеченного требования. Судом отклонены доводы истца о том, что соглашение о рассмотрении дела в третейском суде ухудшает положение Фирмы "Актис", поскольку Общество лишено возможности принимать участие в судебном разбирательстве третейского суда, поскольку поручитель, ссылающийся на то, что изменение органа, рассматривающего спор с должником, а также изменение применимого права ухудшают его положение, должен доказать, в чем состоит возможное ухудшение, таких доказательств суду не представлено. Несогласие с решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата", принятым без участия Фирмы "Актис", может служить основанием для обращения Фирмы "Актис" в суд в порядке главы 30 АПК РФ с заявлением об отмене такого решения. Доводы Фирмы "Актис" о прекращении договора поручительства N 8626-1-104414-ПЗ от 19.11.2014 вследствие нецелевого расходования кредитных средств должником ООО "Эскорт" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8626-1-104414 от 18.11.2014 суд также не принял, поскольку ни законом, ни условиями Кредитного договора 1 (п. 7.1.4, 7.1.7.4, 8.2.2) не предусмотрено такого последствия нецелевого использования должником кредитных средств как прекращения поручительства. По условиям приведенных положений Кредитного договора N 1 использование кредита не по целевому назначению влечет для Банка право на прекращение выдачи кредита или требования досрочного возвращения суммы кредита. Ссылка истца на письмо Банка Зенит об истребовании задолженности не принята судом, поскольку из указанного письма от 07.09.2015 не следует, что отсутствие информации об истребовании задолженности в отношении основного должника на сайте арбитражного суда, является основанием для досрочного закрытия лимита выдачи кредитных средств. Аналогичные выводы изложены в определении Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 по делу N А53-25780/2015, вынесенном в рамках дела о банкротстве Фирмы "Актис", по результатам рассмотрения по существу требования ООО "СБК Уран" к Фирме "Актис" и введении процедуры банкротства наблюдение.

На решение суда АО "Фирма "Актис" в лице конкурсного управляющего подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит отменить обжалуемое решение, иск удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что судом сделан необоснованный вывод о том, что истцом не представлено доказательств ухудшения положения поручителя в результате изменения органа, рассматривающего спор с должником или подтверждения злоупотребления правом при заключении третейской оговорки между Банком и должником по основному обязательств - ООО "Эскорт", доводы носят предположительный характер.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "БК "Уран" против ее удовлетворения возражало, ссылаясь на то, что поскольку соглашения об изменении подсудности заключены 22.07.2015, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы ГК РФ в реакции, действующей с 01.06.2015. Материалы ела свидетельствуют о том, что ПАО "Сбербанк", заключая кредитные соглашения с ООО "Эскорт" и соответствующие договоры поручительства с АО "Фирма "Актис" преследовало правомерные цели, действовало добросовестно и разумно, не имя намерения причинить ущерб заёмщику или поручителю. Заявителем не представлено доказательств ухудшения его положения в результате изменения органа, рассматривающего спор с должником, а также доказательств, подтверждающих крайнюю невыгодность условий (кабальность) сделки, либо стечение у АО Фирма "Актис" тяжелых обстоятельств, которые позволили бы признать сделку недействительной по заявленному основанию. ООО "Эскорт" обязательства по кредитным договорам не исполнены, связи с чем ПАО Сбербанк обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата". На исполнение решений третейского суда выданы исполнительные листы. Арбитражным судом Ростовской области от 01.03.2017 по делу N А53-25780/2015 удовлетворено заявление ООО "СБК Уран" (правопреемника ПАО Сбербанк") о банкротстве АО Фирма "Актис". Аналогичные доводы исследованы Арбитражным судом Ростовской области и отклонены. АО Фирма "Актис" от внесения изменений в договор поручительства отказался и требования к нему рассматривались Арбитражным судом Калининградской области, его права внесением третейской оговорки в кредитные договоры не нарушены. Ссылка АО Фирма "Актис" на письмо Банка Зенит об истребовании задолженности не связано с наличием третейской оговори, так как из указанного письма от 07.09.015 не следует, что отсутствие информации об истребовании задолженности в отношении основного должника на сайте арбитражного суда является основанием для срочного закрытия лимита выдачи кредитных денежных средств. Оценка доводам о недействительности договоров поручительства дана в деле N А53-18184/2016. Установлено, что заключение договоров поручительства обусловлено общностью экономических интересов ООО "Эскорт" и АО "Фирма "Актис". Определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2017 по делу N А53-25780/2015 оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2017

В дополнении к апелляционной жалобе ее податель сослался на статью 10 ГК РФ, а именно на то, что на момент заключения договоров поручительств должник перестал исполнять обязательства, и АО "Фирма "Актис", действуя разумно и обоснованно, не могло принять на себя обязательств. Об эти обстоятельствах не мог не знать ПАО "Сбербанк "России". Кредитный договор от 18.11.2014 N 8626-1-104414 имел целевой характер и должен был быть направлен для финансирования затрат по договору подряда от 25.12.2013 N 106/3300714/0130Д на сумму 545000000,00 руб. У ООО "Эскорт" и АО Фирма "Актис" имеются общие экономические интересы, между тем, кредит направлен не на те цели, которые были оговорены в договоре Участниками ООО "Эскорт" являются Базиян В.К. (45%) и Тавровский Л.Д. (55%). Участником АО Фирма "Актис" - Базиян В.К., который также являлся генеральным директором Общества. До 18.05.2014 Базиян В.К является генеральным директором ООО "Эскорт". На момент заключения договора поручительства Базиян В.К. не заявлялся генеральным директором ООО "Эскорт" и не мог контролировать направление денежных средств. Выплаты кредита осуществлялись при условии их нецелевого использования, Банк при выдаче траншей эти обстоятельства не проверил. Заключение договоров было крайне невыгодно для АО Фирма "Актис". Изменение подсудности с АО Фирма "Актис" не согласовано. При условии изменения подсудности договор не был бы заключен.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что оценка аналогичным доводам дана в рамках рассмотрения обоснованности заявления ООО "СБК-Уран" о признании АО Фирма "Актис" несостоятельным. Вопрос о действительности договоров поручительства рассматривается в рамках встречного иска в деле N А21-6865/2015. И в деле N А53-18184/2016. Аналогичные доводы оценены Пресненским районным судом Москвы по заявлению Базияна В.К., решение от 12.07.2016 оставлено без изменения определением Московского городского суда от 22.11.2016 по делу N А33-46553). Доводы об ухудшении положения поручителя в связи с изменением подсудности отклонены как не доказанные.

В письменных пояснениях по дополнению к апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк" указывает на то, что отпадение общих интересов не влечет прекращения поручительства. Базиян В.К, является участником ООО "Эскорт" с долей 45%, генеральным директором АО Фирма "Актис", акционером Общества с долей участия 39,14%. ПАО "Сбербанк" не имело сомнений относительно выдачи заемных средств компании, аффилированной с лицом, представившим обеспечение и входящей в группу ООО "Эскорт". Должник и поручитель имели и хозяйственные связи. Обязательства также обеспечены поручительством Базияна В.К. и Тавровского Л.Д.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ее доводы. Представитель ПАО "Сбербанк" возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк России" (Банк) и ООО "Эскорт" (заемщик) заключены договоры:

- N 8626-1-104414 от 18.11.2014 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым Банк обязуется открыть ООО "Эскорт" как Заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по договору подряда N 106/3300714/0130Д от 25.12.2013, заключенному с ОАО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" на срок до 17.09.2015. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору Банк заключил договоры залога имущества и имущественных прав, ипотеки и поручительства, в том числе, договор поручительства N 8626-1-104414-П1 от 20.11.2014 с Тавровским Леонидом Данииловичем, в редакции дополнительных соглашений N 1-3; договор поручительства N 8626-1-104414-П2 от 19.11.2014 с Базиян Владимиром Кимовичем, в редакции дополнительных соглашений N 1-2; договор поручительства N 8626-1-104414-ПЗ от 19.11.2014 с Фирмой "Актис", в редакции дополнительных соглашений N 1-2.

- N 8626-1-104614 от 28.11.2014 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым Банк обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по договору подряда N 75 от 03.06.2014 г., заключенному с ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов", на срок по 26.06.2015. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору Банк заключил договоры залога имущественных прав, ипотеки и поручительства, в том числе, договор поручительства N 8626-1-104614-П1 от 28.11.2014 с Тавровским Леонидом Данииловичем, в редакции дополнительных соглашений N1-2; договор поручительства N 8626-1-104614-П2 от 28.11.2014 с Базияном Владимиром Кимовичем, в редакции дополнительного соглашения N 1; договор поручительства N 8626-1-104614-ПЗ от 28.11.2014 г. с Фирмой "Актис", в редакции дополнительного соглашения N 1.

- N 8626-1-102414 от 10.07.2014 об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым Банк обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для финансирования текущей деятельности, в том числе финансирование затрат по внешнеторговым контрактам на срок по 08.01.2016. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору Банк заключил договоры залога имущественных прав, имущества, ипотеки и поручительства, в том числе договор поручительства N 8626-1-102414-П1 от 10.07.2014 с Тавровским Леонидом Данииловичем, в редакции дополнительных соглашений N1-3; договор поручительства N 8626-1-102414-П2 от 10.07.2014 с Базияном Владимиром Кимовичем, в редакции дополнительных соглашений N 1-2; договор поручительства N 8626-1-102414-ПЗ от 10.07.2014 с Фирмой "Актис" в редакции дополнительных соглашений N 1.

Между Банком и ООО "Эскорт" были подписаны соглашения о внесении

изменений в названные кредитные договоры, в соответствии с которыми была изменена подсудность споров - вместо Арбитражного суда Калининградской области рассмотрение споров отнесено к компетенции постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства этого суда.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 27.11.2015 по делу N Т-КЛГ/18-6570 удовлетворен иск Сбербанка к ООО "Эскорт" и поручителю Тавровскому Л.Д. о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере, соответственно, 563469665,31 рублей; 18707174,07 рублей; 320181306,81 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество.

Сбербанк обратился с заявлением о выдаче исполнительных листов в отношении ООО "Эскорт" и Тавровского Л.Д. в Гагаринский суд г. Москвы по месту жительства Тавровского Л.Д. и 12.02.2016 г. Гагаринским судом вынесено определение о выдаче исполнительных листов.

Кроме того, Банк обратился в Арбитражный суд Калининградской области к залогодателю и поручителю Фирме "Актис" с требованием о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и иных платежей (дело N А21-6865/2015).

Исчерпывающий перечень оснований прекращения поручительства приведен в статье 367 ГК РФ. Заключение в рамках основного обязательства соглашения о подсудности к указанным основаниям не относится.

В силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ в редакции, действовавшей в момент заключения кредитных договоров и договоров поручительства, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, ухудшения положения поручителя в результате заключения соглашения об изменении подсудности спора, не доказано.

Требование к поручителю предъявлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, судебный акт третейского суда преюдициального значения для рассмотрения дела арбитражным судом не имеет. Таким образом, обоснованность требования к поручителю, в любом случае, является предметом оценки арбитражного суда.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на разъяснения пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которому применяя положения пункта 1 статьи 367 ГК РФ, суды должны учитывать, что заключение между кредитором и должником соглашения о рассмотрении дела в третейском суде или в суде иностранного государства, изменение должником и кредитором права, применимого к отношениям сторон обеспеченного обязательства, могут служить основаниями для вывода об ухудшении положения поручителя и связанном с этим прекращении поручительства (за исключением случаев, когда будет доказана согласованность действий должника и поручителя при выдаче поручительства). При этом поручитель должен доказать, в чем состоит возможное нарушение его прав и законных интересов. Если в указанных случаях суд не признал поручительство прекратившимся, но у поручителя в последующем возникнут дополнительные издержки, связанные с согласованием должником и кредитором названных изменений, они подлежат возмещению кредитором и должником солидарно.

Таких доказательств, с учетом изложенного выше, Обществом не представлено. Сам по себе факт изменения подсудности споров из кредитных договоров третейскому суду нарушения прав поручителя не влечет. Решение третейского суда не является обязательным для поручителя, не участвовавшего в судебном разбирательстве, и его не связывает.

Возможное отсутствие экономической выгоды в принятии на себя обязательств поручителем, наличие заинтересованности между заемщиком и поручителем, или нарушение условий кредитного договора в части указания на целевое использование кредитных денежных средств заемщиком, если оно имело место, основаниями для прекращения поручительства не являются.

Бремя доказывания ухудшения положения поручителя вследствие заключения соглашения возлагается, в данном случае, на истца, как следует из приведенного выше разъяснения. Между тем, в нарушение указанных выше положений, истец не указал ни одного обстоятельства, которое могло бы повлечь вывод об ухудшении его положения вследствие заключения спорного соглашения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2017 по делу N А21-3713/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов