Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2018 г. N Ф07-885/18 по делу N А56-65332/2016

23 мая 2018 г.

Дело N А56-65332/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,

при участии от товарищества собственников жилья "Дом 233" Шабановой Н.С. (доверенность от 02.04.2018), от закрытого акционерного общества "Трест-36) Лукьяновой Н.Е. (доверенность от 05.12.2016), Прокофьевой М.Ю. (доверенность от 05.12.2016),

рассмотрев 17.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дом 233" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу N А56-65332/2016 (судьи Лопато И.Б., Сомова Е.А., Толкунов В.М.),

установил:

Товарищество собственников жилья "Дом 233", место нахождения: 630501, Новосибирская обл., Новосибирский р-н, р.п. Краснообск, 2-й микрорайон, д. 233, пом. 49, ОГРН 1105476098420 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Трест 36", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 25, лит. А, ИНН 7830000539 (далее - Общество), об обязании устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Новосибирская обл., Новосибирский р-н, р.п. Краснообск, 2-й мкр-н, д. 233. В порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом приняты уточнения требований в части определения видов работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Решением суда от 21.06.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции обязал Общество провести ремонтные работы по восстановлению деформационного шва и наружной вертикальной гидроизоляции стены подвала по всему периметру дома, для этого (с учетом уточнений) сделать следующее: разбить участок вдоль наружной стены здания по всему периметру здания по осям 1 и 77 от оси А до К, по оси К от оси 1 до оси 77, по оси А от оси 1 до оси 77; установить ограждение участка работ (конструкция ограждения разрабатывается в разделе ПОС (ППР) проекта капитального ремонта стен подвала здания); выполнить защиту участка работ от атмосферных осадков (конструкция ограждения разрабатывается в разделе ПОС (ППР) проекта капитального ремонта стен подвала здания); удалить плодородный слой почвы с участка работ: удалить травяное покрытие; демонтировать бетонную отмостку и вывезти с территории объекта строительный мусор; вскрыть участок наружной стены подвала и фундамента до подошвы; очистить наружную часть стены подвала и фундамент от пыли и грязи; просушить вертикальную конструкцию стены подвала (способ просушки ограждающей стены подвала и перечень используемого оборудования необходимо учесть в разделе ПОС (ППР) проекта капитального ремонта стен подвала здания); покрыть стены подвала, гидроизоляционным составом за 2 раза, с выпуском гидроизоляционного слоя выше отметки уровня земли на 200 мм (в соответствии с требованием проекта РП шифр 107-233-КЖ, лист 12); просушить нанесенный слой гидроизоляции (способ просушки ограждающей стены подвала и перечень используемого оборудования необходимо учесть в разделе ПОС (ППР) проекта капитального ремонта стен подвала здания); уложить в траншею и утрамбовать грунт (в соответствии с требованием проекта РП шифр 107-233-КЖ, лист 12); восстановить конструкцию бетонной отмостки; выполнить благоустройство территории с укладкой плодородного слоя и восстановления травяного покрытия там, где оно было повреждено при осуществлении строительных работ.

Постановлением апелляционного суда от 09.11.2017 решение суда от 21.06.2017 отменено в части обязания Общества выполнить работы по восстановлению наружной вертикальной гидроизоляции подвала согласно перечню, в указанной части в удовлетворении требований Товарищества отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, неполное исследование им материалов дела, просит постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции, основанные на представленном ответчиком заключении, нельзя считать правильными. Податель жалобы настаивает на том, что представленная ответчиком экспертиза не содержит выводов о ненадлежащей эксплуатации здания и поэтому не могла быть принята судом апелляционной инстанции во внимание. Указанное заключение не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Кроме того, Товарищество в жалобе обращает внимание на то, что Общество признавало факт намокания стен подвала дома, свою вину не отрицало.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляло в качестве застройщика строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Новосибирская обл., Новосибирский р-н, р.п. Краснообск, 2-й мкр-н, д. 233.

Данный многоквартирный дом находится под управлением Товарищества, которое было создано для эксплуатации и обслуживания дома.

Разрешения на ввод дома в эксплуатацию выданы по секциям 1 и 2 - 31.03.2011, по секциям 3 и 4 секции - 02.06.2011, по секциям 5.6 - 07.12.2011.

В ходе эксплуатации дома обнаружилось "промерзание угла комнаты в квартире N 123 дома и затопление подвала дома". Товарищество заявило об этом в период гарантийного срока, направило в адрес Общества 17.11.2015 требование об исполнении гарантийных обязательств в 30-дневный срок после получения претензии.

Письмом от 25.12.2015 Общество сообщило, что работы по устранению выявленных недостатков (с учетом их характера) планируется провести в мае - июне 2016 года.

Поскольку застройщик добровольно не устранил недостатки и дефекты строительства, выявленные в пределах гарантийного срока, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, обязал ответчика устранить допущенные при строительстве дома недостатки.

Апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу Общества, обжаловавшего решение суда в части обязания восстановить вертикальную гидроизоляцию стен. Суд согласился с тем, что выявление недостатков выполненных работ по устройству наружной вертикальной гидроизоляции стен подвала дома не подтверждается материалами дела, и в связи с этим отказал в удовлетворении требования в указанной части

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Из приведенных норм следует, что в случае предоставления подрядчиком гарантии качества на выполненные работы в его обязанность входит доказывание того, что выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ произошли не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами, о выявленных недостатках работ Общество было уведомлено, для составления актов проведенных осмотров объекта неоднократно приглашалось. Более того, письмом от 25.12.2015 Общество подтвердило намерение устранить выявленные недостатки. Однако требования об устранении дефектов Общество не исполнило.

В данном случае Общество представило в суд апелляционной инстанции заключение специалиста ООО "Городской центр независимых экспертиз" от 17.07.2017. Заключение выполнено в рамках договора от 07.07.2017 на изучение представленного Товариществом заключения по результатам технического обследования несущих и ограждающих конструкций подвала здания жилого дома N 233 в Краснообске и дополнения к заключению с перечнем ремонтно-восстановительных работ по устройству наружной вертикальной гидроизоляции стен подвала, выполненные ООО "Стройсибэксперт".

Суд апелляционной инстанции, сопоставив представленные сторонами заключения, пришел к выводу, что требования Товарищества в части устранения недостатков гидроизоляции вертикальной стены являются необоснованными.

Апелляционным судом не учтено, что в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Апелляционный суд неправомерно возложил бремя доказывания вины застройщика на Товарищество.

Как усматривается из материалов дела, Общество подтвердило факт намокания стен подвала (12% площади). Возражения ответчика касались в основном способов устранения дефекта, а именно необходимости проведения работ по всему периметру дома.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие позицию ответчика об отсутствии его вины в намокании стен подвала дома. Данные обстоятельства могли быть подтверждены только экспертизой. Однако ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения качества выполненных работ и установления причин возникновения дефектов устройства гидроизоляции в период эксплуатации здания ответчик не заявлял. Поэтому выводы апелляционного суда о неподтвержденности дефекта вертикальной гидроизоляции ограждающих стен подвала являются неправильными, а основанный на этом отказ в удовлетворении требования Товарищества - неправомерным.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Требования о недостатках работ заявлены в период гарантийного срока, и ответчик не доказал, что не несет ответственности за означенные недостатки.

Ответчик представил свое заключение о несовершенстве методов исследования, примененных экспертом ООО "Стройсибэксперт", однако это не снимает с него ответственности за качество работ.

Исходя из презумпции вины подрядчика, установленной пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, и применительно к положениям пункта 5 статьи 720 ГК РФ именно подрядчик при выявлении дефектов, в частности при обнаружении воды в подвале дома, должен был доказать отсутствие вины в причинах возникновения недостатков, выявленных в рамках гарантийного срока.

В данном случае ответчик не доказал отсутствие своей вины в выявленных в гарантийный период недостатках - поступлении воды в подвале дома, намокании стен подвала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о вине Общества. Вместе с тем суд первой инстанции определил виды работ по устранению намокания стен, не выяснив причину появления воды в подвале дома.

При наличии разногласий относительно причин возникновения намокания стен подвала и способов их устранения данный вопрос мог быть разрешен в ходе судебной экспертизы. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции относительно видов работ по устранению намокания стен является преждевременным.

Поскольку при разрешении спора суды надлежаще не установили обстоятельства дела, не исследовали и не оценили имеющиеся в материалах дела доказательства, решение и постановление подлежат отмене в части разрешения вопроса об устройстве гидроизоляции вертикальной стены дома, а дело - направлению в этой части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать имеющиеся в деле доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы с целью определения причин появления дефектов и способов их устранения, оценить доводы и возражения сторон, заявленные в обоснование их позиций; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении, вынести законное и обоснованное решение, распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу N А56-65332/2016, принятые по требованию товарищества собственников жилья "Дом 233" об обязании закрытого акционерного общества "Трест-36" выполнить работы по восстановлению наружной вертикальной гидроизоляции стены подвала по всему периметру жилого дома, а также в части распределения судебных расходов отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева С.В. Лущаев