Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2018 г. N Ф07-3812/11 по делу N А56-1486/2010

23 мая 2018 г.

Дело N А56-1486/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от закрытого акционерного общества "Дорога" Устинова И.В. (доверенность от 11.01.2017),

рассмотрев 23.05.2018 в открытом судебном заседании без извещения сторон поданную в электронном виде жалобу закрытого акционерного общества "Дорога" на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2017 по делу N А56-1486/2010 (судья Сергеева И.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Дорога", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 15, ОГРН 1027801532065, ИНН 7802129259 (далее - общество), являющееся акционером открытого акционерного общества "Кировский завод", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. "Щ", пом. 8-Н, каб. 6, ОГРН 1027802712365, ИНН 7805019279 (далее - завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к генеральному директору завода Семененко Георгию Петровичу о взыскании в пользу завода 579 517 000 руб. в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены завод и общество с ограниченной ответственностью "Путиловский литейный завод", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, ОГРН 1077847017379, ИНН 7805421170.

Решением от 08.07.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2011, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличило размер исковых требований и просило взыскать с Семененко Г.П. 1 327 265 663 руб. в возмещение убытков.

Решением от 10.02.2014 с Семененко Г.П. в пользу завода взыскано 1000 руб. в возмещение убытков, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 решение от 10.02.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2015 решение от 10.02.2014 и постановление от 22.12.2014 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела общество вновь в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило взыскать с Семененко Г.П. в возмещение убытков 1 658 013 983 руб. или (по альтернативному расчету) 1 143 753 490 руб.

Определением от 24.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сигма-Инвест", место нахождения: 187320, Ленинградская обл., Кировский р-н, Шлиссельбург, Староладожский канал, д. 24, корп. 2, ОГРН 1044701332477, ИНН 4706021426.

Определением от 14.10.2016 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза; производство по делу приостановлено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 определение от 14.10.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 16.02.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 определение от 14.10.2016 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Общество 29.10.2017 через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" подало кассационную жалобу на определение от 14.10.2016 и постановление от 13.09.2017, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2017 кассационная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ возвращена обществу в связи с отклонением его ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В жалобе общество, просит определение от 15.11.2017 отменить, принять его кассационную жалобу к производству, ссылаясь на то, что срок на подачу кассационной жалобы им был пропущен по уважительной причине в связи с тем, что в связи с наличием корпоративного конфликта и занятостью в период с 19.09.2017 по 28.10.2017 его представителей в многочисленных судебных процессах, возбужденных в отношении общества, не имелось возможности подготовить качественную кассационную жалобу.

Законность определения от 15.11.2017 проверена в порядке, установленном частью 1 статьи 291 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба на постановление от 13.09.2017, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 14.10.2016, могла быть подана обществом в срок по 13.10.2017 включительно.

Как следует из материалов дела кассационная жалоба на определение от 14.10.2016 и постановление от 13.09.2017 обществом подана через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" только 29.10.2018, то есть с пропуском установленного процессуального срока.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

Пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В обоснование уважительности пропуска срока на обжалование в кассационном порядке определения от 14.10.2016 и постановления от 13.09.2017 общество в ходатайстве о восстановлении этого срока сослалось на то, что постановление суда апелляционной инстанции, резолютивная часть которого была объявлена 24.08.2017, в полном объеме было изготовлено 13.09.2017 и опубликовано на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" только 19.09.2017, а также на то, что в связи с занятостью в период с 19.09.2017 по 28.10.2017 его представителей в 15 судебных процессах, возбужденных в отношении общества, не имелось возможности подготовить качественную кассационную жалобу, а для привлечения других специалистов у общества не имелось достаточных денежных средств.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знать о принятых по данному делу судебных актах.

При этом в силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, должны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи; лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В целях реализации лицами, участвующими в деле, права на ознакомление с принятыми судебными актами на арбитражный суд возложена обязанность размещать в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в полном объеме без изъятий тексты судебных актов, вынесенных в открытых судебных заседаниях (пункт 2 части 1 статьи 14, статья 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, общество было надлежащим образом извещено о начавшемся процессе, представляло через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" отзывы, ходатайства, заявления, жалобы, его представители участвовали в судебных заседаниях судов первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Представители общества присутствовали в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.08.2017 при оглашении резолютивной части постановления от 13.09.2017.

Текст постановления от 13.09.2017, которым определение от 14.10.2016 отменено, был своевременно (14.09.2017) судом размещен на официальном сайте суда и в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах общество, добросовестно пользуясь своими правами, имело возможность своевременно ознакомиться с материалами дела и с принятым постановлением и предпринять все меры для своевременной подготовки и подачи кассационной жалобы на этот судебный акт. Однако таким правом общество не воспользовалось.

Доказательства наступления чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые воспрепятствовали своевременно обжаловать в установленном порядке определение от 14.10.2016 и постановление от 13.09.2017 общество суду кассационной инстанции не представило.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Частями 2 и 3 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление процессуальными правами, а также неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Ссылка подателя жалобы на невозможность своевременного обжалования судебных актов в кассационном порядке в связи с занятостью его уполномоченных на подачу кассационной жалобы представителей в иных судебных процессах, не может быть принята во внимание, поскольку нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска этим лицом процессуального срока на подачу кассационной жалобы (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, правильно ходатайство общества о восстановлении процессуального срока отклонил и его кассационную жалобу возвратил.

Ввиду того, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2017 о возвращении кассационной жалобы по делу N А56-1486/2010 оставить без изменения, а жалобу закрытого акционерного общества "Дорога" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

С.В. Афанасьев А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий