Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2018 г. N Ф07-4347/18 по делу N А56-46767/2017

23 мая 2018 г.

Дело N А56-46767/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е.,

при участии от закрытого акционерного общества "Эйч Ди Энерго" Шалаева В.В. (доверенность от 01.01.2018), от закрытого акционерного общества "Росинжиниринг Энерджи" Дробушевич Л.М. (доверенность от 19.02.2018),

рассмотрев 21.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Эйч Ди Энерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-46767/2017,

установил:

Закрытое акционерное общество "Эйч Ди Энерго", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, улица Планерная, дом 7, литера А, помещение 1Н, ОГРН 5067847488561, ИНН 7814356880 (далее - истец, ЗАО "Эйч Ди Энерго"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Росинжиниринг Энерджи", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, улица Гельсингфорсская, дом 2, литера А, помещение 18н, ОГРН 1099847036497, ИНН 7813460631 (далее - ответчик, Общество), о взыскании 8 038 506 руб. задолженности и 5 192 871 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Эйч Ди Энерго", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, удовлетворить иск. Как указывает податель жалобы, срок исковой давности прервался подписанием сторонами акта сверки расчетов за период с января 2010 года по июнь 2014 года, в связи с чем у судов отсутствовали основания для отказа в иске.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ЗАО "Эйч Ди Энерго" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 16.11.2010 заключен договор N HD-G-10-062 на поставку комплектного распределительного устройства с элегазовой изоляцией КРУЭ ПОкВ тип 145 SP-1 производства Hyundai Heavy Industries, выполнение шеф-инженерных работ (работы), оказание услуг по информационному сопровождению персонала (далее - договор).

Дополнительным соглашением от 16.01.2011 N 1 к договору согласован порядок оплаты.

Согласно пункту 5.5 договора ответчик обязался принять и оплатить поставляемое оборудование, выполненные работы, оказанные услуги.

Стоимость договора определяется спецификацией (приложение N 1 к договору) и составляет 291 318 100 руб. (пункт 8.1 договора).

Разделом 8 договора (с учетом дополнительного соглашения от 16.01.2011 N 1) сторонами согласован следующий порядок оплаты:

Текущие платежи:

- в размере 90% от стоимости оборудования, что составляет 241 155 180 руб.;

- в размере 7% от стоимости оборудования, что составляет 18 756 514 руб., в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания акта выполненных работ по шеф-инженерным работам, но не позднее 31.05.2011;

- в размере 3% процентов от стоимости оборудования, что составляет 8 038 506 руб., в течение 10 дней с момента подписания акта ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее 31.08.2011;

- в размере 100% от стоимости работ, что составляет 22 753 500 руб., в течение 10 банковских дней после окончания шеф-инженерных работ, подписания акта выполненных работ, выставления счета-фактуры, оформленной поставщиком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, но не позднее 31 05.2011;

- в размере 100% от стоимости услуг, что составляет 614 400 руб., в течение 10 банковских дней после оказания услуг по информационному сопровождению, подписания акта оказанных услуг, выставления счета-фактуры, оформленной поставщиком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, но не позднее 29.04.2011.

Во исполнение условий договора истец поставил оборудование, выполнил работы и оказал услуги, что подтверждается товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 16.12.2010 N 36, актами выполненных работ и оказанных услуг от 23.12.2011 N 1, от 27.12.2011 N 1.

Кроме того, ЗАО "Эйч Ди Энерго" и Обществом 08.11.2013 заключен договор купли-продажи простого векселя N 01/Х1312, предметом которого является простой вексель серия РИЭ/2013 N 001, составленный 01.10.2013 в городе Санкт-Петербурге, полученный истцом от векселедателя - Общества, на сумму 35 510 512 руб. 58 коп. Указанная сумма учитывается в качестве частичной оплаты задолженности Общества перед ЗАО "Эйч Ди Энерго" за оборудование, выполненные работы и оказанные услуги.

Условиями договора также предусмотрено обязательство ответчика по оплате последнего платежа в размере 3 % от стоимости оборудования (8 038 506 руб.) в течение 10 дней с момента подписания акта ввода объекта в эксплуатацию.

Объект - ПС 220 кВ "Левобережная", введен в эксплуатацию 29.11.2013.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате последнего платежа составила 8 038 506 руб.

В соответствии с пунктом 14.2 договора за просрочку оплаты поставщик вправе выставить, а покупатель обязан оплатить поставщику штрафную неустойку в размере 0,05% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости договора.

Истцом за просрочку платежей начислена неустойка в соответствии с пунктом 14.2 договора, которая за период с 14.12.2013 по 28.06.2017 составила 5 192 871 руб.

Поскольку ответчик не произвел оплату последнего платежа, претензии об оплате долга от 11.05.2016, от 29.09.2016 оставил без удовлетворения, ЗАО "Эйч Ди Энерго" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Суды отказали в иске, установив пропуск ЗАО "Эйч Ди Энерго" срока исковой давности, о применении которого Общество заявило в суде первой инстанции.

В силу части 1 части 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе ее податель оспаривает выводы судов об истечении срока исковой давности по заявленному им требованию.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Судами установлено, что по требованию истца о взыскании 3% от стоимости оборудования (8 038 506 руб.) срок исковой давности начинает исчисляться с момента истечения 10 дней от даты ввода объекта в эксплуатацию - 29.11.2013.

Таким образом, срок для оплаты спорной суммы наступил 10.12.2013, а срок исковой давности истек 10.12.2016.

Поскольку ЗАО "Эйч Ди Энерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 29.06.2017, то есть за пределами срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку о применении срока исковой давности было заявлено Обществом.

Доводы подателя жалобы о перерыве течения срока исковой давности подписанием сторонами акта сверки расчетов (лист дела 20) были предметом исследования апелляционного суда и обоснованно отклонены им с учетом следующего.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20 постановления Пленума N 43).

Апелляционным судом установлено, что представленный истцом акт сверки взаимных расчетов не содержит сведений о признании ответчиком факта наличия задолженности в сумме 8 038 506 руб. и не свидетельствует о признании долга, следовательно, не является документом, прерывающим течение срока исковой давности.

Как усматривается из содержания акта сверки расчетов, Общество указало в нем на наличие задолженности в свою пользу на сумму 766 194 руб., что опровергает доводы истца о признании ответчиком долга.

С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу N А56-46767/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Эйч Ди Энерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова Н.Е. Судас