Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2018 г. N Ф07-3391/18 по делу N А56-66360/2016

23 мая 2018 г.

Дело N А56-66360/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 16.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 (судья Шевченко И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу N А56-66360/2016/тр.2,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ФинСтрой" о признании общества с ограниченной ответственностью "Мануфактура", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 15-я линия В.О., дом 12, литера "А", помещение 4-Н, ОГРН 1137847417773, ИНН 7817330880 (далее - ООО "Мануфактура"), несостоятельным (банкротом).

Решением от 06.03.2017 ООО "Мануфактура" признано банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Юшин Анатолий Павлович.

В рамках данного дела о банкротстве акционерное общество "Русский торгово-промышленный банк", место нахождения: 188640, Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, проспект Всеволожский, дом 29, ОГРН 1027800004517, ИНН 7834000138 (далее - АО "Рускобанк", Банк), обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) своего требования в размере 17 422 654 руб. 61 коп.

Определением от 23.10.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Негопромсервис" (далее - ЗАО "Негопромсервис").

Определением от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2016, требование Банка признано обоснованным в заявленном размере и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

В кассационной жалобе АО "Рускобанк" просит отменить определение от 07.12.2017 и постановление от 13.02.2016 и включить свое требование в размере 17 422 654 руб. 61 коп. в третью очередь Реестра.

Податель жалобы полагает, что моментом предъявления требования является дата принятия почтового отправления почтовым отделением, а именно - 26.04.2017, о чем свидетельствует оттиск штампа органа связи на конверте.

Кроме того, АО "Рускобанк" указывает, что в случае возникновения сомнений относительно представленных доказательств суд в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вправе по своей инициативе назначить экспертизу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 08.12.2015 АО "Рускобанк" и ЗАО "Негопромсервис" (заемщик) заключили кредитный договор N 91КЛВ/15 о предоставлении кредитной линии с кредитным лимитом в сумме 200 000 евро сроком до 07.06.2017 под 12,5% годовых.

В обеспечение исполнения ЗАО "Негопромсервис" обязательств по указанному договору 08.12.2015 Банк и ООО "Мануфактура" (поручитель) заключили договор поручительства N 91 ДПЗ/15.

Также АО "Рускобанк" и ЗАО "Негопромсервис" (заемщик) 17.12.2015 заключили кредитный договор N 98К/15, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. сроком до 16.06.2017 под 18% годовых.

Для обеспечения исполнения ЗАО "Негопромсервис" обязательств по указанному договору 08.12.2015 Банк и ООО "Мануфактура" (поручитель) заключили договор поручительства N 98 ДПЗ/15.

Банк предоставил ЗАО "Негопромсервис" денежные средства, что подтверждается выписками по банковскому счету.

Ссылаясь на неисполнение основным должником и поручителем кредитных обязательств, АО "Рускобанк" обратился в суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь пунктами 2 и 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснениями, данными в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", суды признали требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Судами установлено, что публикация сведений о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" от 25.03.2017 N 51, следовательно, датой закрытия Реестра является 25.05.2017.

Заявление кредитора поступило в арбитражный суд 12.09.2017, то есть больше чем через три месяца после закрытия Реестра. Заявление поступило в простом конверте; оттиск календарного почтового штемпеля объекта почтовой связи на простом конверте не читаем.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что простой конверт (без штрих-кодов), в котором направлено требование АО "Рускобанк" в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не является доказательством того, что требование предъявлено своевременно.

Иных доказательств, подтверждающих обращение с требованием до даты закрытия Реестра, Банком не представлено.

Вопреки доводам подателя жалобы экспертиза представленных доказательств в отсутствие заявления об их фальсификации не может быть назначена по инициативе суда (пункт 1 статьи 82 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Суды верно исходили из того, что на конкурсных кредиторов, перед которыми должник на день публикации сообщения об открытии конкурсного производства уже имел неисполненные денежные обязательства либо обязательства, срок исполнения которых считался наступившим в силу прямого указания законодательства о несостоятельности, Законом о банкротстве возлагаются негативные последствия пропуска двухмесячного срока для предъявления требований, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в виде понижения очередности удовлетворения требований, заявленных с опозданием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу N А56-66360/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова С.Г. Колесникова В.В. Мирошниченко