Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2018 г. N Ф07-4915/18 по делу N А42-7173/2016

24 мая 2018 г.

Дело N А42-7173/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от закрытого акционерного общества "Торговая компания КТК" Смирницкого А.И. (доверенность от 04.10.2017) и Смирницкой Т.В. (доверенность от 04.10.2017), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Черненко Н.В. (доверенность от 25.12.2017), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Писаревой А.А. (доверенность от 11.01.2018), Черненко Н.В. (доверенность от 18.12.2017), Миронова С.А. (доверенность от 23.10.2017),

рассмотрев 24.05.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Торговая компания КТК" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2017 (судья Муратшаев Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А42-7173/2016,

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговая компания КТК", место нахождения: 183034, город Мурманск, Транспортная улица, дом 10, ОГРН 1045100051567, ИНН 5105041081 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя, место нахождения: 355037, город Ставрополь, Шпаковская улица, дом 72А, ОГРН 1022601959478, ИНН 2635028348 (далее - Инспекция по Ленинскому району), и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, место нахождения: 183038, город Мурманск, Комсомольская улица, дом 2, ОГРН 1045100220505, ИНН 519900017 (далее - Инспекция), о признании недействительным вынесенного Инспекцией решения от 23.03.2016 N 1 в части доначисления 24 492 612 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 20 444 856 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Делу присвоен номер А63-7611/2016.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016, дело N А63-7611/2016 по заявлению Общества о признании недействительным решения Инспекции от 23.03.2016 N 1 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Мурманской области.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 20.10.2016 заявление Общества принято к производству, делу присвоен номер А42-7173/2016.

Определением суда от 10.04.2017 производство по делу в части требований Общества к Инспекции по Ленинскому району прекращено, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, место нахождения: 183038, город Мурманск, Комсомольская улица, дом 4, ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360 (далее - Инспекция по городу Мурманску).

Решением суда первой инстанции от 09.11.2017 признано недействительным решение Инспекции в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.02.2018 решение от 09.11.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 09.11.2017 и постановление от 01.02.2018 в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС и налога на прибыль, начислении пеней по эпизодам взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Мульти Вайн", "Теорема", "Балтийский берег", "Гранд плюс" (поставка товара) и "НСВМ", "Мастер-Консалтинг" (оказание транспортных услуг), и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, в подтверждение реальности хозяйственных операций, обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по хозяйственным операциям с названными контрагентами Общество представило налоговому органу и в материалы дела все необходимые первичные документы. Налогоплательщик утверждает, что суды, соглашаясь с позицией Инспекции, не дали оценки имеющейся в материалах дела доверенности от 19.10.2015, выданной Саркисяну Льву Амиковичу на заверение копий любых документов от имени ООО "Мульти Вайн"; представленным заявителем копиям товарно-транспортным накладных, подтверждающих получение товара от ООО "Теорема" и ООО "Мульти Вайн"; документам, полученным от закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) "Курьяновское" и свидетельствующим о хранении ООО "Мульти Вайн" и ООО "Теорема" товара на территории названной организации; показаниям директоров ООО "Мульти Вайн" и ООО "Теорема"; доказательствам Общества, представленным в подтверждение оплаты приобретенного у поставщиков товара на расчетные счета третьих лиц на основании уведомлений ООО "Теорема" и ООО "Мульти Вайн". Также Общество считает, что суды не проверили правильность определения Инспекцией действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов и не рассмотрели требование Общества в части неправомерности решения Инспекции о доначислении налога на прибыль. Кроме того, налогоплательщик полагает необоснованным отказ судов в удовлетворении требований Общества по эпизодам, касающимся взаимоотношений с ООО "Балтийский берег", ООО "Гранд Плюс", ООО "НСВМ", ООО "Мастер Консалтинг", поскольку в материалы дела представлены все необходимые первичные документы, у Общества отсутствует собственный и арендованный транспорт для доставки товара покупателям.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган, считая принятые по делу решение и постановление в обжалуемой налогоплательщиком части законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 09.11.2017 и постановление от 01.02.2018 в части признания недействительным ее решения и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме. Податель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии у налогового органа правовых оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, поскольку умысел в действиях Общества подтвержден совокупностью обстоятельств, установленных в ходе проверки.

В отзыве на кассационную жалобу Общества, считая обжалуемые судебные акты в оспоренной налоговым органом части законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители налоговых органов и Общества поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражая против удовлетворения жалобы другой стороны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки за период 01.01.2011 по 31.12.2012 составила акт от 09.12.2015 N 11 и приняла решение от 23.03.2016 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 20 444 856 руб. налога на прибыль, 24 492 612 руб. НДС и 178 руб. транспортного налога, а также начислено 24 648 431 руб. 59 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 14 446 166 руб. штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области решением от 25.05.2016 N 166 отменило решение налогового органа в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 15 400 руб. штрафа; в остальной части апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило в части решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Уменьшение доходов на сумму расходов, а также уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53).

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом Пленум ВАС РФ в постановлении N 53 разъяснил, что налоговая выгода не может быть обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно. То есть условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Таким образом, в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими его расходы по приобретению товаров (работ, услуг) и правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

На основании изложенного суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Основанием для принятия решения в оспариваемой налогоплательщиком части послужил вывод Инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы при исчислении налога на прибыль вследствие неправомерного включения в состав расходов затрат по хозяйственным операциям с ООО "Мульти Вайн", ООО "Теорема" (поставка продуктов питания), ООО "НСВМ", ООО "Мастер-Консалтинг" (оказание транспортных услуг), ООО "Балтийский берег", ООО "Гранд Плюс" (поставка продуктов питания и иных товаров) и необоснованного отражения в составе налоговых вычетов НДС на основании счетов-фактур, выставленных от имени указанных контрагентов.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении N 53, пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного предъявления к вычету НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли в отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Признавая обоснованным вывод Инспекции о неправомерном предъявлении Обществом к вычету 298 281 руб. НДС и включении в состав расходов по налогу на прибыль 1 890 380 руб. затрат, заявленных по взаимоотношениям с ООО "Балтийский берег" и ООО "Гранд Плюс", связанным с поставкой данными организациями продуктов питания и иных товаров, суды приняли результаты проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля.

Судами учтено, что названные контрагенты Общества обладают признаками номинальных организаций, лица (Евграфов Сергей Николаевич, Медведев Николай Николаевич), числящиеся по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) их учредителями и генеральными директорами, реальное руководство хозяйственной деятельностью не осуществляли, участие в заключении сделок не принимали. Материально-технических ресурсов, управленческого и технического персонала, имущества, транспортных средств и иных активов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, ООО "Балтийский берег" и ООО "Гранд Плюс" не имеют, по юридическим адресам не располагаются, налоговые декларации представляли с нулевыми показателями, налоги в бюджет не уплачивали. При этом ООО "Гранд Плюс" 01.09.2014 исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Поступившие на расчетный счет ООО "Балтийский берег" и ООО "Гранд Плюс" от Общества денежные средства возвращены обратно налогоплательщику или перечислены его учредителям - Яковенко Константину Николаевичу и Клейменову Антону Владимировичу.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам поставщиков показал, что ООО "Балтийский берег" и ООО "Гранд Плюс" не несли расходов по приобретению товара того наименования, которое указано в первичной документации налогоплательщика.

Доказательства (товарно-транспортные накладные, путевые листы и иные документы), свидетельствующие о доставке (перевозке) товара от поставщиков из Санкт-Петербурга и Москвы в адрес Общества, налогоплательщик не представил.

В ходе допроса Горин Александр Сергеевич (кладовщик Общества) и Степановский Артем Александрович (старший кладовщик) отрицали факт принятия товара от ООО "Балтийский берег", ООО "Гранд Плюс" и подписание товарных накладных формы ТОРГ-12.

В заключениях эксперта от 19.08.2015 N 1711 и от 17.08.2015 N 1722, составленных по результатам почерковедческой экспертизы, указано, что изображения подписей Вишневского Вадима Георгиевича (директор Общества в 2011 - 2012 годах) на договорах не совпадают с подписями этого лица; подписи Горина А.С. и Степановского А.А. на товарных накладных выполнены не этими лицами.

Первичные документы, оформленные ООО "Балтийский берег", подписаны от имени поставщика Кузнецовой Ю.В. и кладовщиком Грубник, чьи полномочия налогоплательщиком в установленном порядке не подтверждены. Указанные лица не являлись сотрудниками ООО "Балтийский берег", справки формы 2-НДФЛ данная организация на указанных лиц в налоговый орган не представляла.

На основании изложенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций обоснованно согласились с выводами налогового органа и признали решение Инспекции по рассмотренному эпизоду законным и обоснованным.

Приведенные Обществом в жалобе доводы о реальности хозяйственных операций с ООО "Балтийский берег" и ООО "Гранд Плюс" являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах, которые были оценены судами в их совокупности и взаимосвязи. При этом как указали суды, реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами определяется не только представленными документами, но и реальностью поставки товара именно силами этих контрагентов. В данном случае совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает отсутствие у контрагентов объективных условий и реальной возможности для поставки товара в адрес заявителя.

Подтверждая законность решения Инспекции в части отказа в предъявлении к вычету 23 059 896 руб. НДС и исключения из состава расходов по налогу на прибыль 96 892 896 руб. затрат по взаимоотношениям с ООО "Мульти Вайн" и ООО "Теорема" в рамках договоров поставки от 24.10.2012 N ТР24/10-12 и от 28.05.2012 N МВ 28/05, суды пришли к выводу, что представленная Обществом первичная документация не позволяет судить о реальности факта ведения хозяйственной деятельности налогоплательщика по приобретению продуктов питания у заявленных контрагентов.

Приняв во внимание условия договоров поставки, предусматривающие доставку товара на склад/магазин Общества (покупателя) транспортом поставщиков либо самим покупателем, а также сведения об адресе места нахождения поставщиков, указанные в товарных накладных и счетах-фактурах, суды обоснованно указали на необходимость наличия у Общества документов, подтверждающих доставку, движение (перевозку) продуктов питания из Москвы до г. Мурманска.

Однако перевозка спорного товара автотранспортом или железнодорожным транспортом из Москвы в г. Мурманск Обществом документально не подтверждена, надлежащих товарно-транспортных накладных или железнодорожных накладных налогоплательщик в ходе проверки не представил.

Имеющиеся у Общества товарные накладные формы ТОРГ-12 суды не признали в качестве надлежащих доказательств действительного получения товара от ООО "Мульти Вайн" и ООО "Теорема", отметив отсутствие в них всех необходимых реквизитов, в частности, информации относительно транспортных накладных, лиц, непосредственно осуществляющих приемку-отгрузку товара, и сведений о доверенностях, сертификатах соответствия, паспортах качества на продукты питания.

К показаниям Вишневского В.Г. (директор Общества в 2011 - 2012 годах), заявившего о доставке товара в адрес Общества из Москвы и Московской области транспортом поставщиков, в ряде случаев привлеченными налогоплательщиком перевозчиками, суды отнеслись критически.

Налогоплательщик, как лицо, участвующее в деле, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не освобожден от бремени доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Никакой бесспорной первичной документации, свидетельствующей о действительной перевозке товара от поставщиков в адрес налогоплательщика, Общество в материалы дела не представило.

Имеющиеся у Общества копии товарно-транспортных накладных, оформленных от имени ООО "Мульти Вайн", суды не расценили в качестве надлежащих доказательств.

Ссылки Общества на полученные им по запросу копии товарно-транспортных накладных, оформленных ООО "Теорема", не приняты судами. Судами учтено, что ООО "Теорема" исключено из ЕГРЮЛ 08.02.2016 по причине ликвидации в связи банкротством по решению суда, а копии накладных представлены 24.02.2016; товарно-транспортные накладные не имеют подписей и расшифровок подписей водителей, лиц, сдавших и принявших груз к перевозке; по данным Управления ГИБДД по Мурманской области ряд транспортных средств, указанных в накладных, снят с учета до периода поставки товара либо поставлен на учет после их совершения. Более того, отраженные в выписках банка расходные операции по счету ООО "Теорема" не подтверждают привлечение данной организацией к перевозке товара третьих лиц в период совершения хозяйственных операций с Обществом, у названного контрагента не имелось собственных и/или арендованных транспортных средств.

Утверждение Общества о том, что ООО "Мульти Вайн" и ООО "Теорема" в проверенном периоде арендовали у ЗАО "Курьяновское" складские помещения по адресу: Москва, пр. Проектируемый 4386, д. 1, стр. 1, не принято судами.

Как установлено судами, исходя из условий договоров аренды, контрагенты арендовали складские помещения с целью хранения и оптовой реализации алкогольной продукции, в то время как по документам Общества в его адрес поставлены продукты питания. Проезд автотранспорта и проход физических лиц на территорию ЗАО "Курьяновское" осуществляется по выписываемым данной организацией пропускам. В период совершения спорных хозяйственных операций ООО "Мульти Вайн" и ООО "Теорема" не оформляли постоянные пропуска на въезд автотранспорта. Во II-III кварталах 2012 года названным организациям разовые пропуска не выписывались, в IV квартале 2012 года выписаны разовые пропуска на въезд автотранспортных средств категорий, которые не предназначены для перевозки спорного товара.

Доводы подателя жалобы, касающиеся доказательственной базы, в том числе относительно того, что товарно-транспортные накладные получены от конкурсного управляющего ООО "Теорема" Мелкумова Д.А.; Саркисян Л.А. на основании доверенности от 19.10.2015 имел право заверять от имени ООО "Мульти Вайн" копии любых документов; суды надлежащим образом не исследовали и не оценили показания водителей Пыжа И.Ф., Митенева А.М., Тихонова А.Б., Тихонова Б.М., Мордикова А.В., а также Саркисяна Л.А. и Хомко А.В. (директора контрагентов), не принимаются в качестве основания для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Приобщенные судами доказательства (товарно-транспортные накладные, доверенность от 19.10.2015, ответ на запрос от 30.10.2015, акт приема-передачи документов от 18.02.2016, показания свидетелей) не обладают каким бы то ни было преимуществом перед другими средствами доказывания. Порядок исследования доказательств подчинен общим правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Полномочиями по исследованию и оценке данных вопросов суд кассационной инстанции не наделен.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судами не оценены.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов Общества свидетельствует, что в период поставки в адрес Общества товара ООО "Мульти Вайн" и ООО "Теорема" не имели расходов по оплате погрузочно-разгрузочных работ. Более того, ООО "Теорема" в проверенном периоде не осуществляло перечислений денежных средств на счета сторонних организаций в счет оплаты продуктов питания. Установленные Инспекцией контрагенты ООО "Мульти Вайн" - ООО "Моби Центр", ООО "Файналко", ООО "Трейд Корпорейшэн" относятся к категории организаций, не ведущих реальную предпринимательскую деятельность, документы по запросу налогового органа не представили либо исключены из ЕГРЮЛ. Остальные контрагенты этой организации, которые представили соответствующие документы, в частности, ООО "СоюзОптСбыт", поставляли в адрес ООО "Мульти Вайн" товар иного наименования, чем реализован Обществу.

При этом суды отметили, что у ООО "Мульти Вайн" и ООО "Теорема" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а также общехозяйственные расходы; численность поставщиков в период совершения спорных операций составляла 1 - 2 человека; при значительных оборотах денежных средств по счетам данные организации исчислили к уплате в бюджет минимальные суммы налогов; документы, свидетельствующие о приобретении продуктов питания, которые в дальнейшем реализованы Обществу, контрагенты по запросу налогового органа не представили.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 05.07.2011 N 17545/10 указал: несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара (работ, услуг), данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

Проанализировав обстоятельства, связанные с произведенными расчетами за товар, суды установили, что Общество в период с 01.01.2012 по 06.05.2015 не осуществляло оплату приобретенного у контрагентов товара на счета поставщиков.

Как утверждает налогоплательщик, на основании уведомлений ООО "Теорема" и ООО "Мульти Вайн" он производил перечисление денежных средств в погашение задолженности за товар на счета ООО "ЕвроШанс" и ООО "Фактор".

Между тем из назначения платежей, перечисленных в адрес ООО "ЕвроШанс", усматривается, что оплата осуществлена по договору от 01.04.2012 за продукты питания, в то же время с ООО "Мульти Вайн" Обществом заключен договор от 28.05.2012 N МВ 28/05, с ООО "Теорема" договор от 24.10.2012 N ТР24/10-12. Ни в одном назначении платежа не указаны дата и номер договоров поставки, заключенных с заявителем с поставщиками, и соответствующих товарных накладных. На счет ООО "Фактор" от Общества поступили денежные средства с указанием в назначении платежа "оплата по счетам 49, 50, 51, 52 от 26.07.2012 за продукты питания", что также не подтверждает, что налогоплательщиком произведена оплата именно товара, приобретенного у ООО "Мульти Вайн" по договору от 28.05.2012 N МВ 28/05, у ООО "Теорема" по договору от 24.10.2012 N ТР24/10-12.

Довод подателя жалобы о том, что оно в графе "назначение платежа" платежных поручений указывало то основание, которое приведено в уведомлениях, полученных от поставщиков, обоснованно не принято судами. Судами учтено, что осуществленные Обществом платежи на счета третьих лиц невозможно соотнести с поставками товара, осуществленными ООО "Теорема" и ООО "Мульти Вайн"; доказательств наличия договорных отношений между названными организациями и ООО "ЕвроШанс", ООО "Фактор" в материалах дела не имеется.

При разрешении судами также принято во внимание, что ООО "Фактор" и ООО "ЕвроШанс", зарегистрированные в качестве юридического лица 02.05.2012 и 18.12.2003, прекратили 24.09.2013 и 29.11.2012 свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Гермес" и ООО "Крокус". При этом ООО "Крокус" 11.03.2014 исключено из ЕГРЮЛ.

Неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Довод подателя жалобы о том, что приобретенный товар оплачен, оприходован и впоследствии реализован покупателям являлся предметом рассмотрения судов и правомерно признан несостоятельным.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суды исходили из доказанности налоговым органом обстоятельств того, что у Общества отсутствовали реальные хозяйственные отношения с ООО "Мульти Вайн" и ООО "Теорема", которыми в действительности спорные товары не поставлялись. То обстоятельство, что впоследствии товар был реализован покупателям, вопреки доводам жалобы, об обратном не свидетельствует.

Более того, судами учтено, что при сравнении ассортимента товара, реализованного Обществом в адрес покупателей, с ассортиментом товара, заявленного как приобретенный у ООО "Мульти Вайн" и ООО "Теорема", Инспекция выяснила, что отделенные партии товара Общество не продавало своим покупателям. Некоторые товары, проданные Обществом, совпадают с товаром, приобретенным якобы у спорных поставщиков, однако Общество закупало аналогичный товар у иных поставщиков, реальность операций с которыми подтверждена в ходе встречных проверок.

Учитывая фактические обстоятельства, суды сделали правомерный вывод об отсутствии у заявителя права на соответствующие вычеты по НДС и на расходы по налогу на прибыль, и, следовательно, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. Соответственно, суды признали правомерными произведенные Инспекцией доначисления указанных налогов, что опровергает позицию Общества о неопределении судами действительной обязанности Общества по уплате налогов.

Утверждение налогоплательщика о том, что Инспекцией неправомерно из доходной части по налогу на прибыль не исключены суммы, полученных Обществом денежных средств от реализации приобретенного налогоплательщиком у ООО "Мульти Вайн" и ООО "Теорема" товара в адрес ООО "Темп", ООО "Салана", ООО "Фактор", ООО "Стингер-Трейд", отклонено судами.

Судами обоснованно учтено, что доход от указанных операций по реализации товара самостоятельно задекларирован Обществом, суммы налогов исчислены. Таким образом, учитывая непредставление налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций, оснований для корректировки задекларированных данных о доходах (выручки) не имеется.

При рассмотрении эпизода, касающегося взаимоотношений Общества с ООО "НСВМ" и ООО "Мастер-Консалтинг", суды пришли к выводу, что налоговым органом представлено достаточно доказательств в подтверждение наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что в действительности транспортные услуги не оказывались названными контрагентами, которые фактически не имели возможности исполнить свои обязательства по договорам с налогоплательщиком. По мнению судов, создание заявителем формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций свидетельствует о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Суды приняли во внимание, что у ООО "НСВМ" отсутствуют имущество и транспортные средства, персонал (за 2011 и 2012 годы справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлены), данная организация не находится по юридическому адресу, по требованию налогового органа документы по взаимоотношениям с Обществом не представила. Согласно информации, полученной от Инспекции по городу Мурманску, ООО "НСВМ" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговые органы. Основным видом деятельности ООО "НСВМ" является прочее финансовое посредничество, расходы, присущие реальной хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, отчисления в социальные фонды), названная организация не несет. Установленный налоговым органом контрагент ООО "НСВМ" - ООО "Август", которому перечислены денежные средства за транспортные услуги, в налоговой отчетности не отразило в качестве доходов полученные от ООО "НСВМ" средства, документы по взаимоотношениям с контрагентом Общества не представило. Более того, согласно выписке банка ООО "Август" перечислило денежные средства Яковенко К.Н., который является участником Общества с долей в уставном капитале в размере 50%. В свою очередь Яковенко К.Н. часть поступивших на его счет денежных средств перечислил Клейменову А.В., также являющемуся участником Общества, и на счет Общества.

Разрешая спорный эпизод, суды учли показания владельцев транспортных средств, осуществляющих перевозку товара согласно представленным Обществом товарно-транспортным накладным, и кладовщиков Общества. Так, судами отмечено, что Томилов Михаил Николаевич заявил, что ООО "НСВМ" ему незнакомо, товар кладовщику Общества, чья подпись проставлена в накладных, он не передавал, с водителем Кошельником С.П. не знаком, подписи на товарно-транспортных накладных ему не принадлежат. В ходе допроса Щербаченко Николай Владимирович и Никишин Роман Викторович сообщили об осуществлении перевозок груза для Общества из Московской области (ООО "Марс"), в то время как в представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных указан иной пункт погрузки товара - Санкт-Петербург. В объяснениях, данных сотрудникам правоохранительных органов, Кузнецов Петр Иванович отрицал наличие взаимоотношений с ООО "НСВМ", сдачу в аренду принадлежащих автомобилей, осуществление перевозок для Общества. Опрошенные налоговым органом кладовщики Горин А.С., Степановский А.А. не подтвердили подписание товарно-транспортных накладных, заявили, что им неизвестны ООО "НСВМ", ООО "Август" и водители, указанные в накладных.

Также суды указали, что заключениями почерковедческой экспертизы от 20.08.2015 N 1710 и от 21.08.2015 N 1721 установлено, что в договоре на оказание транспортных услуг от 15.01.2011, заключенном ООО "НСВМ" с Обществом, расположены не подписи Вишневского В.Г., а оттиск, нанесенный формой высокой печати (факсимильной печатной формой); подписи от имени Никифорова Сергея Владимировича (учредитель и директор ООО "НСВМ") на договоре от 15.01.2011, счетах-фактурах, накладных выполнены не им, а другим лицом.

Поставщики товара - ООО "Макаръ и Ко", ООО "Снэк Центр", ООО "СДС-Фудс", ООО "Формула доставки", указанные в представленных Обществом накладных, в ходе проверки представили документы, свидетельствующие, что доставка в адрес Общества товара осуществлялась не ООО "НСВМ", а иными организациями-перевозчиками либо самими поставщиками.

Относительно ООО "Мастер-Консалтинг" суды указали, что названный контрагент в период совершения спорных операций не имел персонала, недвижимого имущества, транспортных средств, расходов на заработную плату работникам, аренду помещений и коммунальные услуги. Из показаний Португальского Виктора Тимофеевича (руководителя и директора ООО "Мастер-Консалтинг" в спорный период) усматривается, что контрагент занимался оптовой торговлей продуктами питания, ООО "Мастер-Консалтинг" заключило с Обществом договор на оптовые поставки продуктов питания, кто был поставщиком товара, реализованного налогоплательщику не помнит.

ООО "Мастер-Консалтинг" 06.12.2012 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Вертикаль", которое по требованию налогового органа документы не представило. Согласно данным Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по городу Москве, ООО "Вертикаль" по юридическому адресу не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не ведет, местонахождение его руководства неизвестно, данная организация не представляет налоговую отчетность с момента постановки на налоговый учет.

В ходе проверки Инспекцией выяснено, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком У921ВО51, указанное в товарно-транспортных накладных Общества по взаимоотношениям с ООО "Мастер-Консалтинг", снято с регистрационного учета 02.06.2010, т.е. до совершения спорных хозяйственных операций. Владельцы автомобилей марки Volvo FH12 Щербаченко Николай Владимирович и Фролов Геннадий Ефремочив в ходе допроса заявили, что ООО "Мастер-Консалтинг" не знают, автомобили в аренду не передавали, осуществляли перевозку товаров не в рамках взаимоотношений с ООО "Мастер-Консалтинг".

На основании изложенных обстоятельств суды пришли к правомерному выводу о том, что Инспекцией представлена достаточная совокупность доказательств в подтверждение обстоятельств того, что в действительности спорные услуги не оказывались вышеназванными контрагентами, при этом Обществом понесенные затраты по величине и по периоду документально не подтверждены. Факт доставки груза адресатам не свидетельствует о реальности заявленных операций между Обществом и ООО "НСВМ" и ООО "Мастер-Консалтинг", связанных с оказанием последними услуг, и не может подтверждать правомерность учета спорных операций для целей налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по НДС.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы Общества сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Данные доводы не опровергают выводы, изложенные в судебных актах, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

То обстоятельство, что в обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций указали в качестве названия эпизодов "возмещение НДС по взаимоотношениям _" не свидетельствует о том, что требование Общества о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль, начисления пеней не рассматривалось судами, доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, не исследовались и не оценивались.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таком положении кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Общество привлечено оспариваемым решением Инспекции к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за умышленное уклонение от уплаты налогов.

Признавая неправомерным привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, суды указали на недоказанность Инспекцией наличия в действиях налогоплательщика умысла в совершении вменяемого налогового правонарушения.

При этом судами отмечено, что из содержания оспариваемого решения Инспекции невозможно установить, на основании исследования каких конкретных доказательств налоговый орган пришел к выводу о наличии умысла в действиях налогоплательщика, об осознании им противоправного характера своих действий.

Как указали суды, недопустимо обоснование виновности лица на предположениях, на соображениях вероятности тех или иных фактов; умысел может быть доказан совокупностью обстоятельств совершения налогового правонарушения в их единстве, взаимосвязи и взаимозависимости; для того чтобы обосновать умышленность совершенного деяния, в акте налоговой проверки требуется в обязательном порядке сформулировать цели и мотивы, которые преследовались конкретным лицом при совершении противоправных действий.

В данном случае в обоснование привлечения Общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ Инспекция не привела в решении фактов подконтрольности, взаимозависимости налогоплательщика и контрагентов, доказательств осведомленности налогоплательщика о деятельности контрагентов и совершения им сознательных действий, направленных на неуплату налогов в бюджет.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым в ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В решении Инспекции отражено, что вина Общества выражается в завышении налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, поскольку в результате мероприятий налогового контроля собраны доказательства, подтверждающие нереальность хозяйственных операций. Налоговый орган отметил, что установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реального характера осуществляемых Обществом хозяйственных операций с заявленными контрагентами; материалы проверки подтверждают, что в отдельных случаях налогоплательщик привлек к операциям взаимосвязанные организации либо организации, обладающие признаками проблемных, участвующих в процессе уклонения от уплаты налогов.

Также налоговый орган указал, что вина Общества, выразившаяся в неуплате НДС и налога на прибыль, обуславливается умышленными действиями должностных лиц налогоплательщика.

Иных обстоятельств, в том числе приведенных в жалобе в подтверждение того, что ООО "Мульти Вайн", ООО "Теорема", Общество являются взаимосвязанными и аффилированными лицами; ООО "Стингер трейд", Общество, ООО Проект Север", ООО "Проект Плюс" - подконтрольными одной группе юридических и физических лиц через руководителей и учредителей, в действиях Общества и его контрагентов - ООО "Теорема" и ООО "Мульти Вайн" имеются признаки согласованности действий, в решении налогового органа не приведено.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что решение Инспекции не содержит доказательств того, что в действиях должностных лиц Общества усматривается вина в форме умысла, следовательно, привлечение его к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ противоречит нормам налогового законодательства.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций положений налогового законодательства к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела кассационной инстанцией не установлено.

Доводы жалобы Инспекции направлены на иную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При таком положении кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу N А42-7173/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Торговая компания КТК" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева