Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2018 г. N Ф07-5240/18 по делу N А56-58682/2017

23 мая 2018 г.

Дело N А56-58682/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Лущаева С.В.,

рассмотрев 23.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2017 (судья Грачева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу N А56-58682/2017,

установил:

Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", место нахождения: 119160, Москва, пер. Б. Знаменский, д. 8, корп. 3, ОГРН 1087746462616, ИНН 7704684769 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 103 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Подъездной пер., д. 15 (далее - Отдел), от 14.07.2017 N 103.2017.38ПН-4 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, контрольные мероприятия, предусмотренные Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468, выполняются Предприятием надлежащим образом.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 21.05.2018 от Предприятия поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено судом.

Отдел о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба не может быть рассмотрена по существу, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи со следующим.

Согласно статье 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 АПК РФ.

Как усматривается из обжалованных Предприятием судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела рассмотрено заявление Предприятия об оспаривании постановления Отдела от 14.07.2017 N 103.2017.38ПН-4 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), санкцией которой предусмотрено административное наказание в виде наложения административного штрафа от ста тысяч до трехсот тысяч рублей (для юридических лиц).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 от "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам, рассматривающим вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Отдела от 14.07.2017 N 103.2017.38ПН-4 заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Исходя из изложенного, судебные акты по данному делу могут быть обжалованы лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В данном случае такие основания для отмены обжалуемых судебных актов, подателем кассационной жалобы не приведены. Следовательно, кассационная инстанция не вправе в порядке кассационного производства рассматривать жалобу Предприятия.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии последней установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ не обжалуется в порядке кассационного производства. Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то такое производство подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150 (пункт 1 часть 1), 188 (часть 6), 211 (часть 5.1), 282 (часть 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", место нахождения: 119160, Москва, пер. Б. Знаменский, д. 8, корп. 3, ОГРН 1087746462616, ИНН 7704684769, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу N А56-58682/2017 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая А.Г. Кудин С.В. Лущаев