Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2018 г. N Ф07-4574/18 по делу N А56-94014/2015

24 мая 2018 г.

Дело N А56-94014/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Питерстройком" Смирновой И.А. (доверенность от 01.03.2018),

рассмотрев 23.05.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Питерстройком" и общества с ограниченной ответственностью "Ингрия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 (судья Данилова Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 (судьи Казарян К.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-94014/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Питерстройком", место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 212, литера "А", ОГРН 1037821109776, ИНН 7810301009 (далее - ООО "Питерстройком"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ингрия", место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, улица Лабутина, дом 16, корпус 2, помещение 1Н, ОГРН 1117847184058, ИНН 7838459395 (далее - ООО "Ингрия"), о взыскании 9 817 904 руб. 75 коп. задолженности, 1 768 721 руб. 84 коп. процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда первой инстанции от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2018, с ООО "Ингрия" в пользу ООО "Питерстройком" взыскано 4 635 896 руб. 03 коп. задолженности, 145 109 руб. 90 коп. процентов и 33 396 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Питерстройком", ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Податель жалобы полагает, что экспертное заключение получено с нарушением действующего законодательства, в связи с чем не может быть использовано судами в качестве допустимого доказательства. Кроме того, истец не имел возможности присутствовать при исследовании объекта, поскольку не был извещен о времени его проведения.

В кассационной жалобе ООО "Ингрия", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, некачественно выполненные работы не подлежат оплате.

В судебном заседании представитель ООО "Питерстройком" поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против удовлетворения жалобы другой стороны.

ООО "Ингрия" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалоб, одного его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Питерстройком" (подрядчик) и ООО "Ингрия" (генподрядчик) заключен договор подряда от 17.11.2014 N 1711-С-МК, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными силами комплекс работ по устройству фундамента плиты и монолитного каркаса здания, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Сертолово, микрорайон Сертолово-1, пр. Парковый, д. 5 в соответствии с техническим заданием и проектной документацией и сдать их результат генподрядчику, а ответчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Работы по договору выполняются подрядчиком на поэтапной основе, состав и стоимость по каждому этапу работ и сроки их выполнения определены сторонами в приложении N 2 "Сметный расчет" и приложении N 3 "Календарный график производства работ" к договору.

Согласно пункту 3.1 договора общая цена работ по договору составляет 158 723 137 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора генподрядчик производит платежи по договору на основании выставленных подрядчиком счетов в следующем порядке - в течение 10 календарных дней с момента предоставления подрядчиком оформленного надлежащим образом оригинала счета на авансовый платеж к этапу работ.

Генподрядчик производит авансовый платеж для начала выполнения подрядчиком этапа работ, приобретение строительных материалов и пр. в размере 15% от стоимости этапа работ.

Согласно пункту 4.1.2 договора платежи за выполненные подрядчиком работы по каждому этапу производятся на основании промежуточных актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 в течение 30 календарных дней с момента предоставления подрядчиком указанных документов, завизированных ответственным представителем генподрядчика (исключения составляют случай предусмотренный п. 7.8 договора) а также иных надлежаще оформленных документов, перечень которых содержится подпункте 2.1.20, 2.1.21 договора, заказчику по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лабутина, д. 16, корп. 2 пом. 1Н, ООО "Ингрия", либо представителю генподрядчика, указанному в приложении N 4, если в течение 7 календарных дней с момента совершения подрядчиком указанных действий генподрядчиком не будет и подготовлен письменный мотивированный отказ от подписания предоставленного подрядчиком акта по форме КС-2.

При этом промежуточные акты выполненных работ КС-2, КС-3 не являются актами предварительной приемки результата работ и подтверждением принятия работ (или частичной приемкой работ, реализацией у подрядчика), а являются справками о фактической стоимости выполненных работ за отчетный период и служат основанием для проведения расчетов между генподрядчиком и подрядчиком, такие акты оформляются с отметкой "Промежуточный".

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора дата начала работ по договору - 01.12.2014, окончания - 21.12.2015.

В соответствии с пунктом 5.4 договора при просрочке передачи строительной площадки подрядчику по вине генподрядчика даты начала, окончания работ по договору автоматически переносятся на срок передачи.

В качестве подтверждения выполнения работ за период с 01.04.2015 по 22.05.2015 истцом в материалы дела представлены акты КС-2, КС-3 от 31.03.2015 N 4 на сумму 10 383 327 руб. 79 коп., от 16.04.2015 N 5 на сумму 3 492 224 руб. 05 коп., от 30.04.2015 N 6 на сумму 2 428 006 руб. 34 коп., от 26.06.2015 N 7 на сумму 1 164 270 руб. 12 коп., подписанные ответчиком без замечаний.

ООО "Ингрия" произведена частичная оплата стоимости выполненных работ.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов от 30.06.2015 задолженность ответчика по оплате выполненных подрядчиком работ по договору составляет по акту от 31.03.2015 N 4 в размере 417 920 руб. 18 коп.; по акту N 5 - 1 442 897 руб. 89 коп., по акту N 6 - 413 200 руб. 20 коп.; по акту N 7 - 315 466 руб. 60 коп.

Кроме того, истец выполнил работы по акту от 22.07.2015 N 8 на общую сумму 4 311 988 руб. 98 коп. Данный акт направлен истцом в адрес ответчика 02.11.2015 и получен последним 09.11.2015, что подтверждается почтовым уведомлением.

Указанный акт ответчик не подписал, мотивированных замечаний не представил. По расчету истца, задолженность по оплате работ по данному акту с учетом аванса составляет 3 880 790 руб. 08 коп.

Ссылаясь на то, что ООО "Ингрия" не произвело оплату выполненных работ в полном объеме, ООО "Питерстройком" обратился в суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходили из следующего.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникновением между сторонами спора по качеству выполненных работ судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Ленинградская Экспертная Служба "ЛЕНЭКСП" (далее - ООО "ЛЭС "ЛЕНЭКСП").

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N 289с-ССТЭ/2016, качество выполненных работ по актам N 5-8 соответствует условиям договора, технической документации, действующим строительным нормам и правилам. Выявленные и указанные в актах от 14.05.2015, от 24.04.2015 и письмах от 23.04.2015, от 13.05.2015, от 31.06.2015, от 24.07.2015, от 31.07.2015 недостатки в отношении выполненных работ по указанным актам на объекте исследования в результате натурного обследования не обнаружены.

По ходатайству ответчика суд первой инстанции определением от 17.04.2017 назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Партнерство Экспертов Северо-Запада" Степанову Николаю Николаевичу.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 07.06.2017, качество выполненных работ по актам КС-2 от 16.04.2015 N 5, от 30.04.2015 N 6, от 26.06.2015 N 7, от 22.07.2015 N 8 не соответствует условиям договора, технической документации, строительным нормам и правилам, проектной, рабочей документации; выявленные и указанные заказчиком в актах от 14.05.2015, от 24.04.2015, письмах от 23.04.2015, 13.05.2015, 31.06.2015, 24.07.2015, 31.07.2015 недостатки в отношении выполненных работ по вышеуказанным актам являются отклонением от условий договора, технической документации, строительных норм и правил, относятся к существенным и устранимым. Стоимость некачественно выполненных работ по указанным актам КС-2 составила 11 292 866 руб. 09 коп., рыночная стоимость работ по устранению выявленных недостатков - 5 182 008 руб. 92 коп.

Выводы эксперта ответчиком не оспорены, доказательств неверности произведенных экспертом исследований не представлено, о проведении по делу дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

С учетом изложенного судами обеих инстанций сделан вывод о том, что обязательство по оплате спорной задолженности должно быть исполнено в сумме 4 635 896 руб. 03 коп. (9 817 904 руб. 95 коп. - 5 182 008 руб. 92 коп.), то есть за минусом рыночной стоимости работ по устранению выявленных недостатков - 5 182 008 руб. 92 коп.

Доводы кассационной жалобы ООО "Ингрия" относительно того, что стоимость некачественно выполненных работ не подлежит оплате, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае взыскиваемая задолженность определена судами за минусом рыночной стоимости работ по устранению выявленных недостатков - 5 182 008 руб. 92 коп.

В кассационной жалобе ООО "Питерстройком" несогласно с заключением эксперта.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По ходатайству ответчика суд первой инстанции определением от 17.04.2017 назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Партнерство Экспертов Северо-Запада" Степанову Николаю Николаевичу.

Заключение эксперта от 07.06.2017 содержит четкие однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам, эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, а профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывают сомнений. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными и материалами дела. Какие-либо сомнения относительно выводов судебной экспертизы отсутствуют.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов повторной экспертизы, ООО "Питерстройком" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Ссылки истца на нарушение экспертами его процессуальных прав в связи с тем, что его представители не присутствовали на натурном осмотре объекта исследования, рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонены.

Присутствие при проведении экспертизы лиц, участвующих в деле, является правом, реализация которого поставлена в зависимость от волеизъявления самого лица, участвующего в деле, выраженного в подаче в суд соответствующего ходатайства.

Из материалов дела следует, что стороны не обращались в суд с соответствующим ходатайством, определение суда первой инстанции от 27.04.2017 указания на присутствие представителей не содержит.

Кроме того, судами установлено, что эксперт направлял истцу извещение о месте, дате и времени проведения осмотра, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Не получение истцом извещений не является основанием для критической оценки выводов экспертизы, поскольку эксперт надлежащим образом известил истца о начале осмотра объектов исследования.

Согласно части 2 статьи 83 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Следовательно, довод подателя жалобы о том, что в случае присутствия на натурном осмотре представителей истца, выводы экспертизы могли бы быть совсем иными, является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт просрочки по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судами.

Расчет процентов проверен судами и признан обоснованным в сумме 145 109 руб. 90 коп.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили исковые требования частично.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу N А56-94014/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Питерстройком" и общества с ограниченной ответственностью "Ингрия" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ингрия", место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, улица Лабутина, дом 16, корпус 2, помещение 1Н, ОГРН 1117847184058, ИНН 7838459395, в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу N А56-94014/2015, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2018.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина