Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2018 г. N Ф07-3160/18 по делу N А56-25471/2017

24 мая 2018 г.

Дело N А56-25471/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Волна" Анферова М.А. (доверенность от 12.04.2018),

рассмотрев 17.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волна" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 (судьи Загарева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу N А56-25471/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оннинен", место нахождения: 195298, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Заневка, д. 7, ОГРН 1037843072376, ИНН 7825445388 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волна", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 120, лит. Б, ОГРН 5067847178636, ИНН 7811350802 (далее - Компания), о взыскании по договору поставки от 12.12.2014 N 899 (далее - Договор) 164 797,89 евро долга и 28 526 евро неустойки, о начислении неустойки в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки платежа начиная с 04.04.2017 по дату погашения задолженности.

Решением суда от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, исковые требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Компания указывает на то, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, суды неправомерно признали доказанным факт поставки товара по Договору в отсутствие оригиналов товарных накладных от 29.03.2016 N 8011619871 и 8011619872, апелляционный суд не рассмотрел заявление Компании о фальсификации указанных товарных накладных.

В судебном заседании Компания настаивала на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по Договору Общество (поставщик) обязалось в согласованный сторонами срок поставить Компании (покупателю) товар (инженерно - техническое оборудование), а Компания - принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 1.3 Договора на основании согласованной сторонами заявки покупателя поставщик оформляет спецификацию и (или) счет, являющиеся неотъемлемой частью Договора, в которых указываются наименование, ассортимент, количество и цена товара, а также срок его поставки.

Пунктом 5.4 Договора стороны установили, что за нарушение срока оплаты товара Компания уплачивает Обществу неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В спецификациях от 02.03.2016 N 1 и от 03.03.2016 N 2 к Договору стороны согласовали поставку Обществом товара на 67 235,61 евро и 100 555,03 евро соответственно с оплатой товара в течение 30 дней с даты подписания товарных накладных формы N ТОРГ-12.

Указанный товар Общество поставило по товарным накладным от 29.03.2016 N 8011619871 и 8011619872.

В связи с неполной оплатой Компанией поставленного товара Общество начислило ей неустойку и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 425, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признали требования Общества подлежащими удовлетворению.

При этом апелляционный суд отклонил довод Компании об отсутствии в деле оригиналов товарных накладных от 29.03.2016 N 8011619871 и 8011619872, указав, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оригиналы документов подлежат представлению в арбитражный суд только в определенных случаях.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Как установлено пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 63 названного постановления разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Согласно имеющемуся в деле почтовому конверту суд первой инстанции направил определение от 25.05.2017 о принятии искового заявления Общества к производству и назначении судебного заседания по адресу Компании, указанному в едином государственном реестре юридических лиц: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 120, лит. Б, которое было возвращено в суд организацией почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

На конверте имеются отметки организации почтовой связи о выписке вторичного извещения.

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ Компания считается извещенной надлежащим образом.

Кроме того, в деле имеются доказательства обращения Компании в суд первой инстанции с заявлением об ознакомлении с материалами настоящего дела до даты судебного заседания, в котором оглашена резолютивная часть решения от 27.09.2017, (л.д. 86).

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле и извещенные о начавшемся судебном процессе, должны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

На основании изложенного довод Компании о надлежащем ее извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению как не соответствующий материалам дела.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с названной нормой Обществом представлены в дело заверенные копии товарных накладных от 29.03.2016 N 8011619871 и 8011619872.

Частью 9 статьи 75 АПК РФ установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Ссылаясь на необходимость представления оригиналов товарных накладных, Компания не указала основания для их представления.

Как установлено частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Из материалов дела следует, что Компания заявила о фальсификации товарных накладных от 29.03.2016 N 8011619871 и 8011619872 в апелляционной жалобе.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О указано, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

Так как Компания заявила о фальсификации товарных накладных только на стадии апелляционного рассмотрения дела, не представив доказательства невозможности по объективным причинам сделать такое заявление в суде первой инстанции, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения данного заявления.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В спецификациях от 02.03.2016 N 1 и от 03.03.2016 N 2 к Договору стороны установили, что поставленный Обществом товар подлежит оплате в течение 30 дней с даты подписания товарных накладных формы N ТОРГ-12.

Представленные в дело товарные накладные от 29.03.2016 N 8011619871 и 8011619872 подписаны со стороны Компании без замечаний к количеству и качеству поставленного товара.

Приняв во внимание, что Компания не представила доказательства оплаты поставленного по указанным товарным накладным товара, суды правомерно признали требования Общества подлежащими удовлетворению.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствам дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акта подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу N А56-25471/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волна" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова