Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2018 г. N Ф07-2698/18 по делу N А56-21814/2017

24 мая 2018 г.

Дело N А56-21814/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,

при участии от акционерного общества "Водоканал" Камусиной Н.Г. (доверенность от 11.12.2017 N 174, от федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" Болотской А.А., от Министерства обороны Российской Федерации Болотской А.А. (доверенность от 07.11.2017 N 212/1/274),

рассмотрев 24.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2017 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-21814/2017,

установил:

Акционерное общество "Водоканал", место нахождения: 153038, г. Иваново, пр. Строителей, д. 4а, ОГРН 1093702022754, ИНН 3702597104 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее - Учреждение), а при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности - к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), о взыскании 184 170 руб. 42 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сентябре - ноябре 2016 года и 11 558 руб. 77 коп. законной неустойки, начисленной за период с 01.11.2016 по 22.02.2017.

Решением от 29.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты и отказать в иске.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что представленный в дело акт отбора проб является недопустимым доказательством по делу, так как подписан со стороны абонента неуполномоченным лицом. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что водопроводные сети переданы Учреждением иному лицу - акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ"). Министерство также не согласно с привлечением в данном деле к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель Министерства и Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Учреждение (абонент) заключили государственный контракт от 05.05.2016 N 73/Б/к (далее - Контракт), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента из канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения и обеспечить их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду и отведенные сточные воды, а также соблюдать режим потребления холодной воды и водоотведения, нормативы по объему и требования по составу сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения (подпункт "с" пункта 14 Контракта).

Во исполнение условий Контракта Общество в сентябре - ноябре 2016 года приняло в системы канализации сточные воды абонента с превышением нормативов водоотведения по качеству.

Факт превышения подтверждается актом отбора проб сточных вод от 28.09.2016 N 256.3П, протоколом анализа от 03.10.2016 N 1702/16, в котором определены показатели состава и свойств проб сточных вод абонента.

Поскольку обязательства по перечислению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения надлежащим образом не были исполнены, Общество направило в адрес Учреждения претензии от 22.11.2016 N 4449, от 12.12.2016 N 4950 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 111 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные названными Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В силу пункта 114 Правил N 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.

В приложении N 3 к Правилам N 644 указаны нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.

Пунктом 118 Правил N 644 предусмотрено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 названных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены названными Правилами.

Согласно пункту 19 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525, отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента.

Как установил суд апелляционной инстанции, Учреждение извещалось о плановом отборе проб телефонограммами, представитель абонента участвовал в отборе проб. По результатам отбора Обществом составлен акт от 28.09.2016 N 256.3П. В день отбора проб отобранные пробы были направлены на исследование, результаты которого отражены в протоколе от 03.10.2016 N 1702/16, содержащем сведения о выявленных превышениях максимально допустимых концентраций загрязняющих веществ.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что Обществом соблюдены процедура и порядок отбора проб. Поскольку доказательства перечисления Предприятию платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в материалах дела отсутствуют, размер произведенных Предприятием начислений подтвержден и Учреждением не оспорен, требование истца о взыскании 184 170 руб. 42 коп. платы удовлетворено обоснованно.

Установив, что обязательство по внесению платы не исполнено надлежащим образом, суды также обоснованно удовлетворили требование о взыскании законной неустойки.

Судом кассационной инстанции не принимается довод Министерства о том, что во исполнение условий договора от 09.10.2015 N 37/ВКХ сети холодного водоснабжения и сети водоотведения переданы АО "ГУ ЖКХ". Предприятие стороной этого договора не является, а потому он не порождает каких-либо обязательств для истца. Доказательств расторжения Контракта либо принятия АО "ГУ ЖКХ" на себя обязательств по оплате услуг водоотведения, оказанных в рамках Контракта в спорный период Учреждению, и фактического выполнения этих обязательств, в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что собственник имущества Учреждения неправомерно привлечен к субсидиарной ответственности по долгам последнего, кассационная инстанция считает несостоятельным.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

Следовательно, предъявление иска о взыскании задолженности к Учреждению (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Министерства (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что в случае недостаточности денежных средств у Учреждения, задолженность и неустойка подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А56-21814/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов Е.О Матлина В.К. Серова