Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2018 г. N Ф07-2031/18 по делу N А56-73099/2016

24 мая 2018 г.

Дело N А56-73099/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КУБ-Строй" Ивановой А.А. (доверенность от 03.05.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аркаим" Третьяковой А.В. (доверенность от 04.12.2017),

рассмотрев 17.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аркаим" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу N А56-73099/2016 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Толкунов В.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КУБ-строй", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Конный пер., д. 1, ОГРН 1079847003873 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аркаим", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Парковая ул., д. 6, лит. Б, пом. 7Н, N 15, ОГРН 1127847161970 (далее - Компания) о взыскании 1 716 376 руб. 59 коп. пеней, начисленных за период с 05.05.2015 по 03.11.2016, 858 188 руб. 30 коп. штрафа, 1 120 661 руб. 81 коп. убытков по договору строительного субподряда от 14.04.2015 N Ф-К/2015.

Решением суда от 04.09.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Компании в пользу Общества 1 716 376 руб. 59 коп. пеней, 858 188 руб. 30 коп. штрафа, 28 897 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказал.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2018 решение суда от 04.09.2017 изменено. Апелляционный суд взыскал с Компании в пользу Общества 1 514 169 руб. 60 коп. неустойки, 757 084 руб. 80 коп. штрафа, 25 493 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что факт нарушения сроков выполнения работ не подтвержден. Общество уклонялось от подписания актов. По мнению подателя жалобы, судам необходимо было учесть уведомление об отказе от договора, которое было направлено Обществу 30.09.2015 в связи с неоплатой работ.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы своей кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по доводам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (генподрядчик) и Компания (субподрядчик) заключили договор субподряда от 14.04.2015 N Ф-К/2015 на выполнение фасадных работ на строительном объекте: малоэтажная многоквартирная жилая застройка по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Гуммолосары, участок 21, д. 9.1, 9.2.

Согласно пункту 2.1 договора начало работ - не позднее 3 рабочих дней с момента подписания договора, а окончание работ - 04.08.2015 (в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 2). Промежуточные сроки выполнения работ определены в Приложении N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора его цена составляет 17 163 765 руб. 90 коп.

Согласно установленному сторонами в договоре порядку сдачи-приемки работ субподрядчик ежемесячно не позднее 25-го числа отчетного месяца передает генподрядчику подписанные и скрепленные печатью, два экземпляра актов формы КС-2, КС-3, два экземпляра формы КС-6а и необходимую исполнительную документацию. Генподрядчик в течение 5 дней со дня получения указанных документов проверяет достоверность представленных субподрядчиком сведений о выполненных работах, отраженных в вышеуказанных документах и исполнительной документации. В случае отсутствия замечаний генподрядчик подписывает акты и передает их субподрядчику (пункты 4.1, 4.2, 4.3 договора).

Согласно пункту 4.4 договора при выявлении несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости и/или отсутствии исполнительной документации, генподрядчик не утверждает представленные документы и в тот же срок направляет субподрядчику письменный мотивированный отказ с указанием полного исчерпывающего перечня таких несоответствий.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что за нарушение промежуточных и конечного сроков выполнения работ генподрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты неустойки в виде пени из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора, а также единовременный штраф в размере 5 % от цены договора за нарушение конечного срока выполнения работ.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, их незавершенностью Общество направило Компании претензию об уплате неустойки и возмещении убытков.

Поскольку претензии Компанией оставлены без удовлетворения, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, в удовлетворении требований о взыскании убытков отказал.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взысканных сумм неустойки и штрафа. Суд учел условия пункта 9.2 договора об установленных ограничениях штрафа и рассчитал неустойку исходя из цены договора, указанной в смете.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

С учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе Компании, Арбитражный суд Северо-Западного округа проверяет законность постановления в части удовлетворения требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Предметом договора является выполнение фасадных работ на объекте.

Порядок сдачи и приемки работ определены в разделе 4 договора.

Проанализировав условия договора, содержание представленных актов, суды заключили, что подрядчик частично выполнил работы, работы на объекте к установленному договором сроку не завершил.

Ссылки ответчика на состоявшиеся судебные акты по делу N А56-85505/2015 суды отклонили.

Разрешая спор о взыскании задолженности за выполненные работы в рамках дела N А56-85505/2015, суд оценивал только доказательства выполнения отдельных работ по договору стоимостью 400 844 руб. 48 коп. (при общей цене договора - 17 163 765,9 руб.). Выполнение Компанией остальных объемов работ не являлось предметом судебного разбирательства.

Довод Компании о том, что Обществом не исполнялись встречные обязательства по договору был проверен судами и отклонен. Суды обоснованно указали, что Компания преступила к выполнению работ, о приостановлении работ не заявляла.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По смыслу приведенной нормы подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

В нарушение требований, установленных статьями 716, 719 ГК РФ Компания выполнение работ не приостанавливало, в том числе из-за отсутствия передачи фронта работ и отсутствия необходимой документации.

Из материалов дела следует, что работы на объекте Компания не приостанавливала, продолжала их выполнять. Работы выполнены частично.

Доводы ответчика о расторжении договора на основании пункта 8.5 договора в связи с отсутствием оплаты выполненных работ более 30 календарных дней и направлении письма от 30.09.2015, суды признали не обоснованными. Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что основания для одностороннего расторжения договора по инициативе подрядчика отсутствовали. Доводы ответчика опровергаются материалами дела.

Обращаясь с иском истец исчислил неустойку за период с 05.05.2015 по 03.11.2015 и штраф на основании пункта 9.2 договора.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании доказательств, представленных сторонами в обоснование требований и возражений, был исследован вопрос ответственности подрядчика с учетом периода просрочки выполнения работ, нарушении промежуточных сроков, установлен факт и периоды нарушения выполнения работ по договору.

Суд первой инстанции посчитал, что расчет неустойки соответствует пункту 9.2 договора.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, пришел к выводу, что при расчете неустойки и штрафа не учтено, что в сметном расчете сторонами определена цена договора 15 141 695 руб. 95 коп.

Согласно представленному уточненному расчету размер неустойки, исходя из цены, указанной в смете, за нарушение промежуточных и конечного срока выполнения работ по договору и с учетом 10% ограничения, составляет 1 514 169 руб. 60 коп., штраф - 757 084 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал требования о взыскании неустойки и штрафа подлежащими удовлетворению частично.

О снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ Компания в суде первой инстанции не заявляла.

С учетом изложенного следует признать, что апелляционный суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку; обжалуемое постановление соответствует нормам материального и процессуального права.

Приведенные в жалобе доводы, по существу, направлены на иную оценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом округа не установлено.

Поскольку дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу N А56-73099/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аркаим" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева С.В. Лущаев