Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2018 г. N Ф07-4665/18 по делу N А56-35160/2017

22 мая 2018 г.

Дело N А56-35160/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Константинова П.Ю. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аис Рашиа" Космачевского А.А. (доверенность от 29.09.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Конквест-терминал" Плотникова Р.В. (доверенность от 02.10.2017) и Евстигнеева Д.С. (доверенность от 01.08.2017),

рассмотрев 21.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аис Рашиа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-35160/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлантик Интермодал Сервисиз" (после переименования - общество с ограниченной ответственностью "Аис Рашиа"), место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, Варшавская улица, дом 9, корпус 1, литера А, секция 1, помещение 28Н 29Н, ОГРН 1097847221889, ИНН 7842413481 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Конквест-терминал", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, дорога на Турахтанные острова, дом 14, корп. 4, литера А, офис 405, ОГРН 1137847184012, ИНН 7805621719 (далее - Компания), о взыскании 28 176 долларов 25 центов США и 299 544 руб. 96 коп. убытков, возникших в связи с реэкспортом контейнера TRLU3851737 из США.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить данные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что ответчик, действуя добросовестно, как экспедитор должен был принять во внимание действующие нормы российских и международных правовых актов и стандартов и обеспечить соответствие фумигированного крепления перевозимого груза указанным стандартам и требованиям.

В отзыве Компания просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Компании просили отказать в удовлетворении жалобы.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.11.2014 Компания (экспедитор) и Общество (клиент) заключили договор N 79 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.1 названного Договора клиент поручает, а экспедитор оказывает услуги по выполнению погрузо-разгрузочных работ (далее - ПРР) и складированию, включая работы по разгрузке транспортных средств, складированию, затарке в контейнеры, растарке контейнеров, погрузке в железнодорожные вагоны, автомашины, а также разгрузке, перегрузке, размещению, укладке, креплению, раскреплению и сепарированию груза, а также хранению грузов, приему и передаче грузов клиенту или уполномоченному им лицу, оформлению документов на перегружаемые грузы, необходимых и достаточных для целей Договора, и выполнению иных работ и услуг, связанных с ПРР и хранением груза в соответствии с условиями Договора и приложений к нему.

Во исполнение условий Договора и на основании заявки истца от 25.07.2016 ответчик осуществил затарку груза (цельнокатаных железнодорожных колес) в контейнеры, отправленные в США. Грузоотправителем (экспортером) экспортируемого груза выступило АО "Выксунский металлургический завод", что подтверждается декларациями на товары (том дела 2, лист 16-23). Сертификат фумигации N 32/16 от 25.08.2016 относительно экспортируемого груза был выдан ООО "ЕВРОВУД" также АО "Выксунский металлургический завод" (том дела 1, лист 183).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела (соответствующим сертификатом, приложенным к перевозочным документам), ответчик произвел сепарирование груза в контейнерах фумигированным материалом.

При выгрузке груза в порту города Чарльстон (Соединенные Штаты Америки) служба контроля здоровья животных и растений обнаружила, что на брусках в контейнере DRLU2688641 отсутствуют печати и маркировка о фумигации, вследствие чего сепарационный материал (деревянный упаковочный материал) был изъят из контейнера DRLU2688641, затарен в контейнер TRLU3851737 и реэкспортирован в Россию (Санкт-Петербург) по коносаменту APLO86524106.

В связи с указанными обстоятельствами истец понес убытки, за возмещением которых он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В составе убытков истец заявил следующие расходы: сверхнормативная аренда контейнеров в результате задержки партии - 26 456 долларов 25 центов США; реэкспортный фрахт и сборы - 1720 долларов США; хранение и аренда реэкспортного контейнера TRLU3851737 в порту Санкт-Петербурга - 197 529 руб. 77 коп.; локальные сборы на реэкспортный контейнер - 32 246 руб. 55 коп.; таможенное оформление - 10 800 руб.; вывоз контейнера на терминал растарки и хранения - 7 000 руб.; сюрвейерские услуги - 10 000 руб.; хранение нефумигированного материала по 31.12.2016 - 4 581 руб. 12 коп.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, признал требования не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью Обществом понесенных расходов.

Отказывая Обществу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил ни одного платежного документа, подтверждающего оплату перечисленных расходов, не проинформировал ответчика о том, что в связи с отправкой груза в США на каждом брусе в контейнере должны стоять клейма о фумигации, а осмотрев груз после его закрепления в контейнере, без возражений подписал акт от 29.08.2016 N 641.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что реэкспорт контейнера с сепарационным материалом произошел вследствие того, что истец не предоставил ответчику информацию о необходимости наличия клейм о фумигации на каждом брусе в контейнере. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае вины ответчика, ввиду чего возникшие у истца убытки не могут быть взысканы с Компании.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, оставив его решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления N 7).

Оценив представленные в материалы дела доказательства относительно взыскания убытков, суды пришли к обоснованному выводу, что Обществом не доказаны вина ответчика и причинно-следственная связь понесенных истцом расходов, связанных с реэкспортом груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 803 ГК РФ и статьей 6 федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона N 87-ФЗ клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, санитарного контроля, других видов государственного контроля.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что истец в данном случае не уведомил ответчика о том, что в связи с отправкой груза в США на каждом брусе в контейнере должны стоять клейма о фумигации в соответствии с МСФМ 15 (Международным стандартом по фитосанитарным мерам "Регулирование древесного упаковочного материала в международной торговле".

Суды двух инстанций учли, что ответчик использовал для крепления груза в контейнере сертифицированный фумигированный материал, что не оспаривается истцом.

Как правомерно отмечено судами, основания для признания вины экспедитора в реэкспорте груза отсутствуют, поскольку в инструкциях истца, переданных ответчику, не содержится информации об обязательности наличия маркировки на каждом упаковочном материале; указаний о соответствии крепежного материала международным стандартам ISPM 15 фитосанитарных правил международной торговли, от истца в адрес ответчика не поступало. В названном Договоре также не предусмотрена обязанность экспедитора (ответчика) выполнять работы и услуги в соответствии с вышеуказанным стандартом.

Международные правила ISPM 15 не являются частью правовой системы Российской Федерации, и обязанности следовать данным стандартам в силу закона на момент загрузки контейнера у ответчика не имелось.

Из материалов дела видно, что истец направлял ответчику по электронной почте письмо от 19.08.2016, к которому приложил фотографии с образцами размещения и крепления груза. На приложенной фотографии имеется элемент крепления: брус со сколом и 40% обзола (горбыль бруса с элементами коры), что недопустимо согласно международным правилам ISPM 15, из чего следует, что истец не давал ответчику указаний следовать указанным международным стандартам.

Как установлено судами, при фактическом креплении груза внутри контейнера брусья и доски подгонялись под размер пустот, при этом крепежный материал резался на части, в связи с чем клейма о прохождении фитосанитарной обработки могли быть удалены в ходе подгонки материала. Доказательств о том, что фактическое крепление груза внутри контейнера осуществлял ответчик либо по его поручению его доверенное лицо при отправки груза в США истец судам не представил.

Судами также установлено, что истец осматривал груз после его закрепления в контейнере, подписал акт от 29.08.2016 N 641, претензий при этом не заявил. Вместе с тем стороны обменивались документами по электронной почте, что предусмотрено пунктом 8.3 Договора, и истец заблаговременно получил от ответчика электронное письмо от 23.08.2016, к которому были приложены файлы с фотографиями загрузки и крепления груза в контейнере. На указанных фотографиях видно, как расположен груз в контейнере, как установлен крепежный материал, при этом клеймения на крепежном материале отсутствуют.

Таким образом, как указал апелляционный суд, истцу были своевременно предоставлены все возможности для полноценного принятия работ ответчика по акту N 641, в связи с чем апелляционный суд правомерно отклонил довод истца о том, что Общество узнало об отсутствии клейм на фумигированном креплении только после вскрытия контейнера в США.

Что касается ссылки истца на Приказ Росморфлота от 22.10.1996 N 39 "Об утверждении и введении в действие "Правил перевозки грузов в контейнерах морским транспортом", которым утверждены Правила перевозки грузов в контейнерах морским транспортом, которые обязательны для всех участников морского транспортного процесса, а также для участников смешанных перевозок, устанавливают общие условия перевозки контейнеров и грузов в контейнерах, а также основные технические требования к размещению и креплению грузов в контейнерах и контейнеров на судне, обеспечивающие безопасность перевозки и сохранность грузов, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Действительно, пунктом 3.1.3.13 указанных Правил предусмотрено, что если контейнер следует в страну, в которой действуют карантинные правила в отношении обработки лесоматериалов, необходимо принять меры для того, чтобы вся древесина в контейнере, упаковочных, материалах и грузе соответствовала этим - правилам. Эти Правила обязательны для всех участников морского транспортного процесса, а также для участников смешанных перевозок.

Однако в данном случае истец не учитывает, что ответчику не давались истцом указания о соответствии каждого крепежного материала международным стандартам ISPM 15 на всех стадиях транспортного процесса, так как груз направлялся в США, это требование также не предусмотрено названным Договором; ответчик не являлся участником морского транспортного процесса. Кроме того, грузоотправителем (экспортером) экспортируемого груза выступило АО "Выксунский металлургический завод", которому был выдан Сертификат фумигации N 32/16 от 25.08.2016 относительно экспортируемого груза.

Доводы истца, повторно изложенные в кассационной жалобе, были изначально рассмотрены апелляционным судом и мотивированно отклонены.

Судами установлено по материалам дела, что сумма убытков в размере 26 456 долларов 25 центов США за сверхнормативную аренду контейнеров в результате задержки партии вследствие проверки контейнера и наличии нефумигированного материала документально не подтверждена: в материалах дела отсутствуют данные о количестве дней сверхнормативного простоя 15 контейнеров, а также не представлен расчет стоимости сверхнормативного простоя. В представленном истцом в качестве доказательства расходов за сверхнормативный простой 15 контейнеров инвойсе от 30.11.2016 N R160040058-003, выставленном EVERGREEN LINE в адрес SIA Atlantic Intermodal Servis EUROPE, в качестве основания платежа указана "стоимость перевозки".

В свою очередь, компания SIA Atlantic Intermodal Servis EUROPE выставила в адрес истца инвойс от 10.01.2017 N 160999452-1 на ту же сумму, в котором в качестве основания платежа указано: "демередж в Чарльстоне".

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд апелляционной пришел к обоснованному выводу о том, что указанный инвойс не связан с представленным истцом в судебном заседании 30.11.2017 договором от 01.08.2016 N А18Е-2016/08-002, заключенным между Обществом и компанией SIA Atlantic Intermodal Servis EUROPE, обосновывающим гражданско-правовые отношения названной компании с истцом, вследствие которых у истца возникает обязанность оплатить данный инвойс. Доказательства уплаты 26 456 долларов 25 центов США по инвойсу от 10.01.2017 N 160999452-1 также судам не представлены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приемо-сдаточным ордером N 144659 контейнер TRLU 3851737 с реэкспортируемым крепежным материалом был выгружен на территорию ПЗТК АО "Первый контейнерный терминал" 14.11.2016, а 16.12.2016 указанный контейнер был вывезен обществом с ограниченной ответственностью "Атлантик Лоджистик" (ОГРН 7810826359), оказывающим истцу экспедиторские услуги в соответствии с договором от 01.01.2016 N 2016-АГ-04.

Так как доказательств необходимости длительного хранения контейнера на территории ПЗТК АО "Первый контейнерный терминал" в период с 14.11.2017 по 15.12.17 истцом не представлены, то суд пришел к правильному выводу о необоснованности требований истца о возмещении ответчиком расходов в размере 197 529 руб. 77 коп. за хранение и аренду реэкспортного контейнера TRLU 3851737.

Также истец не подтвердил необходимыми документами обоснованность затрат на таможенное оформление в размере 10 800 руб.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли исковые требования не доказанными ни по праву, ни по размеру.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу N А56-35160/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аис Рашиа" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева