Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2018 г. N Ф07-4565/18 по делу N А56-14211/2013

24 мая 2018 г.

Дело N А56-14211/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РКС-Энерго" Морозовой З.А. (доверенность от 25.07.2017), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Калинина А.И. (доверенность от 14.04.2017), конкурсного управляющего Тихмянова Дениса Геннадьевича (паспорт),

рассмотрев 22.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РКС-Энерго" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по делу N А56-14211/2013 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Вика", место нахождения: 188561, Ленинградская обл., г. Сланцы, ул. Жданова, д. 1, ОГРН 1024701706292, ИНН 4713000410 (далее - Общество).

Определением от 26.12.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич.

Решением от 04.11.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тихмянов Д.Г.

Конкурсный управляющий Тихмянов Д.Г. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками действий по списанию с расчетного счета Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью "РКС-Энерго", место нахождения: 187326, Ленинградская обл., Кировский р-н, пос. Приладожский, д. 23, лит. А, корп. 2, ОГРН 1023301459356, ИНН 3328424479 (далее - Компания), в общей сумме 2 954 435 руб.74 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк).

Определением от 24.11.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Тихмянова Д.Г. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 определение от 24.11.2017 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Компания просит постановление от 16.02.2018 отменить, определение от 24.11.2017 оставить в силе.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда относительно осведомленности Компании о наличии на момент совершения оспариваемых действий неисполненных текущих обязательств приоритетной очереди.

Банк в отзыве поддержал подателя жалобы.

В судебном заседании представители Компании и Банка настаивали на удовлетворении кассационной жалобы, а конкурсный управляющий Тихмянов Д.Г. просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Тихмянова Д.Г., проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в процедуре конкурсного производства Обществу открыт расчетный счет в Банке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2014 по делу N А56-23394/2014 с Общества в пользу Компании взыскано 9 433 899 руб. 25 коп. долга по договору энергоснабжения, возникшего в период с 21.01.2013 по 20.01.2014.

Определением от 10.03.2016 по данному делу требование Компании в размере 2 254 129 руб. 83 коп. включено в реестр требований кредиторов.

В оставшейся части взысканная указанным решением задолженность являлась текущим обязательством должника.

Компания 02.02.2017 предъявила исполнительный лист в службу судебных приставов. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 13.02.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, Банк 16.05.2017 и 31.05.2017 списал с расчетного счета Общества в пользу Компании в общей сумме 2 954 435 руб. 74 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий Общества Тихмянов Д.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, посчитав, что в материалы дела не представлены доказательства осведомленности Компании о нарушении очередности удовлетворения текущих требований кредиторов на момент совершения оспариваемых операций, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Тихмянова Д.Н. отказал.

Суд апелляционной инстанции установил, что Компания является конкурсным кредитором должника, принимает участие в собраниях кредиторов и вправе знакомиться с отчетами конкурсного управляющего, которые он представляет к собраниям кредиторов.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что Компания должна быть осведомлена о том, что на момент совершения оспариваемых платежей имелись непогашенные текущие обязательства первой и второй очереди.

На этом основании суд отменил определение от 24.11.2017 и удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правила главы 3.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы 3.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановление N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Как установлено судами, требование Компании подлежало удовлетворению в четвертой очереди текущих платежей, при этом на момент совершения оспариваемых платежей у Общества имелась задолженность по текущим платежам первой и второй очереди, при этом

Данные сведения отражены в отчетах конкурсного управляющего, представляемых к собраниям кредиторов, информация о чем имеется на общедоступном ресурсе Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Компания, являясь конкурсным кредитором Общества, имеет право присутствовать на собраниях кредиторов, знакомиться с отчетами конкурсного управляющего.

Согласно отчету Тихмянова Д.Г. по состоянию на 12.04.2017, текущая задолженность по заработной плате перед работниками должника составляла на указанную дату 5 964 062 руб.

В материалы дела представлены доказательства участия Компании в собрании кредиторов 26.04.2016, на котором рассматривался вопрос об утверждении отчета управляющего на эту дату, копия отчета направлена в адрес представителя Компании. В отчете на 26.04.2016 указано на наличие задолженности перед работниками в таком же размере.

При таком положении суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Компания была осведомлена о наличии непогашенных текущих платежей приоритетной очереди.

Как пояснял конкурсный управляющий Тихмянов Д.Г., все имущество должника реализовано на торгах, проведенных незадолго до совершения спорных сделок, поступившей от продажи имущества суммы недостаточно даже для полного удовлетворения текущих требований первой и второй очереди.

Доказательства наличия в конкурсной массе иного имущества, от реализации которого могут быть удовлетворены текущие платежи второй очереди в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по делу N А56-14211/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РКС-Энерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая С.Г. Колесникова А.В. Яковец