Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2018 г. N Ф07-4534/18 по делу N А21-7719/2017

25 мая 2018 г.

Дело N А21-7719/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

рассмотрев 23.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2017 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А21-7719/2017,

установил:

Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт", место нахождения: 236005, Калининград, ул. Дарвина, д. 10, ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", место нахождения: 119021, г. Москва, Комсомольский пр., д. 18, стр. 3, ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922 (далее - Общество), 733 818 руб. 69 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную в феврале и марте 2017 года, 112 198 руб. 92 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 16.03.2017 по 27.11.2017, пеней за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки с момента вынесения решения арбитражным судом и по день фактической оплаты.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Компании в части взыскания неустойки.

Податель жалобы считает, что неустойка не может превышать 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; в обоснование данного довода заявитель ссылается на абзац 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) и часть 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также указывает на то, что Общество имеет статут управляющей компании в силу закона.

По мнению подателя жалобы, ответчик не может нести ответственность за нарушение сроков оплаты, поскольку отсутствовало финансирование по государственному контракту, заключенному с Министерством обороны Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.02.2017 между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (заказчик) заключен договор энергоснабжения N 415700004 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Точки поставки согласованы в приложении N 2 к Договору (служебные здания, служебные помещения в здании казармы, топливные склады, котельная, гараж).

Обязательства гарантирующего поставщика считаются исполненными по факту поставки электрической энергии в точки поставки заказчика. Поставка энергии оформляется актом приема-передачи электрической энергии (пункты 4.1.2, 4.1.3 Договора).

В соответствии с пунктом 6.1 Договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Согласно пункту 6.5 Договора оплата электрической энергии по договору производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке: первый платеж - 30% стоимости объема покупки электрической энергии, равного объему потребления электрической энергии за предшествующий расчетный период - до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; второй платеж - 40% стоимости объема покупки электрической энергии, равного объему потребления электрической энергии за предшествующий расчетный период - до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; окончательный платеж - до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора он вступает в силу 01.01.2017 и пролонгируется, если заказчик письменно не заявит о прекращении или изменении Договора.

Согласно пункту 7.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение Договора Компания в феврале и в марте 2017 года поставила на объекты Общества электрическую энергию и выставила счета для ее оплаты.

Ссылаясь на то, что Общество не оплатило поставленную электрическую энергию в полном объеме, Компания обратилась в арбитражный суд с иском заявлением о взыскании основного долга и неустойки за просрочку оплаты по Договору.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт наличия задолженности, ее размер, и факт несвоевременной оплаты долга ответчик не оспаривает.

Поскольку Общество не представило доказательства оплаты поставленной по Договору электрической энергии, суды правомерно удовлетворили требования Компании о взыскании основного долга. Выводы судов в данной части Обществом не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Договором установлено, что стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик несвоевременно исполнил обязательство по оплате электрической энергии, потребленной в феврале и марте 2017 года, гарантирующий поставщик на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ произвел начисление пеней за период с 16.03.2017 по 27.11.2017. Расчет неустойки проверен судами и признан правильным. Возражений по порядку и периоду начисления пеней ответчик не представил.

Доводы подателя жалобы о том, что неустойка не может превышать 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, и ссылки на абзац 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ и часть 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, являются несостоятельными в связи со следующим.

Нормы Закона N 35-ФЗ являются специальными по отношению к части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, предусматривающей ответственность заказчика в виде пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России. Именно положения Закона N 35-ФЗ распространяются на отношения истца и ответчика, связанные с приобретением энергоресурса. Следовательно, размер законной неустойки определен истцом правильно.

Суды обоснованно отклонили довод Общества о том, что ответчик в силу закона является управляющей компанией, указав на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что Общество является управляющей организацией, приобретающей энергию для целей предоставления коммунальных услуг либо теплоснабжающей организацией (единой теплоснабжающей организацией), организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и(или) водоотведение. Государственный контракт, на который ответчик ссылался в апелляционной жалобе, в материалы дела не представлен.

При этом суды приняли во внимание, что согласно приложению к Договору электрическая энергия поставляется в гаражи, топливные склады, нежилые здания.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с приостановлением централизованного финансирования, не может быть принят во внимание, поскольку в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение Договора Общество не представило.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с Общества следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу N А21-7719/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", место нахождения: 119021, г. Москва, Комсомольский пр., д. 18, стр. 3, ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева А.А. Кустов