Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 13АП-1171/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2018 г. N Ф07-4534/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2018 г.

Дело N А21-7719/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Трифонова С.В. по доверенности от 01.11.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1171/2018) АО "ГУ ЖКХ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2017 по делу N А21-7719/2017 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт"

к АО "Главное Управление Жилищно-Коммунального Хозяйства" в лице Обособленного подразделения "Калининградское" АО "ГУ ЖКХ"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Янтарьэнергосбыт", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Главное Управление Жилищно-Коммунального Хозяйства" (далее - ответчик, АО "ГУ ЖКХ", заказчик, потребитель) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 733 818 рублей 69 копеек задолженности за потребленную в феврале 2017, в марте 2017 электроэнергию, 112 198 рублей 92 копеек пени за просрочку оплаты за период с 16.03.2017 по 27.11.2017, пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы 733 818 рублей 69 копеек за каждый день просрочки с момента вынесения решения арбитражным судом и по день фактической оплаты.

Решением суда от 30.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, АО "ГУ ЖКХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказав в части взыскания неустойки.

Судом первой инстанции неоценен довод ответчика о том, что неустойка подлежит начислению в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения N 41500004 возникло из-за недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, следовательно, как полагает апеллянт, вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии, нет.

31.01.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ОАО "Янтарьэнергосбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобу АО "ГУ ЖКХ", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

08.02.2018 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апеллционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

07.02.2017 между ОАО "Янтарьэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и АО "ГУ ЖКХ" (заказчик) заключен договор энергоснабжения N 415700004 (далее - договор N 415700004), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее - электрическая энергия), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Пунктами 3.5., 3.6. указанного договора установлено, что фактически переданное заказчику количество электрической энергии определятся на основании показаний средств измерения энергии в порядке, предусмотренном разделом 5 договора. Договорной объем потребления с разбивкой по месяцам определен в приложении N 3 к договору. В договорной объем потребления не включаются объемы потребления для населения и (или) приравненных к нему категорий потребителей.

В пункте 4.1. данного договора определено, что поставка электрической энергии осуществляется по факту ее передачи в точки поставки заказчика, указанные в приложении N 2 к договору. Обязательства гарантирующего поставщика считаются исполненными по факту поставки электрической энергии в точки поставки заказчика. Поставка энергии оформляется актом приема-передачи электрической энергии.

Разделом 5 договора N 415700004 согласованы учет и контроль поставки энергии.

На основании пунктов 6.1., 6.2. спорного договора расчетным периодом является календарный месяц, начало которого определяется с 00 часов московского времени 1 дня календарного месяца и заканчивается в 24.00 часа московского времени последнего дня этого месяца. Стоимость электрической энергии включает в себя стоимость объема потребления электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии.

В соответствии с пунктом 6.5. указанного договора (подпункты 6.5.1., 6.5.2., 6.5.3.) оплата электрической энергии по договору производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке:

- 1 платеж - 30% стоимости объема покупки электрической энергии, равного объему потребления электрической энергии за предшествующий расчетный период (до 10 числа месяца, в котором осуществляется потребление),

- 2 платеж - 40% стоимости объема покупки электрической энергии, равного объему потребления электрической энергии за предшествующий расчетный период (до 25 числа месяца, в котором осуществляется потребление), окончательный платеж включающий в себя: стоимость фактически потребленной в расчетном периоде электрической энергии, с учетом изменения удельной стоимости электрической энергии оптового рынка, являющейся составной частью регулируемого тарифа, в расчетном в периоде и стоимость отклонений фактического объема потребления от объема покупки в расчетном периоде - до 18 числа месяца следующего за расчетным.

В пункте 8.1. договора N 415700004 предусмотрено, что договор вступает в силу с 00 часов 00 минут московского времени 01.01.2017 и считается заключенным на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, на основании договора N 415700004 ОАО "Янтарьэнергосбыт" в феврале 2017 и в марте 2017 поставило на объекты АО "ГУ ЖКХ" электрическую энергию на общую сумму 733 818 рублей 69 копеек, в том числе в феврале 2017 на сумму 376 478 рублей 92 копейки, в марте 2017 на сумму 357 339 рублей 77 копеек.

На основании договора и представляемых ответчиком сведений о расходе электроэнергии ОАО "Янтарьэнергосбыт" выставило АО "ГУ ЖКХ" счета на оплату с указанием количества потребленной энергии за указанный период, а также тарифа и стоимости поставленной электроэнергии.

Поскольку поставленная электрическая энергия ответчиком в полном объеме не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга за поставленный ресурс и пени за просрочку по оплате задолженности по договору.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт просрочки поставленной в феврале 2017 и в марте 2017 электрической энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. При этом возражений по объему и качеству отпущенной энергии от ответчика в адрес истца не поступало. При этом доказательств оплаты неустойки ответчиком не представлено.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неоценен довод ответчика о том, что неустойка подлежит начислению в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ.

Указанный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как указано в обзоре судебной практики Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 3 (Вопрос N 1), в силу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем с 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31.05.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой (1/130) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой (1/300) действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил в данной ситуации установленное указанной выше нормой права исключение, посчитав, что АО "ГУ ЖКХ" относится к органам государственной власти и местного самоуправления, государственным и муниципальным предприятиям и учреждениям, подлежит отклонению, поскольку неприменение судом данной нормы права к спорным правоотношениям сторон обусловлено тем обстоятельствам, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что АО "ГУ ЖКХ" является управляющей организацией, приобретающей энергию для целей предоставления коммунальных услуг либо теплоснабжающей организацией (единой теплоснабжающей организацией), организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Государственный контракт, на который ответчик ссылается в апелляционной жалобе, в материалы дела не представлен.

Из указания в Распоряжении Правительства РФ от 11.07.2015 N 1089-р на то, что ответчик занимается обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, не следует, что АО "ГУ ЖКХ" наделено статусом управляющей организации.

Так, согласно приложению N 3 к договору N 415700004, в перечень объектов АО "ГУ ЖКХ", на которые поставляется электрическая энергия по настоящему договору (л.д. 20), включены, в частности, топливные склады.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения N 41500004 возникло из-за недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению до исполнения его денежных средств, следовательно, вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии, нет.

Данный довод апелляционной жалобы отклонен апелляционным судом, поскольку исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство.

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут.

Учитывая изложенное выше, на основании имеющихся в деле доказательств, исходя из доказанности факта просрочки оплаты ответчиком поставленного истцом коммунального ресурса суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 65 Постановления N 7.

Оснований для применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой ОАО "Янтарьэнергосбыт" неустойки судом не установлено.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, доказательств оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2017 по делу N А21-7719/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Главное Управление Жилищно-Коммунального Хозяйства" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова