Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2018 г. N Ф07-4299/18 по делу N А56-22917/2017

25 мая 2018 г.

Дело N А56-22917/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Поляна" Гелхвиидзе И.П. (доверенность от 12.10.2017), от индивидуального предпринимателя Пархоменко Сергея Александровича Лебедевой Б.П. (доверенность от 29.08.2017),

рассмотрев 23.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пархоменко Сергея Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу N А56-22917/2017 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Поляна", место нахождения: 187100, Ленинградская область, Киришский район, массив Посадников остров, линия 5 - 114, ОГРН 1064708010663, ИНН 4708018323 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пархоменко Сергею Александровичу, ОГРНИП 306470820000020, о взыскании 40 000 руб. неосновательного обогащения, перечисленного по счету от 31.08.2016 N 972, а также 404 руб. 27 коп. неустойки и 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судья Семенова И.С.) от 20.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 указанное решение отменено. С предпринимателя в пользу Общества взыскано 40 000 руб. неосновательного обогащения, 404 руб. 27 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2017 по 05.04.2017, а также 20 000 расходов на оплату услуг представителя и 5 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению подателя жалобы, договор от 01.04.2016 N 16-093 не расторгнут в установленном законом порядке, в связи с чем денежные средства, перечисленные Обществом по платежному поручению от 20.09.2016 N 195, не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель Пархоменко С.А. поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 20.09.2016 N 195 Общество перечислило предпринимателю денежные средства в размере 40 000 руб. с назначением платежа - за пусконаладочные работы по договору от 01.04.2016 N 16-093 по счету на оплату от 31.08.2016 N 972.

Ссылаясь на то, что работы ответчиком не выполнены, истец письмом от 24.01.2017 потребовал возвратить перечисленные денежные средства.

Поскольку данное требование оставлено Пархоменко С.А. без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, посчитав договор от 01.04.2016 N 16-093 заключенным и не расторгнутым в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции отменил указанное решение и удовлетворил иск, указав, что истец направил ответчику претензию, содержащую отказ от исполнения договора.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 715 и 717 ГК РФ заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Факт перечисления истцом на счет ответчика спорной суммы подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Судами обеих инстанций установлено, что договор от 01.04.2016 N 16-093 заключен сторонами путем совершения конклюдентных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанций пришел к выводу, что заказчик отказался от исполнения договора, направив подрядчику претензию от 24.01.2017, содержащую отказ от исполнения договора (номер почтового отправления 19527407030471, получено ответчиком 07.02.2017).

После отказа от договора взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у подрядчика отсутствуют законные основания для удержания неотработанного аванса.

Возражая против неотработанного аванса, податель жалобы ссылается на выполнение работ по договору.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

По правилам части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Апелляционным судом установлено, что акты от 30.06.2016 N 2155, от 01.09.2016 N 2828 и 2829 направлены предпринимателем в адрес Общества 03.03.2017, то есть после расторжения договора.

С учетом изложенного апелляционным судом сделан обоснованный вывод о неподтверждении факта выполнения работ до расторжения договора.

При указанных обстоятельства суд апелляционной инстанции правомерно посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного следует признать, что апелляционный суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемое постановление соответствует нормам материального и процессуального права.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу N А56-22917/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пархоменко Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина