Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2018 г. N Ф07-4502/18 по делу N А52-2585/2017

25 мая 2018 г.

Дело N А52-2585/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Подвального И.О.,

при участии от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области Кизиной Е.В. (доверенность от 11.05.2018 N 2241-16-8), от государственного казенного учреждения Псковской области "Государственный архив Псковской области" Парконен М.В. (доверенность от 15.01.2018 N 9),

рассмотрев 23.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Псковской области "Государственный архив Псковской области" на решение Арбитражного суда Псковской области от 31.10.2017 (судья Буянова Л.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 (судьи Осокина Н.Н., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу N А52-2585/2017,

установил:

Государственное казенное учреждение Псковской области "Государственный архив Псковской области", место нахождения: 180019, город Псков, улица Петрова, дом 1, ОГРН 1026000969081, ИНН 6027023983 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области, место нахождения: 180019, город Псков, Инженерная улица, дом 92, ОГРН 1046000322961, ИНН 6027085570 (далее - Управление, административный орган), от 28.03.2017 N 26/1/1.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 31.10.2017 и постановление от 31.01.2018 отменить. Податель жалобы настаивает на отсутствии в данном случае правовых оснований для выдачи предписания ввиду того, что требование к оборудованию здания архива автоматическими установками пожаротушения связано с необходимостью монтажа новых инженерных систем, которые не были предусмотрены в ходе проектирования и строительства здания в 1959 году, в связи с чем данное требование должно предъявляться только после капитального ремонта, реконструкции либо технического перевооружения здания.

В отзыве Управление опровергло доводы подателя жалобы, указало на факт установки Учреждением в 2008 году систем оповещения при пожаре и автоматической пожарной сигнализации на спорном объекте, и что требования закона устанавливали также обязанность защиты здания автоматическими установками пожаротушения.

В возражениях на отзыв Учреждение не согласилось с данным доводом в связи с тем, что он не подтвержден материалами дела.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Управления отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 17.03.2017 N 26 Управлением с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 24.09.2014 N 303/1/2 проведена внеплановая выездная проверка в отношении Учреждения по месту нахождения здания архива, расположенного по адресу: город Великие Луки, улица Чайкиной, дом 17а.

В ходе проверки Управлением установлено и зафиксировано в акте от 28.03.2017 N 26 неисполнение Учреждением ранее выданного предписания, выразившееся в том, что здание архива не защищено установками автоматического пожаротушения, что является нарушением пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, пункта 3 таблицы А1, пункта 4 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03); пункта А.4, пункта 3 таблицы А.1 приложения А "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 175 (далее - СП 5.13130.2009).

Административный орган выдал Учреждению предписание от 28.03.2017 N 26/1/1 об устранении в срок до 01.10.2017 выявленных нарушений.

Учреждение оспорило предписание в судебном порядке.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие в данном случае у административного органа правовых и фактических оснований для выдачи оспариваемого предписания. Суды констатировали законность, обоснованность и исполнимость предписания как акта контрольного реагирования уполномоченного органа, направленного надлежащему субъекту ответственности за неисполнение требований законодательства в области пожарной безопасности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Федерального закона N 69-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Согласно статье 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности (часть 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ).

Здания архивов уникальных изданий, отчетов, рукописей и другой документации особой ценности, независимо от их площади, подлежат защите автоматическими установками пожаротушения (пункт 4, пункт 3 таблицы А1 НПБ 110-03; пункт А.4, пункт 3 таблицы А.1 приложения А СП 5.13130.2009).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды установили, что в проверяемом здании Учреждения расположен архив, осуществляющий хранение отчетов, рукописей и иных ценных документов, а, следовательно, в соответствии с приведенными нормативными положениями спорный объект должен быть обеспечен автоматическими установками пожаротушения.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды, установив при рассмотрении спора наличие в действиях заявителя нарушения вменяемых требований пожарной безопасности, сделали правомерный вывод о соответствии оспариваемого предписания Управления положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя, полагающего, что у Учреждения отсутствует обязанность выполнения требований пожарной безопасности, установленных нормами, вступившими в силу после введения здания в эксплуатацию, и связанных с установкой инженерно - технических систем, которые не были предусмотрены при строительстве здания, суд округа находит несостоятельными.

В рассматриваемом случае, как справедливо отметили суды, речь идет о безопасности жизни и здоровья людей, следовательно, сам по себе факт выявленных нарушений несет потенциальную угрозу жизни и здоровью людей, в связи с этим подлежат применению нормативы, принятые после постройки и введения в эксплуатацию объекта проверки (пункт 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной приказом МЧС Российской Федерации от 16.03.2007 N 140).

Кроме того, как установлено судами, устранение вменяемых нарушений требований пожарной безопасности не связано с реконструкцией или капитальным ремонтом и с вмешательством в объемно-планировочное решение здания, а относится к мероприятиям, связанным с эксплуатацией объекта, что подтверждает необходимость применения в рассматриваемом случае действующих нормативов.

Суд округа соглашается с данными выводами судов и отмечает, что устранение указанного в предписании нарушения и выполнение соответствующего требования пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара, а потому здание подлежит приведению в соответствие с действующими требованиями.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Учреждения, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия решения и постановления.

Ввиду изложенного суды пришли к объективному выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта упомянутым нормам, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 31.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу N А52-2585/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения Псковской области "Государственный архив Псковской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян О.А. Алешкевич И.О. Подвальный