Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2018 г. N Ф07-3842/18 по делу N А56-34091/2017

25 мая 2018 г.

Дело N А56-34091/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Михайлова Э.А. (доверенность от 29.11.2017), от государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Центр внешкольной работы с детьми и молодежью Калининского района Санкт-Петербурга "Академический" Матвеева В.Э. (доверенность от 21.06.2017),

рассмотрев 23.05.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2017 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-34091/2017,

установил:

Государственное бюджетное учреждение дополнительного образования Центр внешкольной работы с детьми и молодежью Калининского района Санкт-Петербурга "Академический", место нахождения: 195257, Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д.13, корп.3, лит. А, ОГРН 1027802497315, ИНН 7804032823 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Общество), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 23.12.2016 N 78-12-023-0-026463 (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет финансов правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением суда первой инстанции от 25.08.2017 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.01.2018 решение от 25.08.2017 отменено. Пункт 5.3 Договора изложен в следующей редакции: "При просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пеней, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты. Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с пунктами 4.2 и 4.4 настоящего договора". Предпоследний абзац пункта 7.3 Договора изложен в следующей редакции: "Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем на основании полученных счетов-фактур до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика".

Кроме того, постановлением апелляционного суда Общества в пользу Учреждения взыскано 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отнес судебные расходы на ответчика, поскольку спорные пункты Договора приняты в редакции Общества, то есть Учреждение не является стороной, в чью пользу принят судебный акт.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами не применены положения абзаца 6 пункта 1 статьи 6, статьи 25 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", из которых следует, что настоящий преддоговорный спор мог быть урегулирован судом на условиях ответчика только при предоставлении последним экономического обоснования невозможности принятия Договора в редакции истца.

Как считает податель жалобы, суд апелляционной инстанции при рассмотрении преддоговорного спора должен был дать оценку предполагаемым негативным последствиям для сторон, что судом не было сделано.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе постановление апелляционного суда в обжалуемой Учреждением части, считая судебный акт в данной части обоснованным и законным.

В судебном заседании представители Учреждения и Общества подтвердили доводы, приведенные в их кассационных жалобах.

Комитет о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

По смыслу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении публичного договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно статье 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Таким образом, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при наличии разногласий по какому-либо из его условий сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Поскольку суд первой инстанции при наличии между сторонами спора по условиям договора энергоснабжения отказал в удовлетворении иска, не разрешив спор по существу, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и урегулирован разногласия сторон по Договору.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей (часть 5).

Из содержания постановления апелляционного суда следует, что спорные пункты Договора приняты в редакции ответчика. Таким образом, судебный акт принят в пользу Общества.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе, постановление суда в указанной части следует изменить.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции руководствовался Законом N 35-ФЗ и принятыми в соответствии с ним Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Из материалов дела следует, что у сторон возникли разногласия по условиям Договора о сроках оплаты поставляемой электрической энергии, об ответственности потребителя за нарушение данных сроков, а также об ответственности гарантирующего поставщика за нарушение сроков выставления счетов-фактур (платежных документов).

В пунктах 40 и 41 Основных положений перечислены существенные условия договора энергоснабжения. Из содержания названных пунктов следует, что условия, на котором настаивает Учреждение (об ответственности гарантирующего поставщика за нарушение сроков выставления платежных документов) не отнесено к числу существенных.

Так, согласно пункту 40 Основных положений существенным условием договора энергоснабжения является ответственность гарантирующего поставщика, определяемая в соответствии с названным документом, за нарушение условий поставки, в том числе надежности электроснабжения и качества электрической энергии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 331 ГК РФ, сделал обоснованный вывод о том, что предлагаемая Учреждением редакция пункта 5.3, в отсутствие согласия Компании, не может быть включена в Договор.

Порядок и сроки оплаты электрической энергии определены в пункте 82 Основных положений, согласно которому более поздние сроки могут быть установлены по соглашению с гарантирующим поставщиком.

В данном случае гарантирующий поставщик не согласен с изменением сроков, установленных в пункте 82 Основных положений. При этом судом установлено, что Учреждение не представило надлежащих доказательств того, что имеются основания для принятия пункта 7.2 Договора в редакции потребителя.

Оценив редакции спорных пунктов Договора, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, что пункты 5.3 и 7.2 в редакции Компании соответствует действующему законодательству, которое регулирует отношения в сфере энергоснабжения, в связи с чем требования Учреждения не подлежат удовлетворению.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения. С учетом изложенного кассационная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по делу N А56-34091/2017 изменить, исключив из резолютивной части постановления абзац 7 о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по делу N А56-34091/2017 оставить без изменения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Центр внешкольной работы с детьми и молодежью Калининского района Санкт-Петербурга "Академический", место нахождения: 195257, Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д.13, корп.3, лит. А, ОГРН 1027802497315, ИНН 7804032823, в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249, 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачава А.А. Кустов