25 мая 2018 г. |
Дело N А56-30472/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2018 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кустова А.А., Матлиной Е.О.,
при участии от открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" Балюка А.В. (доверенность от 09.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" Якимовой А.А. (доверенность от 21.12.2016),
рассмотрев 24.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-30472/2017,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт", место нахождения: 105066, Москва, ул. Ольховская, д. 27, ОГРН 1027706023058, ИНН 7706284124 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания", место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, ул. Инструментальная, д. 3, лит. Х, ОГРН 1027804911441, ИНН 7810258843 (далее - Компания), о взыскании 578 157 руб. 51 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в период с октября по декабрь 2016 года по договору купли-продажи электрической энергии от 01.01.2008 N 20200354.
Решением суда первой инстанции от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2017, требования Общества удовлетворены.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
Податель жалобы считает, что размер заявленной к взысканию стоимости электрической энергии является документально не подтвержденным, поскольку в нарушение требований действующего законодательства и условий договора истец в расчетах с ответчиком применил тариф, установленный для другого гарантирующего поставщика (АО "Петербургская сбытовая компания"). Как указывает податель жалобы, этот довод заявлялся ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, однако в обжалуемом постановлении апелляционного суда не приведены мотивы, по которым довод ответчика был отклонен.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Компании.
Как видно из материалов дела, между Обществом (продавец) и Компанией (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.01.2008 N 20200354 (далее - Договор), по условиям которого продавец обязался отпускать покупателю электрическую энергию для компенсации технологических потерь в электрических сетях покупателя, возникающих в процессе передачи электрической энергии потребителям энергии - Садоводческой ассоциации "Садоводство "Бабино", а покупатель обязался своевременно оплачивать потери.
Дополнительными соглашениями от 06.03.2013 N 6 и от 01.05.2013 N 7 в Договор включены новые точки учета и места установки электросчетчиков, по которым производится оплата.
Величина потребления потерь в электросетях покупателя за расчетный период определяется по показаниям прибора учета электрической энергии и произведенным расчетам, указанным в приложении N 2 (пункт 3.1).
Порядок расчетов согласован сторонами в разделе IV Договора.
Продавец выписывает до 5-го числа каждого месяца счет на аванс (предоплату) за расчетный месяц в размере платы за фактическое потребление электроэнергии предыдущего месяца; счет-фактуру за предыдущий месяц исходя из фактического электропотребления по показаниям приборов учета; платежное требование; 2 экземпляра акта выполненных работ; оплата должна быть произведена покупателем до 10-го числа месяца (пункт 4.4 Договора).
Согласно представленному истцом расчету стоимость электроэнергии, составляющая фактические потери в сетях ответчика, за период с октября по декабрь 2016 года составила 578 157 руб. 51 коп.
Наличие у Компании задолженности по оплате фактических потерь электроэнергии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
В подтверждение заявленных требований истец представил счета-фактуры, акты первичного учета электроэнергии, ведомость показаний по счетчикам, сведения из автоматизированной системы контроля учета электроэнергии.
Ответчик отзыв на исковое заявление не направил, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Поскольку заявленные требования не оспаривались Компанией ни по праву, ни по размеру, суд первой инстанции удовлетворил иск, посчитав на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ, что обстоятельства, на которые ссылалось Общество в обоснование своих требований, признаны Компанией.
В апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что истцом не доказан фактический объем потерь электроэнергии, поскольку не представлена первичная документация (акты снятия показаний приборов учета).
Апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу на основании статьи 268 АПК РФ, оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из части 6 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции помимо доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Частью 4 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые признаны лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Отказывая Компании в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что расчет объема потерь электрической энергии истцом документально подтвержден и ответчиком не опровергнут.
Довод о том, что истцом в расчетах с ответчиком применен тариф, установленный для другого гарантирующего поставщика, не был заявлен Компанией в апелляционной жалобе, поэтому не оценивался апелляционным судом инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.
Как следует из аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 22.11.2017 (т. 1, л.д. 91), апелляционный суд отклонил заявленное ответчиком в судебном заседании ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, в которых был приведен указанный довод. Установив, что доводы, касающиеся подлежащего применению тарифа, не заявлялись в суде первой инстанции и не отражены в апелляционной жалобе в качестве основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, апелляционный суд указал, что представление ответчиком дополнений к апелляционной жалобе является злоупотреблением процессуальными правами, влекущим за собой в силу части 2 статьи 41 АПК РФ предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Правовая оценка совершения или несовершение процессуальных действий отнесена к компетенции суда, следовательно, суд вправе дать правовую оценку действиям сторон применительно к нормам, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Доказательств того, что у Компании имелись объективные причины, препятствующие ей в установленном порядке заявить возражения относительно подлежащего применению тарифа при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Поскольку вопросы исследования и оценки доказательств находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций, приведенный в кассационной жалобе довод о подлежащих применению тарифах, который не оценивался судами первой и апелляционной инстанций, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу N А56-30472/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий |
Е.В. Боглачева |
Судьи |
Е.В. Боглачева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.