Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2018 г. N Ф07-4692/18 по делу N А56-54707/2017

25 мая 2018 г.

Дело N А56-54707/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "Тихвин" Щербакова Ю.Г. (доверенность от 02.05.2017 N 4),

рассмотрев 23.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тихвин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2017 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Колосова Ж.В.) по делу N А56-54707/2017,

установил:

Закрытое акционерное общество "Тихвин", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 16, корп. 2, пом. 16-Н, ОГРН 1027801544066, ИНН 7802063262 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138, ОГРН 1064703000911, ИНН 4703083640 (далее - Администрация), о взыскании 2 312 353 руб., излишне уплаченных за пользование земельным участком с кадастровым номером 47:07:1302082:17, за период с 01.07.2013 по 05.02.2016, 799 253 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2013 по 04.10.2017, 705 345 руб. 82 коп. в виде стоимости арендной платы в связи с невозможностью пользования земельным участком, 691 080 руб. 49 коп. в виде платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 47:07:1302082:17 в связи с невозможностью его использования и 223 295 руб. 17 коп. в виде платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 47:07:1302082:18 в связи с невозможностью его использования.

Решением суда первой инстанции от 24.11.2017 с Администрации в пользу Общества взыскано 219 314 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2163 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и взыскать с Администрации в пользу Общества 951 386 руб. 98 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 47:07:1302082:17, 439 271 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2013 по 04.10.2017, 691 080 руб. 49 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 47:07:1302082:17, 248 143 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2013 по 04.10.2017, 669 885 руб. 53 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 47:07:1302082:18, 112 838 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2013 по 04.10.2017.

Податель жалобы ссылается на необоснованность выводов судов о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку об отмене правовых актов Ленинградской области, устанавливающих в спорный период применение при расчете арендной платы коэффициента вида деятельности арендатора (Квда) и соответственно о необходимости перерасчета арендных платежей, начисленных с применением Квда за период с 2013 по 2015 год, он узнал в июне 2017 года при рассмотрении дела N А56-27483/2017.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Администрация, участвующая в деле и надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 02.08.2013 N 4465/1.6-08 аренды земельного участка общей площадью 3228 кв.м с кадастровым номером 47:07:1302082:17, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Пушкинская ул., участок N 1, сроком с 01.07.2013 по 30.06.2018.

Участок предоставлен арендатору для использования в целях эксплуатации железнодорожной эстакады протяженностью 71 м с подъездными путями протяженностью 62,8 м и передан по акту приема-передачи от 02.08.2013. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 05.11.2013.

В силу пункта 2.3 договора его действие распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.07.2013.

Размер и условия внесения арендной платы определены в разделе 3 договора. Согласно пункту 3.1 договора размер годовой арендной платы за участок составляет 1 151 800 руб. 63 коп. без учета НДС. Арендная плата перечисляется равными долями ежеквартально, не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября путем перечисления на счет УФК по Ленинградской области.

На основании постановления администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 02.09.2015 N 1174 между администрацией муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (продавцом) и Обществом (покупателем) заключен договор от 24.09.2015 N 15/04-09 купли-продажи указанного земельного участка.

Право собственности Общества на данный участок зарегистрировано в установленном порядке 05.02.2016.

За период с 01.07.2013 по 31.09.2015 Общество произвело оплату арендных платежей по договору от 02.08.2013 в общей сумме 2 779 138 руб. 62 коп.

В июне 2017 года Общество обратилось в Администрацию с требованием о возврате неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств за пользование земельным участком по договору аренды, ссылаясь на то, что нормативные акты, на основании которых производилось начисление арендной платы, признаны недействующими в судебном порядке.

Администрация в письме от 12.07.2017 N 5798/1.6-15 сообщила заявителю о произведенном перерасчете арендной платы за пользование земельным участком за период с 01.07.2014 по 05.02.2016 в связи с отменой Квда и возвратила Обществу 1 122 405 руб. 80 коп. в виде излишне выплаченных арендных платежей, что подтверждается платежным поручением от 03.08.2017 N 101137. При этом Администрация, ссылаясь на пропуск Обществом срока исковой давности, отказала Обществу в возврате переплаты за период с 01.07.2013 по 30.06.2014.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на неисполнение Администрацией его требования о возврате оставшейся суммы неосновательного обогащения, а также на невозможность использования предоставленного в аренду земельного участка. Помимо этого истцом предъявлено требование о возврате денежных средств, перечисленных им на основании уведомлений Администрации от 08.07.2013 N 1554/1.6-20 и от 12.11.2013 N 2774/1.6-20 за фактическое пользование земельными участками с кадастровыми номерами 47:07:1302082:17 и 47:07:1302082:18 в размере 691 080 руб. 49 коп. и 669 885 руб. 53 коп. соответственно.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, согласились с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности и удовлетворили требование Общества о взыскании 219 314 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 1 122 405 руб. 80 коп. и отказали в удовлетворении остальной части иска.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1); за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата; порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3).

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) по общему правилу порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу приведенных правовых норм арендная плата за пользование земельными участками, относящимся к государственной или муниципальной собственности, является регулируемой, поэтому стороны обязаны руководствоваться этими нормативными положениями и установленными ими ставками при аренде земельных участков.

В Порядке приведена формула расчета арендной платы за использование земельного участка, в состав которой включен коэффициент функционального использования (далее - Кфи), определяемый по таблице 2 приложения к Порядку.

Решением Ленинградского областного суда от 09.06.2012 по делу N 3-41/2012, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2012, пункт 2.1 Порядка в части применения Кфи в формуле расчета размера арендной платы признан недействующим с момента вступления в законную силу решения суда.

Постановлением Правительства от 12.11.2012 N 346, вступившим в законную силу 20.11.2012, Кфи исключен из названной формулы.

Постановлением Правительства Ленинградской области от 12.12.2012 N 395 "О внесении изменений в постановление Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 N 353 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области" (далее - Постановление N 395), вступившим в законную силу 14.12.2012, в Постановление N 353 внесены изменения, согласно которым размер арендной платы определяется с учетом Квда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2013 по делу N А56-6017/2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2013, Постановление N 395 признано недействующим как не соответствующее пункту 3 статьи 614 ГК РФ, принципам экономической обоснованности и запрета необоснованных предпочтений, предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

Постановлением Правительства Ленинградской области от 09.12.2013 N 448 (далее - Постановление N 448), вступившим в законную силу 16.12.2013, формула расчета размера арендной платы вновь изменена путем введения Квда, устанавливаемого правовым актом уполномоченного органа исполнительной власти Ленинградской области в сфере управления и распоряжения государственным имуществом.

Решением Ленинградского областного суда от 23.11.2015 по делу N 3А-72/2015, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2016, Постановление N 448 признано недействующим с момента вступления в законную силу решения суда.

Постановлением Правительства Ленинградской области от 28.12.2015 N 520 Постановление N 353 признано утратившим силу с 01.01.2016.

В силу абзаца второго статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в спорный период истец вносил арендную плату и плату за фактическое пользование земельными участками на основании расчета Администрации, произведенного с применением коэффициентов, установленных Постановлениями N 395 и 448, признанными недействующими в судебном порядке.

Поскольку размер арендной платы за пользование земельными участками является величиной регулируемой, в данном случае является неправомерным применение Администрацией Квда. В связи с этим истец в соответствии со статьями 1102 и 1107 ГК РФ вправе требовать возврата ранее перечисленных денежных средств как неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом платежным поручением от 03.08.2017 N 101137 Администрация возвратила Обществу 1 122 405 руб. 80 коп. излишне внесенной платы за период с 01.07.2014 по сентябрь 2015 года.

До вынесения судом решения ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Суды, придя к выводу о том, что о возникновении неосновательного обогащения на стороне Администрации истцу должно было стать известно не позднее декабря 2015 года (с момента принятия и опубликования решения суда о признании недействующим нормативного правового акта или его отдельных положений), тогда как с настоящим иском в суд истец обратился 26.07.2017, обосновано признали пропущенным трехлетний срок исковой давности в отношении платежей, осуществленных до 26.07.2014.

Учитывая, что требования Общества о возврате неосновательного обогащения, возникшего из переплаты по арендным платежам по договору от 02.08.2013 N 4465/1.6-08 и из переплаты за фактическое пользование земельными участками с кадастровыми номерами 47:07:1302082:17 и 47:07:1302082:18, произведенной в период до 26.07.2014 на основании уведомлений от 08.07.2013 N 1554/1.6-20 и от 12.11.2013 N 2774/1.6-20, предъявлены истцом за пределами срока исковой давности, суды обоснованно отказали в удовлетворении данной части иска.

В то же время суды правомерно посчитали, что Администрация, как орган, осуществляющий полномочия по начислению платы за пользование землей, должна была знать о неосновательности своего обогащения с момента отмены правовых актов Ленинградской области, которыми установлено применение в формуле расчета арендной платы Квда.

Поскольку Администрация возвратила истцу 1 122 405 руб. 80 коп. неосновательного обогащения без начисления и оплаты на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, суды обоснованно удовлетворили требование Общества в части, взыскав с Администрации 219 314 руб. 25 коп. процентов за период с 26.07.2014 по 03.08.2017, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованности заявления ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняются кассационным судом, поскольку судебные акты, которыми были признаны недействующими Постановления N 395 и 448, были официально опубликованы в установленном порядке и доступны в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Установленные судами по делу конкретные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о неправильном применении ими норм материального права. Неправильного применения либо нарушения судами норм процессуального законодательства судами также не допущено.

Поскольку приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу N А56-54707/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тихвин" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова М. В. Захарова Т.И. Сапоткина