Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2018 г. N Ф07-8405/18 по делу N А56-27977/2017

16 августа 2018 г.

Дело N А56-27977/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

при ведении протокола судебного заседании с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Скороходовой Е.Г.,

при участии Жигалова Владимира Васильевича (паспорт),

рассмотрев 15.08.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества "Теплоком-Автоматизация" и лица, не участвовавшего в деле, - Жигалова Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-27977/2017,

установил:

акционерное общество "Теплоком-Автоматизация", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Выборгская набережная, дом 45, ОГРН 1127847285785, ИНН 7802789978, (далее - АО "Теплоком-Автоматизация") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственности "ТЭК", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Выборгская набережная, д. 45, пом. 1Н, ОГРН 1127847318961, ИНН 7802792219, (далее - ООО "ТЭК") о взыскании 65 000 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора подряда N 182/041214/53 от 04.12.2014 и 16 708 382 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 15.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе АО "Теплоком-Автоматизация", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования. По мнению подателя жалобы, спорная задолженность подлежит взысканию, поскольку факт выполнения проектных работ по договору подтверждается актом от 22.12.2014, подписанным обеими сторонами.

В кассационной жалобе Жигалов В.В., ссылаясь на то, что является конкурсным кредитором АО "Теплоком-Автоматизация" в рамках дела о банкротстве N А56-36841/2016, просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования АО "Теплоком-Автоматизация". По мнению подателя жалобы, спорная задолженность подтверждена первичными документами и не отражена в ликвидационном балансе АО "Теплоком-Автоматизация", что нарушает его права как конкурсного кредитора должника. Жигалов В.В. также указывает, что ООО "ТЭК" незаконно удерживает на своем расчетном счете денежные средства полученной им федеральной субсидии на возмещение затрат при исполнении инвестиционного договора. Кроме того, вывод судов по настоящему делу о неисполнении АО "Теплоком-Автоматизация" своих обязательств по договору подряда не соответствует выводам арбитражных судов по делам N14-1382/2016 и А14-9511/2016. В просительной части кассационной жалобы Жигалов В.В. также указывает самостоятельные требования к конкурсному управляющему АО "Теплоком-Автоматизация" (пункты 4 - 9), которые не подлежат рассмотрению в рамках кассационного производства по данному делу.

В судебном заседании Жигалов В.В. поддержал доводы своей кассационной жалобы и кассационной жалобы конкурсного управляющего АО "Теплоком-Автоматизация".

АО "Теплоком-Автоматизация" и ООО "ТЭК" извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалоб, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда N 182/041214/53 от 04.12.2014, в соответствии с условиями которого АО "Теплоком-Автоматизация" (подрядчик) обязался в установленный договором срок выполнить работы по проектированию водогрейной котельной, установленной тепловой мощностью 87,5 МВт в г. Лиски Лискинского района Воронежской области.

При этом работы по договору были разделены на два этапа:

I этап - выполнение проектных работ, авторский надзор;

II этап - согласование проектной документации в государственных надзорных органах и иных организациях.

Общая цена работ определена в размере 65 000 000 руб., включая НДС.

Срок выполнения работ установлен до 31 марта 2015 года.

Все технические и иные требования были согласованы сторонами в техническом задании - приложение N 1 договору.

Порядок сдачи-приемки работ предусмотрен в разделе 5 Договора.

В пункте 5.1 договора согласовано, что сдача-приемка работ оформляется актами выполненных работ и комплектом исполнительной технической документации.

В пункте 5.2 договора указано, что затраты на получение разрешительной документации включаются в акт выполненных работ и подтверждаются копиями документов на осуществление расходов, прилагаемых к данной форме.

В пункте 5.9 договора предусмотрено, что подписание сторонами актов определяет исключительно готовность выполненных работ и не являются основанием для их приемки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на подписанные сторонами акт о приемке работ по форме КС-2 от 22.12.2014 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 22.12.2004 на общую сумму 65 000 000 руб.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, посчитав, что истец не доказал наличие оснований для оплаты спорных работ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014).

Как указано в информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Судами обеих инстанций установлено, что по договору подрядчик обязался не только выполнить проектные работы, но и как результат работ - сдать заказчику разработанную подрядчиком проектную и рабочую документацию на объект капитального строительства "Строительство ТЭЦ мощностью 87,5 МВт в г. Лиски Воронежской области", согласованную в государственных надзорных органах, а также получившую положительное заключение государственной экспертизы.

В пункте 6 технического задания указано, что подрядчик должен выдать разработанную документацию в четырех экземплярах на бумажном носителе и один в электронном формате.

Однако, доказательств передачи заказчику проектной документации в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств получения положительного заключения государственной экспертизы разработанной подрядчиком проектной документации.

Кроме того, судами установлено, что по тексту акта по форме КС-2 указаны виды работ, которые не совпадают с теми, которые стороны согласовали при подписании договора и технического задания к нему.

Судами также принято во внимание, что никакие затраты на получение разрешительной документации в акте от 22.12.2014 не отражены.

Судами также учтено, что в техническом задании указаны сроки (п. 8): разработка проектной документации - 75 календарных дней, разработка рабочей документации - 40 дней с момента получения положительного заключения в ГАУ Саратовской области "Центр проектных экспертиз".

Таким образом, без учета времени на прохождение экспертизы проектной документации, срок выполнения работ составлял 115 дней, однако акты подписаны уже 22.12.2014, т.е. спустя 23 дня после подписания договора.

Судами также установлено, что акты по форме КС-2 и КС-3 от 22.12.2014 подписаны неуполномоченным лицом - генеральным директором ООО "ТЭК" Баляном К.А., который на дату 22.12.2014 генеральным директором ООО "ТЭК" не являлся, поскольку решением единственного участника ООО "ТЭК" Балян К.А. был избран генеральным директором ООО "ТЭК" только 23.12.2014.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций посчитали, что спорные работы на сумму на общую сумму 65 000 000 руб., оформленные актом от 22.12.2004, не подлежат оплате ответчиком.

При этом судами правомерно учтено отсутствие в материалах дела доказательств согласования документации в государственных органах и положительного заключения государственной экспертизы, поскольку в спорном договоре стороны определили результат работ как основание для их оплаты -разработанная Подрядчиком и переданная Заказчику проектная и рабочая документация на объект капитального строительства "Строительство ТЭЦ мощностью 87,5 МВт в г. Лиски Воронежской области", согласованная в государственных надзорных органах, а также получившая положительное заключение государственной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильной оценки доказательств подлежат отклонению, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда. Ошибочного распределения бремени доказывания, а также каких-либо нарушений положений статьи 71 АПК РФ при оценки доказательств судами не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судами обеих инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют.

С кассационной жалобой на судебные акты по настоящему делу обратилось также лицо, не участвовавшее в деле - Жигалов Владимир Васильевич, являющийся конкурсным кредитором АО "Теплоком-Автоматизация" в рамках дела о банкротстве N А56-36841/2016.

Конкурсный кредитор Жигалов В.В. обратился в суд на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предусматривающего право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенные Жигаловым В.В. доводы, не опровергают выводы судов обеих инстанций по заявленным исковым требованиям.

Денежные средства, полученные ООО "ТЭК" в качестве субсидии на возмещение затрат при исполнении инвестиционного договора по платежному поручению N 367539 от 25.11.2014 в размере 64 654 200 руб., взысканы в пользу администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2017 по делу N А14-1382/2016.

АО "Теплоком-Автоматизация" было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле N А14-1382/2016 по иску администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области о взыскании с ООО "ТЭК" 64 654 200 руб. убытков. При этом никаких выводов судов относительно исполнения АО "Теплоком-Автоматизация" договора подряда N 182/041214/53 от 04.12.2014 в судебных актах по делу N А14-1382/2016 не содержится.

В рамках дела N А14-9511/2016 рассмотрен спор между АО "Теплоком-Автоматизация" и его подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Проектинжиниринг" (далее - ООО "Проектинжиниринг") по договору от 05.05.2015 N ТА-02160-2015 на разработку проектной и рабочей документации. При этом судами трех инстанций сделан вывод о выполнении ООО "Проектинжиниринг" работ в 2015 году на общую сумму 9 391 959, 60 руб., что не подтверждает позицию подателей жалоб в настоящем деле ни по стоимости спорных работ (65 000 000 руб.), ни по времени их выполнения (оформлены актом от 22.12.2014).

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по делу N А56-27977/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества "Теплоком-Автоматизация" и конкурсного кредитора акционерного общества "Теплоком-Автоматизация" Жигалова Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Теплоком-Автоматизация", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Выборгская набережная, дом 45, ОГРН 112784285785, ИНН 7802789978, в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева С.В. Лущаев