Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2018 г. N Ф07-4327/18 по делу N А05-9536/2017

28 мая 2018 г.

Дело N А05-9536/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Преснецовой Т.Г., Ракчеевой М.А.,

рассмотрев 21.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горбунова Михаила Ивановича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.10.2017 (судья Тюпин А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Чередина Н.В.) по делу N А05-9536/2017,

установил:

Администрация муниципального образования "Город Коряжма", место нахождения: 165651, Архангельская обл., г. Коряжма, пр. Ленина, д. 29, ОГРН 1022901143308, ИНН 2905001879 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Горбунову Михаилу Ивановичу, ОГРНИП 304290536300010, об обязании освободить земельный участок площадью 257 кв. м, расположенный по адресу: г. Коряжма, пр. Ленина, у д. 44, от торгового павильона и возвратить означенный участок Администрации в 15-дневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.10.2017 и постановление от 18.01.2018, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Предприниматель полагает, что выводы судов о прекращении договора аренды от 15.12.2003 N 903 на основании уведомления Администрации от 01.11.2016 не соответствуют пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и что предусмотренные законом основания для прекращения договора отсутствовали. Податель жалобы выражает несогласие с требованиями Администрации об освобождении земельного участка от павильона, указывая, что павильон, расположенный на участке, подключен к инженерным коммуникациям, поэтому освобождение земельного участка от такого павильона может привести к причинению ущерба имуществу предпринимателя.

Стороны, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка от 15.12.2003 N 903 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 257 кв. м., расположенный по адресу: г. Коряжма, пр. Ленина, у д. 44, для использования под эксплуатацию павильона.

Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 15.12.2003.

Согласно пункту 1.2 Договор действует с 01.01.2003, срок аренды не определен.

Уведомлением от 01.11.2016 N 07/5512 Администрация сообщила предпринимателю о прекращении Договора с 28.01.2017 и необходимости освободить земельный участок и сдать его арендодателю по акту. В данном письме Администрация также указала предпринимателю на необходимость заключения договора на право размещения нестационарного торгового объекта в срок до 01.01.2017.

Ссылаясь на прекращение арендных отношений, неисполнение арендатором обязанности по освобождению земельного участка, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 309, 310, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования - посчитал, что у предпринимателя отсутствуют правовые основания для использования земельного участка, поскольку Договор прекратился на основании уведомления Администрации от 01.11.2016.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как правильно указали суды, поскольку срок аренды в Договоре не определен, Договор согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ считался заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Данная норма предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки.

Доводы подателя жалобы о необходимости выявления нарушений со стороны арендатора при реализации арендодателем права на односторонний отказ от договора аренды, действующего в режиме неопределенного срока, основаны на неверном толковании норм материального права. Положения пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, на которые ссылается предприниматель, устанавливают ограничения по расторжению срочных договоров аренды земельных участков и не распространяются на спорные правоотношения по договору аренды, заключенному на неопределенный срок.

Суды установили, что в уведомлении от 01.11.2016 арендодатель выразил волю на прекращение Договора.

В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ порядок одностороннего отказа от договора аренды Администрацией был соблюден, суды пришли к правильному выводу, что Договор прекратил свое действие и ответчик в силу статьи 622 ГК РФ обязан возвратить арендодателю арендуемый земельный участок.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установили, что предприниматель не исполнил обязательство по возвращению арендованного имущества по окончании срока действия Договора в порядке статьи 622 ГК РФ.

Поскольку договорные отношения между сторонами прекратились, правовые основания для использования земельного участка отсутствуют, арендованное имущество арендодателю не возвращено и земельный участок не освобожден, суды, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 2 статьи 610, пунктом 1 статьи 622 ГК РФ, правомерно удовлетворили заявленные Администрацией требования, обязав ответчика освободить земельный участок.

Доводы подателя жалобы о том, что торговый павильон подключен к инженерным коммуникациям, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не свидетельствуют о наличии правовых оснований для его размещения на спорном земельном участке.

Поскольку выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу N А05-9536/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горбунова Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина Т.Г. Преснецова М.А. Ракчеева