Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2018 г. N Ф07-4749/18 по делу N А66-15157/2017

28 мая 2018 г.

Дело N А66-15157/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Судас Н.Е.,

рассмотрев 28.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пылина Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.11.2017 (судья Кольцова М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 (судья Моисеева И.Н.) по делу N А66-15157/2017,

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", место нахождения: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пылину Сергею Васильевичу, место регистрации: Тверская область, ОГРНИП 312690613700021 (далее - Предприниматель) о взыскании 87 335 руб. 60 коп. задолженности по акту от 17.05.2017 N 6900024384 о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - третье лицо).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 28.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2018 решение суда от 28.11.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы указывает, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен с нарушениями. По мнению ответчика, рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства нарушило принцип состязательности сторон.

В отзыве Общество с доводами кассационной жалобы не согласно. Истец указывает, что ответчиком не опровергнут факт безучетного потребления.

В отзыве третье лицо считает спорный акт достоверным и допустимым доказательством по делу, в связи с чем просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Предпринимателя без удовлетворения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 N 116 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика" статус гарантирующего поставщика электрической энергии присвоен с 01.04.2014 ОАО "АтомЭнергоСбыт" в отношении зоны деятельности ОАО "МРСК Центра", а именно, административных границ Тверской области, за исключением второй зоны деятельности ОАО "МРСК Центра" и зоны деятельности открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт".

С указанной даты потребители электрической энергии, находящиеся на территории Тверской области и обслуживаемые до 01.04.2014 филиалом ОАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" в соответствии с действующим законодательством перешли на обслуживание к новому гарантирующему поставщику - ОАО "АтомЭнергоСбыт".

Между Обществом (гарантирующий поставщик) и Предпринимателем (потребитель) заключен договор от 01.04.2014 N 69250203 (дополнительным соглашением от 01.12.2016 номер договора изменен на N 6920500203) сроком действия с 01.04.2014 по 31.12.2014 с условием его дальнейшей пролонгации.

Сотрудниками сетевой организации третьего лица, в лице филиала "Тверьэнерго" 17.05.2017 в присутствии представителя ответчика проведена проверка технического состояния объектов электросетевого хозяйства и выявлено безучетное потребление электрической энергии. По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности от 17.05.2017 N 6900024384.

Данным актом установлено, что при проведении проверки выявлено подключение минуя прибор учета.

На основании акта о неучтенном потреблении третьим лицом произведен расчет безучетного потребления электроэнергии ответчиком и выставлен счет на оплату.

Неоплата Предпринимателем указанного счета, послужила Обществу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства регламентировано главой 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет правильность рассмотрения спора в порядке упрощенного производства и наличие безусловных оснований к отмене судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов (часть 4 статьи 229 АПК РФ), принятых в порядке упрощенного производства по этим основаниям.

Довод Предпринимателя о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства нарушило принцип состязательности сторон, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный в силу следующего.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с указанной нормой настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно пункту 33 указанного постановления обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела видно, что до вынесения решения по делу от ответчика в суд первой инстанции поступил отзыв на исковое заявление и ходатайство о вызове свидетелей. Таким образом, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, возражения ответчика были рассмотрены, оценены и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено и не имелось, суды первой и апелляционной инстанций правомерно рассмотрели настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Обстоятельства, являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлены, в связи с чем обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.11.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу N А66-15157/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пылина Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева Н.Е. Судас