Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2018 г. N Ф07-5105/18 по делу N А56-72816/2016

28 мая 2018 г.

Дело N А56-72816/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Севзапстальконструкция" Иванченко О.П. (доверенность от 17.01.2018 N 5), от общества с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро "Аэроплан" Лукьянова Г.Б. (доверенность от 25.05.2018), Лукьяновой Т.И. (доверенность от 25.02.2018), Петерс М.Г.К.(доверенность от 23.11.2017),

рассмотрев 28.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурное Бюро "Аэроплан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 (судьи Казарян К.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-72816/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Севзапстальконструкция", место нахождения: 196655, Санкт-Петербург, г. Колпино, Железнодорожная ул., д. 9, ОГРН 1027808750958, ИНН 7817039368 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро "Аэроплан", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Тверская ул., д. 3, кв. 12, ОГРН 1107847115276, ИНН 7842429019 (далее - Бюро), о взыскании 1 450 000 руб. неосновательного обогащения (предварительная оплата по договору от 31.07.2014 N 39), 90 731 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2016 по 12.10.2016 по договору на выполнение проектных и изыскательских работ от 31.07.2014 N39.

Бюро обратилось к Обществу со встречным иском о взыскании 850 000 руб. основного долга по договору на выполнение проектных и изыскательских работ от 31.07.2014 N 39.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инженерная компания АИС" (далее - Компания).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018, первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 375 005 руб. 54 коп. неосновательного обогащения и 86 038 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Бюро, ссылаясь на неверную оценку судами фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на то, что судами установлено выполнение работ в части первого этапа (инженерно-геодезических изысканий на сумму 74 994 руб. 46 коп. Бюро обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что выполнение геологии и экологии было невозможно без разработки проекта и выполнения геодезической съемки участка. При этом факт согласования инженерных изысканий (геология и экология) в экспертизе никем не оспаривался, однако судами оценен не был. Без выполнения указанных работ, выполнение инженерных изысканий, факт выполнения которых не отрицается истцом, был невозможным. Податель жалобы считает, что суд не принял по внимание, что первым о расторжении договора заявил исполнитель, которому не был представлен корректный градостроительный план для строительства производственного здания. Заявление о расторжении не могло быть заявлено заказчиком, поскольку к этому времени о расторжении договора уже было заявлено подрядчиком. Бюро настаивает также на том, что оно возражало относительно утверждения истца о выполнении работы с недостатками, что следует из переписки сторон и встречного искового заявления.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Бюро поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчиком) и Бюро (исполнителем) заключен договор от 31.07.2014 N 39 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить изыскательские работы, разработать проектную и рабочую документацию по строительству производственного здания по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, дер. Новосаратовка, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2015 N 1) стороны определили общую стоимость работ в размере 4 300 000 руб. Стоимость выполнения отдельных этапов работ указана в графике выполнения работ (приложение N3) и графике платежей (приложение N 6).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике выполнения работ (приложение N 2).

Материалами дела подтверждается, что Общество платежным поучением от 20.08.2014 N 1654 перечислило на расчетный счет Бюро предоплату за 1 этап работ в размере 800 000 руб., платежным поручением от 18.12.2014 N 2328 предоплату за 2 этап работ в размере 350 000 руб., платежным поручением от 02.07.2015 N 1007 предоплату за услуги по дополнительному соглашению N 1 в размере 300 000 руб.

Позднее, 29.09.2015 исполнитель передал заказчику акты сдачи-приемки этапа работ по дополнительному соглашению от 23.06.2015 на сумму 1 100 000 руб.

В ответ на указанные акты 06.10.2015 заказчик предоставил исполнителю мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ по 1-му этапу по дополнительному соглашению по причине непредставления документов с результатами самих инженерно-геодезических, санитарно-эпидемиологических, экологических и инженерно-геологических изысканий.

Впоследствии ответчик направил истцу технические отчеты об инженерно-экологических условиях.

Бюро также предоставило Обществу заявление об одностороннем отказе от договора по причине просрочки выполнения заказчиком обязанностей по пунктам 4.2.1, 4.2.3, 4.2.5 - 4.2.8 договора.

В связи с нарушением исполнителем срока выполнения работ заказчик направил ему уведомление об отказе от договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 11.2 договора с требованием вернуть авансовые платежи.

В связи с тем, что исполнителем аванс не был возвращен, заказчик направил ему претензию от 05.04.2016.

Поскольку указанная претензия была оставлена Бюро без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд настоящим иском.

Бюро заявило встречный иск о взыскании с Общества 850 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении встречного иска. Первоначальный иск удовлетворен судом частично.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Факт заключения договора, перечисления заказчиком авансовых платежей и направления им уведомления об отказе от исполнения договора подтверждается материалами дела.

Ссылки Бюро на неисполнение Обществом встречных обязательств по передаче исходных данных судами отклонены, поскольку данные утверждения опровергаются представленными в материалы дела актами приема-передачи исходных данных от 16.01.2015, от 11.03.2015, от 28.05.2015, от 01.07.2015, от 16.07.2015.

Судами учтено, что Бюро представило в материалы дела доказательства направления в адрес заказчика посредством почтовой связи технических отчетов об инженерно-экологических условиях, инженерно-геологических условиях, о выполненной топографической съемке 12.10.2015. Однако сами технические отчеты в материалы дела не представлены, что не позволило судам оценить объем выполненных ответчиком работ.

Судами также оценены условия договора подряда на выполнение изыскательских работ от 01.09.2014 N 77-3980-14, согласно которому Бюро заказало выполнение изыскательских (топографо-геодезических) работ у ОАО "Трест "ГРИИ" на сумму 74 994 руб. 46 коп. Факт выполнения работ на указанную сумму установлен судами и в этой части судебные акты не оспаривается.

Исследовав договор от 10.03.2015 N 1003-15, заключенный между Бюро и Компанией на проведение инженерно-экологических изысканий и инженерно-геологических изысканий на общую сумму 676 900 руб., суды не приняли данный договор в качестве доказательства выполнения соответствующих работ в рамках договора, заключенного между истцом и ответчиком, поскольку факт выполнения указанных работ отрицается в письме Компании от 25.05.2016, которая указала на то, что спорные работы выполнялись по заказу Общества, а не Бюро.

Из представленной в материалы дела электронной переписки также не следует, что обсуждение касается договора, заключенного с ответчиком, напротив, из темы переписки усматривается, что обсуждается закрытие договора, заключенного с истцом.

В копии акта, на который ссылается ответчик как на доказательство выполнения договора от 10.03.2015 N 1003-15, отсутствуют указания на передачу результата работ.

Ссылки кассационной жалобы на то, что совокупность правовых позиций истца и третьего лица позволяет сделать вывод о неком сговоре, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводами судов о том, что исполнителем не подтверждено надлежащее исполнение с его стороны договора подряда, равно как и представление в адрес заказчика результата работ в соответствии с условиями договора.

Оценив письмо от 21.10.2015 в котором Бюро заявило отказ от договора со ссылкой на просрочку выполнения заказчиком обязанностей по пунктам 4.2.1, 4.2.4, 4.2.5 - 4.2.8 договора, суды заметили, что материалами дела не подтверждается неисполнение истцом указанных обязанностей.

Так, Бюро без возражений приступило к выполнению работ, что указывает на то, что оно располагал надлежащей исходной документацией. Следует также отметить, что передача исходной документации по договору подтверждается актом от 16.01.2015. Кроме того, исполнение заказчиком условий пункта 4.2.4 договора подтверждается актами приема-передачи документов от 11.03.2015, от 28.05.2015, 01.07.2015, 16.07.2015.

Применив условия пункта 11.3 договора, которым предусмотрены основания для одностороннего отказа исполнения от исполнения договора суды пришли к выводу, что такое основание, как нарушение пункта 4.2.4 договора, не предоставляет права исполнителю отказаться в одностороннем порядке от его исполнения.

Как видно из материалов дела, Общество письмом от 12.11.2015 N 673 также отказалось от договора подряда со ссылкой на существенное нарушение сроков выполнения работ исполнителем.

Как следует из статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В рассматриваемом случае исполнителем не представлен в полном объеме результат работ по первому этапу их выполнения, к выполнению последующих этапов работ исполнитель не приступил, и, как следует из представленной в материалы дела переписки, в частности, письма об отказе от выполнения работ по договору, не планировал приступать.

Таким образом, суды признали, что у заказчика имелось основание для отказа от договора подряда в одностороннем порядке.

У Общества действительно имелось основание для отказа от договора со ссылкой на положения статьи 715 ГК РФ, что влечет, согласно статье 450.1 ГК РФ прекращение договора, а, следовательно, прекращение предусмотренного статьей 720 ГК РФ обязательства заказчика по приемке выполненных работ.

Бюро не представило в материалы дела доказательств выполнения работ на всю сумму аванса и передачи их результата Обществу до расторжения договора, за исключением выполнения части работ 1 этапа (инженерно-геодезических изысканий) на сумму 74 994 руб. 46 коп.

При расторжении заказчиком договора по основаниям, предусмотренным пункте 11.2 договора, заказчик вправе не принимать выполненные исполнителем работы по 2-4 этапам. В этом случае исполнитель обязан вернуть заказчику всю сумму уплаченных заказчиком авансов в течение 20 рабочих дней с даты расторжения договора (пункт 11.6 договора).

При таких обстоятельствах, судами верно сделан вывод об отсутствии встречного исполнения по договору со стороны ответчика на сумму 1 375 005 руб. 54 коп., в связи с чем обоснованно в данной сумме удовлетворен иск в части взыскания неосновательного обогащения и начисленных на данную сумму за период с 20.01.32016 по 12.10.2016 на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 038 руб. 52 коп.

Арифметическую правильность расчета ответчик в кассационной жалобе не оспаривает.

Поскольку требования по встречному иску прямо зависят от решения по первоначальному, суды правомерно отказали Бюро во встречном иске о взыскании 850 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

При рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу N А56-72816/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурное Бюро "Аэроплан" - без удовлетворения

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин