Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2018 г. N Ф07-4858/18 по делу N А56-30252/2017

28 мая 2018 г.

Дело N А56-30252/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Преснецовой Т.Г., Ракчеевой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лакомка" Новиковой О.В. (доверенность от 09.08.2017),

рассмотрев 21.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Колосова Ж.В.) по делу N А56-30252/2017,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лакомка", место нахождения: 194352, Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 43/14, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1137847472355, ИНН 7802845012 (далее - Общество), о взыскании 1 761 980 руб. 92 коп. пеней за просрочку внесения арендой платы по договору от 24.09.2014 N 04-ЗК035575(И), 7400 руб. штрафа на основании пункта 8.4 договора от 24.09.2014 N 04-ЗК035575(И)), 912 000 руб. штрафа на основании пункта 8.2 названного договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Комитета взыскано 1 000 000 руб. пеней за просрочку внесения арендной платы и 300 000 руб. штрафа на основании пункта 8.2 договора от 24.09.2014 N 04-ЗК035575(И); в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить решение от 28.09.2017 и постановление от 26.01.2018, удовлетворить требование Комитета о взыскании 1 761 980 руб. 92 коп. пеней и 912 000 руб. штрафа.

Податель жалобы выражает несогласие с размером неустойки, взысканной судами. Комитет полагает, что ответчик не представил доказательства несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем у судов отсутствовали основания для уменьшения пеней и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Комитет о времени и месте слушания дела надлежаще извещен, в связи с чем кассационная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение постановления Правительства Санкт-Петербурга от 25.08.2014 N 749 (далее - Постановление N 749) Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды на инвестиционных условиях от 24.09.2014 N 04-ЗК03575 (И) (далее - Договор), согласно которому арендодатель предоставил во временное владение и пользование, а арендатор принял земельный участок с кадастровым номером 78:10:5211:77 площадью 2200 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., уч. 1 (западнее д. 75, корп. 2, по Гражданскому пр.), для осуществления инвестиционного проекта по строительству объекта розничной торговли (продовольственного магазина).

В пункте 4.1 Договора сторонами определена сумма, подлежащая перечислению арендатором в качестве арендной платы в соответствии с Постановлением N 749, - 19 000 000 руб.

Согласно пункту 4.3.1 Договора арендатор в соответствии с приложением N 5 к Договору обязан перечислять арендную плату поквартально равными долями не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала (в первом квартале календарного года - не позднее 31 января) в течение срока строительства, указанного в Постановлении N 749. При этом на сумму, подлежащую перечислению в оплачиваемом квартале, начисляются проценты, равные ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день подписания договора, за период времени со дня подписания договора до даты платежа, установленной в Договоре.

В случае нарушения арендатором сроков оплаты ему начисляются пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 8.3 Договора).

В соответствии с пунктом 6.2.13 Договора арендатор обязался в течение 60 календарных дней со дня заключения Договора заключить договор гражданско-правовой ответственности за причинение вреда третьим лицам при осуществлении инвестиционного проекта и представить копию данного договора арендодателю.

За нарушение арендатором данного обязательства пунктом 8.4 Договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 2 минимальных размеров оплаты труда (МРОТ) за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.2.6 Договора арендатор принял на себя обязательство обеспечить выполнение Договора в срок, указанный в разделе 5 Договора.

В пункте 5.2.2 Договора предусмотрено, что производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, должно быть завершено получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не более 15 месяцев с даты вступления в силу Постановления N 749, то есть до 01.12.2015.

Согласно пункту 8.2 Договора в случае нарушения арендатором пункта 5.2.2 начисляются пени в размере 0,1% от суммы, указанной в пункте 4.1 Договора, за каждый день просрочки.

Объект розничной торговли (продовольственный магазин), возведенный на земельном участке, предоставленном Обществу в аренду по Договору, введен в эксплуатацию на основании разрешения Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 18.01.2016 N 78-04-01-2016.

Ссылаясь на несвоевременное внесение Обществом арендной платы за III и IV кварталы 2014 года, за I и IV кварталы 2015 года, за I и II кварталы 2016 года, на нарушение Обществом срока завершения строительства и ввода результата инвестиционной деятельности в эксплуатацию, а также на несвоевременное представление Обществом арендодателю договора страхования гражданской ответственности, Комитет направил Обществу претензии от 17.10.2016 N 118191-32, 11892-32, 11893-32 с требованиями об уплате неустойки на основании пунктов 8.2, 8.3 и 8.4 Договора.

Неисполнение Обществом требований претензий послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество нарушило срок завершения строительства объекта инвестиционной деятельности, допустило просрочку в уплате арендной платы по Договору, и, руководствуясь статьями 309, 310, 330 ГК РФ, удовлетворили исковые требования частично - уменьшили на основании статьи 333 ГК РФ размер неустойки, подлежащей взысканию по пунктам 8.2, 8.3 Договора. Установив, что неустойка за нарушение срока представления в Комитет копии договора страхования, начисленная на основании пункта 8.4 Договора, уплачена Обществом платежным поручением от 16.12.2016 N 227, суды отказали в удовлетворении требования Комитета о ее взыскании.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суды установили, что объект инвестиционной деятельности по Договору введен в эксплуатацию 18.01.2016, арендная плата по Договору за III и IV кварталы 2014 года, за I и IV кварталы 2015 года, за I и II кварталы 2016 года уплачена Обществом с нарушением установленных Договором сроков, поэтому сделали обоснованный вывод о правомерности начисления Комитетом неустойки за просрочку исполнения данных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суды оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, приняли во внимание незначительный период просрочки исполнения обязательства по получению разрешению на ввод результата инвестиционной деятельности в эксплуатацию (48 дней), а также размер ставки договорной неустойки (0,1%) и посчитали возможным по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки, начисленной за нарушение инвестором сроков строительства объекта, до 300 000 руб., а сумму неустойки за просрочку внесения арендной платы - до 1 000 000 руб.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся рассмотрения заявления ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Ввиду того что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу N А56-30252/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина Т.Г. Преснецова М.А. Ракчеева