Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2018 г. N Ф07-3607/18 по делу N А44-8893/2016

28 мая 2018 г.

Дело N А44-8893/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Преснецовой Т.Г., Ракчеевой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Финкапитал" Дегтевой Е.А. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев 21.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новгородский завод стекловолокна" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.10.2017 (судья Аксенов И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 (судьи Виноградов О.Н., Чапаев И.А., Шумилова Л.Ф.) по делу N А44-8893/2016,

установил:

Закрытое акционерное общество "Проектстрой", место нахождения: 173003, Новгородская обл., Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 74, ОГРН 1025300784068, ИНН 5321078745 (далее - ЗАО "Проектстрой"), в лице акционера - общества с ограниченной ответственностью "Финкапитал", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 92, лит. Д, оф. 7, ОГРН 1127847041574, ИНН 7802776143 (далее - ООО "Финкапитал"), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Новгородский завод стекловолокна" место нахождения: 173011, Новгородская обл., Великий Новгород, Восточная ул., д. 15, ОГРН 1025300785553, ИНН 5321030214 (далее - ОАО "НЗСВ"), о признании недействительным дополнительного соглашения от 24.04.2015 к договору займа от 27.04.2005 N 3/2005.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционеры ЗАО "Проектстрой": открытое акционерное общество "Спектр", место нахождения: 173003, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Великая, д. 18, ОГРН 1025300790360, ИНН 5321036047, общество с ограниченной ответственностью "Гофротара", место нахождения: 173021, Новгородская обл., Великий Новгород, Нехинская ул., д. 57, пом. 68, ОГРН 1025300779602, ИНН 5321088310, закрытое акционерное общество "Алкон-Лада", место нахождения: 173025, Новгородская обл., Великий Новгород, Нехинская ул., д. 57, производственное пом., ОГРН 1025300789557, ИНН 5321060681, Дарбинян Нунэ Манвеловна, Добряков Александр Игоревич, Мхитарян Тельман Акопович, Безлаковская Элеонора Тельмановна, а также акционерное общество "Независимая регистраторская компания", место нахождения: 107076, Москва, ул. Стромынка, д. 18, корп. 5Б, помещение IХ, ОГРН 1027739063087, ИНН 7705038503, акционерное общество "Петербургская центральная регистрационная компания", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Большая Зеленина ул., д. 8, корп. 2, лит. А, ОГРН 1027801569014, ИНН 7816077988.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.10.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "НЗСВ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 05.10.2017 и постановление от 19.01.2018, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Суды, полагает податель жалобы, необоснованно отказали в применении исковой давности по заявлению ответчика и не учли, что правопредшественник ООО "Финкапитал" - Мышлявцева Т.А. имела возможность получить доступ к документам бухгалтерского учета ЗАО "Проектстрой", в частности, после ее избрания в состав членов директоров общества, и узнать о факте заключения оспариваемого дополнительного соглашения не позднее 26.06.2015; с указанной даты, по мнению ОАО "НЗСВ", должен исчисляться срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

Кроме того, ОАО "НЗСВ" считает, что оспариваемое соглашение являлось частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, неблагоприятные последствия для ЗАО "Проектстрой" в результате заключения данного соглашения не наступили, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Проектстрой" просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ООО "Финкапитал" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Финкапитал" является акционером ЗАО "Проектстрой", владеющим 17 206 акциями названного акционерного общества (50,0029% от общего числа акций), что подтверждается выпиской из реестра акционеров от 09.08.2016.

Между ЗАО "Проектстрой" (займодавцем) и ОАО "НЗСВ" (заемщиком) заключен договор займа от 27.04.2005 N 3/2005, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 40 000 000 руб. под 14% годовых за пользование займом, а заемщик обязался возвратить указанные денежные средства в срок до 26.04.2006 и уплатить проценты за пользование займом.

Дополнительными соглашениями от 26.04.2006, от 26.04.2007, от 26.04.2008, от 23.04.2009, от 23.04.2010, от 25.04.2011, от 24.04.2012, от 24.04.2013 срок возврата займа последовательно продлевался на год; дополнительным соглашением от 24.04.2014 продлен до 24.04.2015.

При этом дополнительным соглашением от 30.12.2008 стороны внесли изменения в договор, определив, что с 01.01.2009 размер процентов за пользованием займом составляет 0,01% годовых.

Дополнительным соглашением от 24.04.2015, подписанными от имени ЗАО "Проектстрой" генеральным директором Давтяном А.А., а от имени ОАО "НЗСВ" генеральным директором Безлаковской Э.Т., стороны продлили срок возврата займа по договору до 24.04.2025.

ООО "Финкапитал", являясь акционером ЗАО "Проектстрой" и действуя в его интересах, считая, что дополнительное соглашение от 24.04.2015 к договору займа о продлении срока пользования денежными средствами заключено с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, не соответствует экономическим интересам коммерческой организации и является убыточным для ЗАО "Проектстрой", обратилось в арбитражный суд с иском о признании названного дополнительного соглашения недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 81, 83, 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), а также разъяснениями, данными в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28), признали сделку недействительной, поскольку установили, что она не была одобрена в порядке, предусмотренном Законом N 208-ФЗ, и являлась убыточной для ЗАО "Проектстрой".

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона N 208-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 83 названного Закона на сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, до ее совершения может быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с указанной статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или акционера (акционеров), обладающего не менее чем одним процентом голосующих акций общества.

Если предметом сделки является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, то решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций (пункт 4 статьи 83 Закона N 208-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названным Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать в том числе нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, то есть тот факт, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Суды установили, что оспариваемым дополнительным соглашением от 24.04.2015 был продлен срок пользования заемными денежными средствами в размере 40 000 000 руб. на 10 лет - до 24.04.2025 с сохранением ставки процентов за пользование займом в размере 0,01% годовых.

Указанное соглашение подписано от имени ЗАО "Проектстрой" генеральным директором Давтяном А.А., а от имени ОАО "НЗСВ" - генеральным директором Безлаковской Э.Т.

Исходя из субъектного состава лиц, подписавших дополнительное соглашение от 24.04.2015 от имени ЗАО "Проектстрой" и ОАО "НЗСВ", суды пришли к выводу, что оспариваемое дополнительное соглашение является для ЗАО "Проектстрой" сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность, и которая в силу пункта 4 статьи 83 Закона N 208-ФЗ подлежала одобрению большинством голосов всех незаинтересованных в сделке акционеров.

Доказательства одобрения данной сделки в порядке, предусмотренном Законом N 208-ФЗ, не представлены.

Суды установили, что ЗАО "Проектстрой" пополняет оборотные денежные средства посредством кредитования в банках, процентная ставка по одному из кредитных договоров, заключенных ЗАО "Проектстрой", установлена в диапазоне от 11,4% до 17,2 % годовых.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды верно посчитали, что заключение оспариваемого дополнительного соглашения от 24.04.2015 о продлении ответчику срока пользования заемными денежными средствами в размере 40 000 000 руб. с уплатой процентов по ставке 0,01% годовых в условиях нуждаемости самого займодавца в денежных средствах и кредитовании влечет для последнего неблагоприятные последствия в виде финансовых потерь, возникающих в результате уплаты процентов по банковским кредитам; оспариваемая истцом сделка противоречит целям разумной предпринимательской деятельности и не характерна для обычного делового оборота; в результате заключения данной сделки ЗАО "Проектстрой" лишилось возможности в течение длительного периода времени использовать в своей хозяйственной деятельности денежные средства в значительном размере при наличии необходимости в оборотных денежных средствах.

Довод подателя жалобы о том, что оспариваемая сделка входила в состав взаимосвязанных сделок и являлась в этой связи выгодной акционерам истца, был исследован судами и отклонен ими как не подтвержденный относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили иск, признав недействительным заключенное между ЗАО "Проектстрой" и ОАО "НЗСВ" дополнительное соглашение от 24.04.2015 к договору займа от 27.04.2005 N 3/2005.

Доводы ОАО "НЗСВ" о неправильном применении судами положений гражданского законодательства об исковой давности отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления N 28, иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В подпункте 1 пункта 11 Постановления N 28 разъяснено, что не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества. Течение исковой давности по требованиям таких участников (акционеров) применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества.

Суды учли, что информация об оспариваемой сделке не была отражена в бухгалтерской отчетности ЗАО "Проектстрой", а правопредшественник ООО "Финконсалт" Мышлявцева Т.А. на дату заключения оспариваемого дополнительного соглашения являлась владельцем менее 25% акций от общего числа акций ЗАО "Проектстрой", поэтому не обладала правом требования всей необходимой информации о деятельности данного общества в соответствии с положениями пункта 5 статьи 91 Закона N 208-ФЗ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что избрание 26.06.2015 Мышлявцевой Т.А. в совет директоров ЗАО "Проектстрой" бесспорно не свидетельствует о ее осведомленности относительно заключенной 24.04.2015 сделки. Доказательства того, что с момента избрания в совет директоров Мышлявцева Т.А. знала о совершении оспариваемого соглашения, в материалы дела не представлены.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 181 ГК РФ и разъяснениями, данными в пунктах 5 и 11 Постановления N 28, пришли к обоснованному выводу о предъявлении требования об оспаривании дополнительного соглашения от 24.04.2015 в пределах срока исковой давности, поскольку установили, что о совершении названной сделки истцу стало известно 19.10.2016 (с момента получения отчета, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "ЛИВ и К" по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности и анализа сделок ЗАО "Проектстрой" за период с 01.01.2013 по 13.09.2016), данное обстоятельство документально не опровергнуто ответчиком, а с настоящим иском в суд ООО "Финкапитал" как акционер ЗАО "Проектстрой" обратилось 29.11.2016.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу N А44-8893/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новгородский завод стекловолокна" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина Т.Г. Преснецова М.А. Ракчеева