Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2018 г. N Ф07-5005/18 по делу N А66-2322/2017

28 мая 2018 г.

Дело N А66-2322/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Тверской вагоностроительный завод" Довольновой О.В. (доверенность от 14.03.2018),

рассмотрев 23.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверской вагоностроительный завод" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу N А66-2322/2017 (судьи Журавлев А.В., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технология", место нахождения: 170026, г. Тверь, Комсомольский пр., д. 5, корп. 1, оф. 501/3, ОГРН 1156952022941, ИНН 6952005564 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод", место нахождения: 170003, г. Тверь, Петербургское ш., д. 45, корп. Б, ОГРН 1026900513914, ИНН 6902008908 (далее - Завод), о взыскании (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 1 856 669,89 руб. неустойки по договору поставки от 14.12.2011 N Т-55-01/65 (далее - Договор).

Завод предъявил к Обществу встречный иск о взыскании (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ) 1 856 669,89 руб. неустойки по Договору за просрочку поставки товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Литком", место нахождения: 170026, г. Тверь, Комсомольский пр., д. 5, корп. 1, оф. 501/1, ОГРН 1116952006082, ИНН 6950131274 (далее - Компания).

Решением суда от 15.11.2017 (судья Истомина О.Л.) первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции произвел зачет удовлетворенных требований, в результате которого требования сторон были полностью погашены.

Постановлением апелляционного суда от 20.02.2018 решение от 15.11.2017 в части удовлетворения встречного иска и проведения зачета требований отменено, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление отменить.

Податель жалобы утверждает, что предъявление требования к лицу, имеющему право заявить о зачете, может быть реализовано только путем заявления встречного иска; должник в силу статей 368 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе защищаться от требований нового кредитора путем заявления о зачете требований, которые должник мог бы предъявить к первоначальному кредитору; заключение договора об уступке права (требования) и замене кредитора не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов должника, поскольку при предъявлении к нему требования об исполнении основного обязательства он вправе выдвигать новому кредитору те же возражения, которые имел против первоначального кредитора; встречное требование, заявленное в рамках настоящего дела, возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования; выводы апелляционного суда о том, что уступка прав (требования) уплаты пеней за нарушение сроков оплаты товара не может привести к переводу на цессионария соответствующих обязанностей цедента, неправомерны.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества и Компании, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания (поставщик) и Завод (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, количество, цена, срок и порядок оплаты которой согласован сторонами в спецификациях к Договору (пункт 1.1).

В пункте 1.2 Договора предусмотрено, что согласованное в Договоре количество и сроки поставки товара могут быть изменены путем направления покупателем заявок в соответствии с порядком, предусмотренным Договором.

Цена товара определяется в соответствии со спецификациями (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 2.2 Договора, если иное не предусмотрено в спецификации, покупатель оплачивает товар в течение 45 календарных дней с даты поставки товара.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора за нарушение сроков поставки товара, допоставки недостающего количества товара, замены товара ненадлежащего качества, срока ввода товара в эксплуатацию поставщик по требования покупателя уплачивает пени в размере 0,05 % от стоимости товара, в отношении которого нарушены указанные сроки, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости этого товара.

В силу пункта 6.3 Договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,05% от стоимости товара, в отношении которого нарушены указанные сроки, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости этого товара.

В спецификациях к Договору стороны согласовали стоимость поставляемого товара, а также сроки поставки.

Дополнительными соглашениями к Договору стороны согласовали график оплаты и поставки товара.

Компания поставила Заводу предусмотренный Договором товар; товар был оплачен последним с нарушением предусмотренных Договором сроков.

Компания (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 23.06.2016 N 1 (далее - Договор цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял на себя право требования, вытекающее из заключенного цедентом с Заводом Договора, 1 889 589,35 руб. пеней за нарушение сроков оплаты товара за период с 01.01.2014 по 29.04.2016 (пункт 1 дополнительного соглашения от 21.02.2017 N 1 к Договору цессии).

Компания письмом от 21.02.2017 N 10 уведомила Завод о состоявшейся уступке права требования в пользу Общества и необходимости уплатить 1 889 589,35 руб. пеней за нарушение сроков оплаты поставленного по Договору товара указанному лицу.

Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Заводом обязательств по Договору, предъявило последнему претензию от 10.03.2017 с требованием уплатить 1 889 589,35 руб. пеней.

В связи с оставлением требования без удовлетворения Общество обратилось с иском в суд.

Завод, ссылаясь на нарушение сроков поставки товара, предъявил Обществу встречный иск о взыскании 1 856 669,89 руб. пеней за период с 24.06.2014 по 31.03.2016.

Суд первой инстанции, посчитав требования первоначального и встречного исков обоснованными, удовлетворил их в полном объеме и произвел зачет удовлетворенных требований, в результате которого требования сторон были полностью погашены.

Апелляционный суд не согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами, отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска и проведения зачета требований и отказал в удовлетворении требований Завода.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что предусмотренный Договором товар был поставлен покупателю и оплачен поставщиком с нарушением согласованных в Договоре сроков, в связи с чем у Компании и Завода появилось право требования уплаты пеней в соответствии с пунктами 6.2 и 6.3 Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания пункта 1 статьи 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, право Компании на взыскание с Завода 1 856 669,89 руб. пеней по Договору перешло к Обществу в соответствии со статьей 382 ГК РФ на основании Договора цессии.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 ГК РФ).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование Завода о взыскании пеней за нарушение предусмотренных Договором сроков поставки может быть предъявлено к новому кредитору - Обществу посредством предъявления встречного иска.

Суд первой инстанции принял к своему производству заявленный Заводом встречный иск и, руководствуясь пунктами 6.2 и 6.3 Договора, проверил расчеты взыскиваемых по первоначальному и встречному искам пеней и признал их верными, поэтому удовлетворил и первоначальный, и встречные иски в полном объеме.

Суд первой инстанции на основании части 5 статьи 170 АПК РФ произвел зачет удовлетворенных требований, по результатам которого признал требования Общества и Завода полностью погашенными.

Суд апелляционной инстанции не согласился с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, отменил решение в части удовлетворения встречного иска и проведения зачета и отказа в удовлетворении требований Завода.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что проведение зачета по требованию к первоначальному кредитору не может быть проведено без привлечения его к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: Общество не является участником возникших из Договора правоотношений, сведения об уступке Компанией Обществу долга перед Заводом в материалы дела не представлены, а сделка между Компанией и Обществом по переводу долга, возникшего из обязательств, на которых основаны встречные требований Завода, не совершалась, следовательно, поскольку задолженность в указанной части не была переведена на Общество в установленном законом порядке, заявленные встречные требования не могут быть предъявлены к новому кредитору,

Суд кассационной инстанции не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку апелляционным судом не учтено следующее.

По смыслу статьи 386 ГК РФ перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

Таким образом, если у должника, предъявившего встречный иск, до момента уступки была возможность при посредничестве суда произвести зачет исходя из положений части 5 статьи 170 АПК РФ, эта возможность должна сохраниться и после уступки. Иное законом не установлено.

Встречные требования Завода к Компании возникли до заключения Договора цессии между Обществом и Компанией, что свидетельствует о допустимости проведения зачета с точки зрения статьи 412 ГК РФ.

Данный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 4898/13 по делу N А21-3565/2010.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене.

Выводы суда первой инстанции признаются судом кассационной инстанции правомерными и соответствующими действующему законодательству, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2018, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу N А66-2322/2017 отменить.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 15.11.2017 по указанному делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технология", место нахождения: 170026, г. Тверь, Комсомольский пр., д. 5, корп. 1, оф. 501/3, ОГРН 1156952022941, ИНН 6952005564, в пользу открытого акционерного общества "Тверской вагоностроительный завод", место нахождения: 170003, г. Тверь, Петербургское ш., д. 45, корп. Б, ОГРН 1026900513914, ИНН 6902008908, 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Приостановление исполнения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2018, отменить.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев