Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2018 г. N Ф07-5083/18 по делу N А56-46026/2017

28 мая 2018 г.

Дело N А56-46026/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Кондитерская фабрика им. К. Самойловой" ("Красный Октябрь") Тропиной С.А. (доверенность от 13.01.2016),

рассмотрев 28.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоуниверсал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-46026/2017,

установил:

Закрытое акционерное общество "Кондитерская фабрика им.

К. Самойловой" ("Красный Октябрь"), место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, Английский пр., д. 16, ОГРН 1027810236794, ИНН 7830001050 (далее - Фабрика), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоуниверсал", место нахождения: 194021, г. Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 49, оф. 126, ОГРН 1037804019439, ИНН 7802133858 (далее - Общество), о взыскании 1 082 354 руб. 18 коп. неустойки по договору от 18.04.2013 N 02/02/13-М.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018, заявленные по иску требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что все работы по договору были выполнены им в 2013 году, о чем свидетельствует акт от 26.11.2013 N 11. При этом, все выявленные недостатки работ после их приемки истцом, ответчик был готов устранить, однако, не имел допуска к объекту. Таким образом, Общество считает, что суд должен был начислить неустойку только за тот период, в который истец не создавал препятствий для ответчика в устранении недостатков, препятствующих подписанию сторонами акта передачи котла в эксплуатацию. Помимо прочего, податель жалобы считает, что в суде первой инстанции у него не было возможности предоставить свои возражения на доводы истца, поскольку по мнению суда они не были предоставлены заблаговременно.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Фабрики возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Фабрикой (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен договор подряда от 18.04.2013 N 02/02/13-М (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по техническому перевооружению газовой котельной, в сроки согласно календарному плану выполнения работ (приложение N 2 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы, в порядке определенном пунктом 2 договора.

Судами установлено, что работы сданы подрядчиком 04.07.2016, что подтверждается подписанными сторонами актом передачи котла в эксплуатацию и актами выполненных работ по форме КС-2 от 04.07.2016 N 6, 7, 8, 9, 10 и 11.

Пунктом 9.2 договора предусмотрена обязанность подрядчика в случае нарушения сроков выполнения работ уплатить неустойку в размере 0,01% от общей стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Поскольку направленная заказчиком в адрес подрядчика претензия от 11.04.2017 с требованием об оплате неустойки, оставлена последним без ответа и удовлетворения, Фабрика, ссылаясь на нарушение Обществом сроков выполнения работ, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал заявленные Фабрикой требования обоснованными и доказанными как по праву, так и по размеру, а связи с чем удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, отметив также, что представленными в материалы дела документами подтверждается нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по договору установлена пунктом 9.2 договора, согласно которому подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0.1% от общей стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Судебными инстанциями был также исследован календарный план выполнения работ, согласно которому срок выполнения работ по первому этапу составляет 2,5 месяца с даты подписания договора. Срок окончания работ по второму этапу - через 5 месяцев с даты подписания договора. По третьему этапу срок окончания работ через 6 месяцев с даты подписания договора.

Однако работы выполнены с нарушением установленного срока, так как последние работы выполнены ответчиком 04.07.2016, что следует из подписанных сторонами акта передачи котла в эксплуатацию и актов выполненных работ по форме КС-2 N 6, 7, 8, 9, 10 и 11.

Ссылки Общества на отсутствие допуска на территорию Фабрики судами отклонены, так как они не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Факт просрочки исполнения обязательств подтвержден надлежащими доказательствами. При этом, Общество, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представило в материалы дела доказательств приостановления работ, в том числе и по причине не допуска истцом работников Общества.

Суд кассационной инстанции соглашается с данной позицией судов.

Доводы относительно нарушения норм процессуального права, выразившегося в непринятии судом первой инстанции возражений Общества на иск Фабрики также не могут быть положены в основание для отмены обжалуемых судебных актов.

Ответчик имел возможность представить документы, доказывающие обоснованность его разногласий по заявленным Фабрикой требованиям, однако не сделал этого в соответствии с процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление. Истцом на данный отзыв были представлены возражения.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел реальную возможность представить доказательства в обоснование своей правовой позиции относительно возражений истца, заблаговременно направив их в суд и истцу.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, следует признать верным вывод судов о необходимости взыскания с Общества 1 082 354 руб. 18 коп. неустойки за период с 26.06.2014 по 26.06.2017 (827 дней).

Доводы кассационной жалобы, сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие Общества с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального и процессуального права, а потому отклоняются судом кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу N А56-46026/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоуниверсал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин