Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2018 г. N Ф07-4958/18 по делу N А05-8200/2017

28 мая 2018 г.

Дело N А05-8200/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Подвального И.О.,

рассмотрев 23.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по труду и занятости на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.11.2017 (судья Сметанин К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-8200/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Статус-А", место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Карла Маркса, дом 21, офис 220, ИНН 2902062344, ОГРН 1092902001587 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, место нахождения: 163071, город Архангельск, улица Тимме, дом 23, корпус 16, ИНН 2901062006, ОГРН 1022900545535 (далее - Инспекция), 23 000 руб. убытков, связанных с вынесением постановлений о привлечении к административной ответственности от 25.08.2016 N 6-3431-16-ПВ/03-19/30/15, 6-3431-16-ПВ/03-19/30/12, которые отменены решениями Северодвинского городского суда Архангельской области.

Определением суда первой инстанции от 29.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 21.09.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы по труду и занятости, место нахождения: 101000, Москва, Мясницкая улица, дом 40, строение 16, ОГРН 1047796269564, ИНН 7710538364 (далее - Служба).

Решением суда первой инстанции от 13.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2018, исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 20 000 руб. убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Служба, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований. Податель жалобы полагает, что заключение Обществом соглашения об оказании юридической помощи следует рассматривать как злоупотребление правом, направленное на обогащение за счет средств федерального бюджета; сумма удовлетворенных убытков не отвечает принципу разумности; просит рассмотреть дело без участия представителя.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решениями Северодвинского городского суда Архангельской области от 16.12.2016 по делам N 12-389/2016, 12-390/2016 отменены постановления Инспекции от 25.08.2016 N 6-3431-16-ПВ/03-19/30/12, 6-3431-16-ПВ/03-19/30/15 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Общества и его генерального директора.

Для оказания юридической помощи по названным делам Общество заключило с некоммерческой организацией "Адвокатское бюро "Дело" соглашение от 30.08.2016 по которому понесло расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 20 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.09.2016 N 678 на сумму 10 000 руб., от 23.11.2016 N 769 на сумму 10 000 руб.

Кроме того, Общество заключило с некоммерческой организацией "Адвокатское бюро "Дело" соглашение от 28.03.2017 на оказание юридической помощи при взыскании убытков с Инспекции, по которому понесло расходы в сумме 3000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.04.2017 N 931.

Полагая, что понесенные 23 000 руб. расходов на оплату юридической помощи связаны с незаконными действиями Инспекции по привлечению к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы в качестве убытков.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и установив, что расходы в размере 3000 руб. не относятся к расходам на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, удовлетворили исковые требования частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2002 N 22-О, каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Таким образом, из указанного следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5) расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Частично удовлетворяя требования Общества, суды двух инстанций, руководствуясь приведенными разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, и приняв во внимание, что неправомерность действий Инспекции подтверждается вступившими в законную силу решениями Северодвинского городского суда Архангельской области от 16.12.2016 по делам N 12-389/2016, 12-390/2016, в соответствии с которыми производство по делам об административных правонарушениях прекращено ввиду отсутствия в действиях Общества и его генерального директора состава административного правонарушения, а также тот факт, что расходы на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела - понесены Обществом именно в связи с участием в указанных делах, размер убытков определен им как сумма издержек, понесенных в целях обеспечения юридическими услугами в рамках названных дел, в подтверждение суммы иска представлены соответствующие доказательства (платежные поручения, соглашение об оказании юридической помощи), исследованные судом в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая фактический объем услуг, оказанных при рассмотрении жалоб по названным административным делам, оценив соразмерность вознаграждения исполнителя содержанию и объему оказанных услуг, правомерно признали доказанными и документально подтвержденными факт и размер убытков в сумме 20 000 руб.

Доказательств, опровергающих выводы судов в указанной части, в материалы дела не представлено.

При этом суды обоснованно, руководствуясь статьей 1071 ГК РФ, подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что Служба по отношению к Инспекции является главным распорядителем бюджетных средств, удовлетворили иск в соответствующей части в отношении Службы.

Довод подателя жалобы о том, что заключение Обществом соглашения об оказании юридической помощи следует рассматривать как злоупотребление правом, кассационная инстанция признает несостоятельным. Привлечение Обществом для оказания юридической помощи адвоката в данном случае осуществлено в рамках предоставленного административным законодательством права (часть 3 статьи 25.4, статья 25.5 КоАП РФ).

Довод подателя жалобы о чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя был предметом рассмотрения судов. Подлежащая возмещению сумма расходов в размере 20 000 руб. определена судами с учетом фактического объема оказанных Обществу услуг. Доказательств чрезмерности заявленных расходов в нарушение статьи 65 АПК РФ Службой не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что по настоящему делу суды надлежащим образом учли критерии разумности и соразмерности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.11.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу N А05-8200/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы по труду и занятости - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян О.А. Алешкевич И.О. Подвальный