Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2018 г. N Ф07-4841/18 по делу N А56-11397/2017

29 мая 2018 г.

Дело N А56-11397/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от санкт-петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Рубцовой Д.А. (доверенность от 28.12.2017),

рассмотрев 22.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу санкт-петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2017 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 (судьи Желтянников В.И., Аносова Н.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-11397/2017,

установил:

Санкт-петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Дирекция), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просило обязать общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Гермес", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Михайловский пер., д. 4А, ОГРН 1099847025189, ИНН 7805507893 (далее - Общество), устранить в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту от 24.03.2015 N ТР-27 (далее - Контракт) застой воды протяженностью 100 м на тротуаре при движении в сторону Софийской ул. (нечетная нумерация домов) на объекте "ул. Димитрова от М. Бухарестской до Софийской ул." и взыскать с него 50 000 руб. штрафа за нарушение сроков устранения дефектов.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2018, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Дирекция обратилась в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение ими норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, иск удовлетворить полностью.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о не подпадающем под действие гарантии характере выявленных дефектов не подтвержден соответствующими доказательствами; суды безосновательно отказали в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа.

В судебном заседании представитель Дирекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Общество (подрядчик) и Дирекция (заказчик) 24.03.2017 заключили Контракт в редакции дополнительных соглашений к нему от 27.04.2015 N 1-ТР-50, от 16.07.2015 N 2-ТР-85, от 17.09.2015 N 3-ТР-121, от 26.10.2015 N 4-ТР-143, от 30.11.2015 N 5-ТР-165, по условиям которого подрядчик обязался собственными и привлеченными силами и средствами в соответствии с календарным планом в объемах и по стоимости, указанных в расцененной ведомости объемов работ (приложении N 2 к Контракту), выполнить для нужд Санкт-Петербурга ремонт дорог Невского и Фрунзенского районов и сдать объекты по акту приемочной комиссии и передачи объекта в эксплуатацию заказчику.

Вступившим в законную силу решением суда от 13.03.2017 по делу N А56-6330/2016 с Дирекции в пользу Общества взыскано 9 817 605 руб. 21 коп. задолженности по оплате выполненных по Контракту работ.

В рамках указанного дела суды установили факт выполнения Обществом по Контракту работ на 272 905 571 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 5.2.23 Контракта Общество обязалось за свой счет устранять все дефекты объектов ремонта, обнаруженные в течение гарантийного срока эксплуатации, установленного на покрытие проезжей части и тротуаров, в том числе выполненного с использованием полимерных и модифицированных добавок, бортовые камни, комплекты колодцев, камеры, коверы, пешеходные и дорожные ограждения - 48 месяцев.

Согласно пункту 5.2.25 Контракта подрядчик должен приступить к работам по устранению дефектов не позднее 5 дней со дня подписания акта обнаружения дефектов и завершить их в установленное актом время.

В письмах от 23.09.2016 Дирекция, сообщив Обществу о проведении 29.09.2016 комиссионного обследования асфальтобетонного покрытия объектов, предложила направить уполномоченных представителей для участия в обследовании.

Согласно актам от 29.09.2016, подписанным, в том числе, представителями Дирекции и Общества, на обследованных объектах обнаружены незаделанные места отбора проб и выпилы в дорожном покрытии и на тротуарах, ненадлежащее состояние патрубка ливневой канализации, застой воды на проезжей части и тротуарах, разрушение бордюрного камня и т.д.; Обществу предписано устранить часть дефектов до 17.10.2016, часть - до 18.10.2016. Акты подписаны с особым мнением представителя Общества.

С письмами от 03.10.2016 N 10802/16-0-0 и N 09-10805/16-0-0 Дирекция направила акты от 29.09.2016 Обществу.

В письмах от 06.10.2016N 375/16, 376/16 Общество, сославшись на возникновение недостатков не по его вине, отказалось их устранять.

Вместе с тем согласно актам от 25.05.2017, 09.08.2017 и от 15.08.2017 Общество в порядке исполнения гарантийных обязательств по Контракту частично устранило перечисленные в актах от 29.09.2015 недостатки.

В соответствии с актами от 19.10.2016, подписанными, в том числе, представителями Дирекции и Общества, дефекты, перечисленные в актах от 29.09.2016, устранены частично; Обществу предписано устранить оставшиеся дефекты до 26.10.2016. Согласно особому мнению представителя Общества, зафиксированному в актах от 19.10.2016, оставшиеся дефекты не подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств, поскольку возникли вследствие действий третьих лиц.

В претензии от 31.10.2016 Дирекция, сославшись на неустранение дефектов до 26.10.2016, потребовала устранить их до 03.11.2016 и уплатить 50 000 руб. штрафа, начисленного за несвоевременное устранение недостатков.

Неисполнение Обществом указанных требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Дирекции в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования необоснованными, отказал в иске.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В пункте 1 статьи 754 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Отказывая Дирекции в удовлетворении иска, суды согласились с доводом Общества о возникновении застоя воды на тротуаре Софийской ул. по причине завышения отметок газона, указали на отсутствие связи между возникшими дефектами и выполненными подрядчиком работами.

Вместе с тем доказательства, подтверждающие довод ответчика о причинах возникновения на тротуаре Софийской ул. застоя воды, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда первой инстанции 16.11.2017 Общество заявило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления причин возникновения на тротуаре Софийской ул. застоя воды.

Суд первой инстанции, посчитав ходатайство Общества необоснованным, отклонил его; мотивов отказа в удовлетворении ходатайства суд в решении не отразил.

Вместе с тем, как указывалось выше, в силу статей 755 ГК РФ, 65 АПК РФ бремя доказывания своей невиновности в возникновении дефектов выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, лежит на подрядчике.

В данном случае, рассмотрев спор без установления причин возникновения в пределах гарантийного периода недостатков, суды в нарушение вышеназванных правовых норм освободили Общество от обязанности доказывания своей невиновности в их возникновении.

Кроме того, суды по существу не рассмотрели требование Дирекции о взыскании штрафа за нарушение срока устранения недостатков. Вывод апелляционного суда о том, что после уточнения иска Дирекция предъявила ко взысканию штраф за нарушение срока устранения застоя воды на тротуаре, не являвшегося гарантийным случаем, не соответствует материалам дела.

При таком положении принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует принять во внимание изложенное, устранить отмеченные недостатки, достоверно установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, в том числе причину возникновения недостатков выполненных работ. Кроме того, суду необходимо с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, по результатам рассмотрения спора распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу N А56-11397/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева