Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2018 г. N Ф07-1864/18 по делу N А66-995/2017

31 мая 2018 г.

Дело N А66-995/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е.,

при участии от страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Карпушенко А.А. (доверенность от 10.01.2018),

рассмотрев 28.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.08.2017 (судья Трунина Е.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 (судьи Кутузова И.В., Моисеева И.Н., Холминов А.А.) по делу N А66-995/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТК "Центр-логистик", место нахождения: 170002, город Тверь, Спортивный переулок, дом 1а, офис 215, ОГРН 1146952001767, ИНН 6950177550 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", место нахождения: 125047, город Москва, улица Гашека, дом 12, корпус 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (далее - Страховая компания), о взыскании 400 000 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ЭлтКом" (далее - ООО "ТД ЭлтКом"), общество с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - ООО "Веста"), общество с ограниченной ответственностью "Автотранзит" (далее - ООО "Автотранзит"), индивидуальные предприниматели Малеев Михаил Владимирович и Солуянов Сергей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11.08.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, отказать в иске. По мнению подателя жалобы, основания для взыскания убытков отсутствуют, поскольку поврежденное в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) имущество не предоставлено страховщику для осмотра. Как указывает Страховая компания, Общество является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Общество и третьи лица, в установленном порядке извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ТД ЭлтКом" (комиссионер) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛТКОМ" ( комитент, далее - ООО "ЭЛТКОМ") 31.10.2017 заключен договор комиссии на продажу продукции N ТДЭ-007-КОМ-2007 (далее - договор), по условиям которого комитент передает комиссионеру электротехническую продукцию для ее дальнейшей реализации заказчикам.

В соответствии с пунктом 2.2 договора ООО "ЭЛТКОМ" передало ООО "ТД ЭлтКом" по накладным от 18.01.2016 N 7 и от 18.01.2016 N 9 электротехническую продукцию, в том числе трансформатор ТМГ11-100/6/0.4 У/Ун-0 N 1838536; трансформатор ТМГ11-100/6/0,4 У/Ун-0 N 1803396; трансформатор ТМГ11-160/6/0,4 У/Ун-0 N 1843869; трансформатор ТМГ11-160/6/0,4 У/Ун-0 N 1844741; трансформатор ТМГ11-160/6/0,4 У/Ун-0 N 1848182; трансформатор ТМГ11-400/10/0,4 У/Ун-0 N 1837819; трансформатор ТМГ11-400/6/0.4 У/Ун-0 N 1843732; трансформаторную подстанцию КТПТО-80 N 653650 с трансформатором ТМТО-80.

Обществом (исполнитель) и ООО "ТД ЭлтКом" (заказчик) 20.03.2014 заключен договор N 03/ТЭ на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом (далее - договор N 03/ТЭ).

Согласно пункту 1 договора N 03/ТЭ он определяет взаимоотношения между исполнителем и заказчиком, возникающие при оказании (по заявкам заказчика) услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом, а также при осуществлении экспедирования грузов и оказании связанных с ним дополнительных услуг.

По заявке на автоперевозку от 18.01.2016 ООО "ТД ЭлтКом" передало Обществу транспортный заказ на исполнение перевозки трансформаторов - 8 шт./6000 кг/6 м, маршрут перевозки: Москва - Самарская область, место погрузки груза: Московская обл., Ленинский р-н, с. Молоково, ул. Школьная, 5/1, место разгрузки груза: Самарская область, г. Кинель, ул. Промышленная, д. 13.

Обществом и ООО "Веста" 13.03.2015 заключен договор N 5 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом.

ООО "Веста" и ООО "Автотранзит" 02.03.2015 заключили договор N 2 на выполнение перевозок грузов автомобильным транспортом.

Предпринимателем Малеевым М.В. (арендодатель) и ООО "Автотранзит" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 18.01.2016 N 271/а, согласно условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование автотранспортное средство КамАЗ, регистрационный знак О 923 ТН 63, и оказать своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно договору-заявке на аренду транспортного средства с экипажем от 18.01.2016 предприниматель Малеев М.В. передал ООО "Автотранзит" за плату во временное владение и пользование транспортное средство КамАЗ О923ТН63 и оказал своими силами услуги по управлению им по перевозке спорного груза в место назначения: г. Кинель, ул. Промышленная, д. 13.

Как следует из материалов дела, 18.01.2016 около 22 час. 05 мин. водитель Солуянов С.М., управляя технически исправным автомобилем Скания, государственный регистрационный номер Р999РХ163, двигаясь по автодороге М5 Урал со стороны г. Рязани в направлении г. Челябинска, в районе 226 км а/д М5 Урал нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением своего транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия), не справившись с рулевым управлением, совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль КамАЗ 5320, государственный регистрационный номер О923ТН63, под управлением водителя Малеева М.В. и автомобиль ВАЗ 217230, государственный регистрационный номер А495ТР73, под управлением водителя Мустафина Рамиля Абдулахатовича.

ДТП произошло по вине водителя Солуянова С.М., управлявшего автомобилем Скания, что подтверждается справкой о ДТП от 18.01.2016 69 АА N 256692, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.01.2016 62 ОП N 038858, постановлением от 17.02.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность Солуянова С.М. застрахована в Страховой компании по полису серии ЕЕЕ N 0351539748.

В результате ДТП повреждено оборудование, принадлежащее ООО "ЭЛТКОМ" на основании товарно-транспортной накладной от 16.01.2016 N 2038246, товарно-транспортной накладной от 12.01.2016 N 1406719, товарно-транспортной накладной от 13.01.2016 N 2038277, которое перевозилось Обществом по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 20.03.2014 N 03/ТЭ, а именно: силовой трансформатор ТМГ11-100/6/0.4 У/Ун-0 N 1838536; силовой трансформатор ТМГ11-100/6/0,4 У/Ун-0 N 1803396; силовой трансформатор ТМГ11-160/6/0,4 У/Ун-0 N 1843869; силовой трансформатор ТМГ11-160/6/0,4 У/Ун-0 N 1844741; силовой трансформатор ТМГ11-160/6/0,4 У/Ун-0 N 1848182; силовой трансформатор ТМГ11-400/10/0,4 У/Ун-0 N 1837819; силовой трансформатор ТМГ11-400/6/0,4 У/Ун-0 N 1843732; трансформаторная подстанция КТПТО-80 N 653650.

Поврежденное оборудование было перегружено на другой автомобиль и направлено ООО "ЭЛТКОМ" на завод-изготовитель - открытое акционерное общество "Минский электротехнический завод им. В.И. Козлова" (далее - завод-изготовитель) для ремонта, что подтверждается договорами на выполнение ремонтных работ от 08.02.2016 N 187, 09.03.2016 N 192.

ООО "ЭЛТКОМ" оплатило ремонт поврежденного оборудования в размере 415 342 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.03.2016 N 227, от 22.03.2016 N 293, а также услуги по его доставке на завод-изготовитель в размере 20 000 руб.

ООО "ЭЛТКОМ" 10.03.2016 направило в адрес ООО "ТД ЭлтКом" претензию N 169/1 о возмещении стоимости ремонта поврежденного в результате ДТП оборудования.

ООО "ЭЛТКОМ" (цедент) и ООО "ТД ЭлтКом" (цессионарий) 14.03.2016 заключили договор цессии, согласно условиям которого в связи с добровольным возмещением ООО "ТД ЭлтКом" ущерба, причиненного ДТП, в размере 435 342 руб., цедент передает цессионарию право требования со Страховой компания страхового возмещения в размере 435 342 руб.

ООО "ТД ЭлтКом" 16.03.2016 и 06.04.2016 направило в адрес Общества претензии об оплате стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного оборудования в размере 435 342 руб., включая транспортные расходы на сумму 20 000 руб., с приложением актов по выполненному ремонту оборудования.

Общество и ООО "ТД ЭлтКом" заключили соглашение от 29.04.2016 об исполнении обязательств по возмещению ущерба, причиненного ДТП.

Истец возместил ООО "ТД ЭлтКом" вред, причиненный в результате страхового случая, что подтверждается письмом от 14.12.2016 N 743, согласно которому ООО "ТД ЭлтКом" подтверждает полное погашение Обществом задолженности по соглашению об исполнении обязательств по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 435 342 руб.

Общество 22.06.2016 обратилось в Страховую компанию с заявлением о страховой выплате по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 руб.

Письмом от 28.10.2016 N РГ (УРП)3781/ГО ответчик уведомил истца о необходимости предоставления поврежденного имущества на осмотр.

Письмом от 23.11.2016 N 35 Общество сообщило о невозможности предоставления поврежденного груза к осмотру, поскольку оно осуществляло перевозку груза, принадлежащего на праве собственности ООО "ЭЛТКОМ", которое после ДТП забрало поврежденное оборудование и направило его на завод-изготовитель для ремонта.

Указанные обстоятельства, связанные с повреждением имущества, а также последующая невыплата ответчиком страхового возмещения послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 2), удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Законом, и является публичным.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков. В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Аналогичные разъяснения, которыми руководствовались суды при рассмотрении настоящего дела, приведены в пункте 18 постановления Пленума N 2.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован Страховой компанией, а Общество выплатило ООО "ТД "Элтком", к которому по договору цессии перешли права потерпевшего (право требования выплаты страхового возмещения), стоимость поврежденного груза.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм и разъяснений суды пришли к правомерному выводу о том, что Общество, возместившее потерпевшему ущерб, причиненный в результате ДТП, вправе требовать от страховщика причинителя вреда возмещения ущерба.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что Страховая компания не произвела осмотр поврежденного груза, в связи с чем у нее отсутствует возможность определить размер подлежащего возмещению ущерба и произвести выплату страхового возмещения, были предметом исследования и оценки судов и правомерно отклонены ими с учетом следующего.

Согласно пункту 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 3.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России 19.09.2014 N 431-П, страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящих Правил, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Положения Закона об ОСАГО и вышеуказанных правил обязывают потерпевшего предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Таким образом, по смыслу приведенных положений осмотр поврежденного имущества производится для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Указанные обстоятельства установлены судами на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Из справки о ДТП следует, что его результатом является повреждение спорного груза.

Согласно акту осмотра от 21.01.2016 силовые трансформаторы имеют множественные места деформации элементов гофростенки и места ее разрыва, через которые вытекало трансформаторное масло и произошло падение его уровня. Верхние крышки трансформаторов и конструктивные элементы, находящиеся на ней, не имеют повреждений. Целостность заводских пломб сохранена. Кроме того, трансформаторная подстанция КТПТО-80 N 653650 имеет множественные места деформации шкафа управления, защитного кожуха на крышке трансформатора. Трансформатор ТМТО-80/0,38 N 1844493 имеет деформацию бака и разрыв его стенки. У всех силовых трансформаторов серии ТМГ (7 единиц) требуется замена баков и доливка масла. Наличие внутренних дефектов можно выявить только в условиях завода-изготовителя при разборке трансформаторов. У трансформаторной подстанции КТПТО-80 требуется замена шкафа управления рамы и бака трансформатора.

Стоимость ремонта поврежденного имущества с учетом сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) составила 415 342 руб., что подтверждается договором на выполнение ремонтных работ от 08.02.2016 N 187, протоколами согласования свободной отпускной цены на изделия (работы, услуги), изготавливаемые (выполняемые) по разовому заказу N 19-8280, 19-8281, 19-8282, 19-8288, договором на выполнение ремонтных работ от 09.03.2016 N 192, протоколами согласования свободной отпускной цены на изделия (работы, услуги), изготавливаемые (выполняемые) по разовому заказу от 21.03.2016, а также платежным поручением от 03.03.2016 N 227 на сумму 337 662 руб., платежным поручением от 22.03.2016 N 293 на сумму 77 680 руб.

Страховая компания при рассмотрении настоящего дела не заявила о фальсификации представленных Обществом доказательств и не опровергла указанные в них сведения, в связи с чем они правомерно были положены судами в обоснование выводов об обстоятельствах причинения вреда и размере подлежащих возмещению убытков.

Поскольку действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения сумм НДС в расчет ущерба, а уплаченные поставщику суммы налога являются составной частью стоимости ремонтных работ, которые необходимы для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до страхового случая, довод Страховой компании о неправомерности взыскания с нее сумм НДС правомерно отклонен судами.

Выплата страхового возмещения без учета сумм НДС, начисленных поставщиком (подрядчиком) на стоимость ремонтно-восстановительных работ, является нарушением положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ и статьи 1064 ГК РФ о возмещении при наступлении страхового случая причиненных вследствие этого события убытков в полном объеме.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11.08.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу N А66-995/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова Н.Е. Судас