Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2018 г. N Ф07-3154/18 по делу N А56-37742/2017

31 мая 2018 г.

Дело N А56-37742/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Судас Н.Е.,

рассмотрев 28.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нойвелл" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу N А56-37742/2017 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нойвелл", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, улица Уральская, дом 13, литера Л, ИНН 7802725438, ОГРН 1107847305972 (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нева СПб", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, улица Введенская, дом 9, помещение 6Н, литера А, ИНН 7813548276, ОГРН 1127847599637 (далее - ответчик, Торговый дом), 16 861 руб. задолженности и 2 117 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 18.10.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановление апелляционного суда от 19.02.2018 решение суда первой инстанции от 18.10.2017 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Как указывает податель жалобы, выводы апелляционного суда о недоказанности поставок в адрес Торгового дома опровергаются имеющимися в деле доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Представители сторон, в установленном порядке извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в отношении истца введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим получены в копиях акты сверки расчетов между истцом и ответчиком по договорам от 26.01.2015 N 303 и основному договору по состоянию на 31.12.2015. Названные акты сверки подписаны представителями обеих сторон. Согласно акту сверки по основному договору за истцом числится задолженность перед ответчиком на сумму 1 055 699 руб. 60 коп. Согласно акту сверки расчетов по договору от 26.01.2015 N 303 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 779 772 руб. 30 коп.

Факт наличия договорных отношений между сторонами также подтверждается представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету Общества, в которой содержатся сведения о платежах, произведенных ответчиком в пользу истца. Согласно данной выписке ответчиком погашена задолженность перед истцом 11.01.2016 (то есть после составления вышеуказанных актов) на сумму 707 211 руб. 40 коп.

Указывая, что на сумму 1 055 699 руб. 60 коп. между сторонами произведен взаимозачет, а также принимая во внимание погашение 11.01.2016 части долга, истец просит взыскать с ответчика 16 861 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, установил на стороне ответчика наличие неисполненной обязанности по оплате переданных товаров и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств поставки товара на заявленную сумму, отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции в полном соответствии с положениями приведенный нормы оценил совокупность представленных в материалы дела доказательств (акты сверок, выписки банка) и в отсутствии заявления Торгового дома о фальсификации указанных документов, непредставления им доказательств, подтверждающих погашение долга, пришел к выводу о доказанности истцом наличия и размера спорной задолженности.

Как усматривается из содержания решения суда первой инстанции, в судебном заседании 11.10.2017 суд обозревал оригиналы товарных накладных, представленные Обществом в подтверждение наличия договорных отношений между сторонами.

Ссылка апелляционного суда на отсутствие в материалах дела товарной накладной на заявленную в иске сумму является несостоятельной, поскольку Общество взыскивает остаток задолженности за поставленный товар, в подтверждение чего им представлены вышеперечисленные документы.

Содержание обжалуемого постановления свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции, исследуя заново обстоятельства дела и давая иную, чем суд первой инстанции, оценку каждому доказательству, не оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ.

В нарушение статьи 270 АПК РФ, которой установлены основания для изменения или отмены судом апелляционной инстанции решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, не привел ни одного из указанных в части 1 статьи 270 АПК РФ оснований.

Между тем исходя из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, на основании одних и тех же доказательств не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, которую дал суд первой инстанции.

Соблюдение судом первой инстанции требований статьи 71 АПК РФ подтверждается содержанием принятого решения, в котором изложены мотивы его принятия, имеются ссылки на соответствующие нормы материального права и представленные доказательства, указаны обстоятельства, которые документально не опровергнуты ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ.

На основании изложенного суд кассационной инстанции, проверив законность принятых по делу судебных актов и исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Поскольку подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежит взысканию с Торгового дома в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу N А56-37742/2017 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 по данному делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нева СПб", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Введенская улица, д.9,пом. 9Н, лит. А; ОГРН 1127847599637, ИНН 7813548276, в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова А.А. Кустов Н.Е. Судас