Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2018 г. N Ф07-5547/18 по делу N А56-59930/2016

31 мая 2018 г.

Дело N А56-59930/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Александровой Е.Н., Васильевой Е.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аспект" Курканина А.С. (доверенность от 07.05.2018),

рассмотрев 31.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аспект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 (судьи Загараева Л.П., Будылевой М.В., Лущаев С.В.) по делу N А56-59930/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоИнвест", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 88, литера А, ОГРН 1107847053050, ИНН 7801514339 (далее - ООО "СтройЭнергоИнвест"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аспект", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, улица Белинского, дом 6, помещение 15-Н, ОГРН 1117847289768, ИНН 7841448072 (далее - ООО "Аспект"), о взыскании (после уточнения требований) 811 702 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, 2 052 249 руб. 60 коп. пеней за нарушение срока окончания работ и 124 555 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 26.10.2017 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 811 702 руб. неосвоенного аванса, 124 555 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 000 000 руб. неустойки, а также 62 062 руб. расходов по оплате экспертизы и 38 438 руб. 43 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.02.2018 решение от 26.10.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Аспект", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 26.10.2017 и постановление от 13.02.2018 и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела не получили никакой оценки судов представленные ответчиком в материалы дела акты о приемки выполненных работ от 10.01.2015 на сумму 300 992 руб. 43 коп. (по договору от 01.07.2014 N 497-СП) и на сумму 511 026 руб. 32 коп. (по договору от 01.07.2014 N 498-СП). При этом ООО "Аспект" указывает, что истец отказался от проведения экспертизы по вопросу определения возраста данных актов, соответственно, им не оспаривается их достоверность. Податель жалобы считает, что суды при проверке заявления истца о фальсификации доказательств нарушили требования статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Также ООО "Аспект" полагает, что суды неправомерно оставили без исследования представленные ответчиком доказательства, подтверждающие передачу истцом работ по государственному контракту, и то обстоятельство, что иные субподрядчики к спорным работам не привлекались. Кроме того, судами не учтено подписанное сторонами соглашение о расторжении договора от 01.07.2014 N 497-СП.

В судебном заседании представитель ООО "Аспект" поддержал доводы кассационной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

ООО "СтройЭнергоИнвест" надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направила. От истца в суд кассационной инстанции через систему "Мой арбитр" 30.05.2018 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "СтройЭнергоИнвест" (генподрядчик) и ООО "Аспект" (субподрядчик) заключили договоры субподряда от 01.07.2014 N 497-СП и 498-СП. По условиям договоров субподрядчик обязался выполнить работы по расширению просек воздушных линий в соответствии с утвержденной проектной документацией, условиями договоров и техническим заданием по объектам: "Реконструкция ВЛ-35 кВ в ПО "Боровичские электрические сети" (Расширение просек ВЛ-35 кВ в ПО "Боровичские электрические сети")" ("Реконструкция ВЛ-35 кВ Быковская-1" в части расширения просеки"); "Реконструкция ВЛ-35 кВ в ПО "Боровичские электрические сети" (Расширение просек ВЛ-35 кВ в ПО "Боровичские электрические сети")" ("Реконструкция ВЛ-35 кВ Быковская-2" в части расширения просеки"), включая работы по вырубке леса и уборке просеки трассы от порубочных остатков.

В пункте 6.1 договоров предусмотрено, что цена договора определяется на основании сметной документации и сводной ведомости поставок, работ, составляет 3 072 000 руб. (по договору от 01.07.2014 N 497-СП) и 2 520 000 руб. (по договору от 01.07.2014 N 498-СП).

Как указано в пункте 7.1 договоров, расчет за выполненные работы по расширению просек воздушных линий в соответствии с утвержденной проектной документацией производится в течение 60 банковских дней в размере 77% от стоимости принятого объема работ после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14, счета-фактуры, исполнительной документации на все выполненные работы. Окончательный расчет в размере 23% от стоимости принятого объема работ производится после освидетельствования работ представителями Комитета по лесному хозяйству и лесной промышленности Новгородской области в бесснежный период.

В соответствии с пунктом 3.2 договоров срок начала работ - 01.07.2014, срок завершения работ - 10.10.2014 (по договору от 01.07.2014 N 497-СП) и 15.10.2014 (по договору от 01.07.2014 N 498-СП). Сроком завершения субподрядчиком работ на объектах является дата утверждения генподрядчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) по установленной форме.

Пунктом 11.2 договоров установлено, что за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ генподрядчик вправе потребовать от субподрядчика на основании претензии уплаты пеней в размере 0,08% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В рамках договоров генподрядчик перечислил субподрядчику авансовые платежи в сумме 1 539 702 руб. 50 коп. (по договору от 01.07.2014 N 497-СП) и 891 000 руб. (по договору от 01.07.2014 N 498-СП).

Актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ от 24.09.2014 N 1, 14.10.2014 N 2, 30.12.2014 N 2, 3 подтверждается выполнение субподрядчиком и принятие генподрядчиком работ на общую сумму 1 239 000 руб. (по договору от 01.07.2014 N 497-СП) и 380 000 руб. (по договору от 01.07.2014 N 498-СП).

В связи с ненадлежащим выполнением субподрядчиком договорных обязательств ООО "СтройЭнергоИнвест" направило ООО "Аспект" уведомления от 11.11.2015 N 230/15 и 231/15 о расторжении договоров подряда и выплате неустойки за несоблюдение срока окончания работ.

ООО "Аспект" оставило данное требование без удовлетворения, поэтому ООО "СтройЭнергоИнвест" со ссылкой на наличие на стороне субподрядчика неосновательного обогащения в виде разницы между авансом, перечисленным по заключенным между сторонами договорам (о расторжении которых субподрядчик уведомлен письмами от 11.11.2015) и стоимостью фактически выполненных работ, заявило иск о взыскании 811 702 руб. неосновательного обогащения 2 052 249 руб. 60 коп. пеней за нарушение срока окончания работ и 124 555 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

На основании исследованных в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалов дела суды установили, что генподрядчиком во исполнение обязательств по договору были перечислены авансовые платежи; работы по договорам от 01.07.2014 N 497-СП и 498-СП выполнены субподрядчиком на общую сумму 1 619 000 руб. и оплачены генподрядчиком с учетом аванса в сумме 2 430 702 руб. 50 коп.; в претензиях от 11.11.2015, направленных в адрес ответчика, истец уведомил субподрядчика о расторжении договоров.

Утверждение субподрядчика о выполнении работ на сумму 300 992 руб. 43 коп. (по договору от 01.07.2014 N 497-СП) и на сумму 511 026 руб. 32 коп. (по договору от 01.07.2014 N 498-СП), в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 10.01.2015 N 1, отклонено судами.

В связи с заявлением истца о фальсификации акта формы КС-2 и справки формы КС-3 от 10.01.2015 N 1 на сумму 300 992 руб. 43 коп. (по договору от 01.07.2014 N 497-СП), а также акта формы КС-2 и справки формы КС-3 от 10.01.2015 N 1 на сумму 511 026 руб. 32 коп. (по договору от 014.07.2014 N 498-СП), судом первой инстанции назначена судебно-техническая экспертиза с целью установления в какой временной период подписаны акты и справки, а также определения соответствия даты фактического подписания указанных документов датам, проставленным в них, кроме того, на разрешение эксперта поставлен вопрос, когда на документах проставлены печати и подписи.

Согласно заключению эксперта от 13.07.2017 N 685/05-3 в акте о приемке выполненных работ от 10.01.2015 N 1 на сумму 300 992 руб. 43 коп. и акте о приемке выполненных работ от 10.01.2015 N 1 от 10.01.2015 на сумму 511 026 руб. 32 коп. подписи от имени Агановой К.А. (генеральный директор ООО "СтройЭнергоИнвест") выполнены не ранее 2016 года, а не в соответствии с указанной в актах датой (в январе 2015 года); имеющиеся в документах оттиски печатей с текстом в центре "СтройЭнергоИнвест" и "Аспект" нанесены не ранее 2016 года, а не в соответствии с указанной в актах датой (в январе 2015 года). Также эксперт указал, что исследуемая подпись от имени Альберт А.А. (генеральный директор ООО "Аспект") в актах о приемке выполненных работ от 10.01.2015 N 1 на сумму 300 992 руб. 43 коп. исполнена не ранее 2016 года, а не в соответствии с указанной в документе датой (в январе 2015 года). Решить вопрос о времени выполнения подписи от имени Альберт А.А. в акте о приемке выполненных работ от 10.01.2015 N 1 на сумму 511 026 руб. 32 коп., т.е. установить, соответствует ли время выполнения обозначенной подписи указанной в документе дате (январь 2015 года) либо она проставлена позднее, не представляется возможным.

Признавая несостоятельной правовую позицию ООО "Аспект" о выполнении им работ на сумму 812 021 руб. 75 коп. и сдачи их генподрядчику, суды, исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела при рассмотрении заявления о фальсификации доказательства, пришли к выводу, что акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 10.01.2015 N 1 не отвечают требованиям статей 67 и 68 АПК РФ и не могут быть приняты в качестве доказательств.

Иных предусмотренных договорами подряда и отвечающих требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств исполнения субподрядчиком обязательств, вытекающих из договоров от 01.07.2014 N 497-СП и 498-СП, ответчиком в материалы дела не представлено, поэтому суды обоснованно посчитали, что ООО "Аспект" не доказало выполнение работ на сумму 812 021 руб. 75 коп. и принятие их генподрядчиком до заявления им одностороннего отказа от исполнения договоров.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не выполнил требования статьи 161 АПК РФ, поскольку истец не был предупрежден об уголовной ответственности за подачу необоснованного ходатайства о фальсификации, а ответчику не предложено исключить спорные доказательства и представить в суд иные доказательства с целью проверки заявления о фальсификации, подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права при разрешении ходатайства в порядке статей 82, 161 АПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено. Неправильного применения норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов, не выявлено.

Довод ответчика о расторжении сторонами договора от 01.07.2014 N 497-СП на условиях соглашения от 15.01.2015 не принят судами. Судами учтено, что при отсутствии на стороне субподрядчика обязанности по исполнению условий договора в части выполнения работ он обязан возвратить генподрядчику превышение суммы перечисленного аванса над стоимостью выполненных работ.

Ссылку ООО "Аспект" на неправомерное непринятие судами во внимание представленных им документов, подтверждающих факт передачи истцом результата работ государственному заказчику, как на доказательство выполнения им работ в объеме, согласованном в договорах подряда от 01.07.2014 N 497-СП и 498-СП, кассационная инстанция считает неосновательной.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что ООО "Аспект" были нарушены сроки выполнения работ; доказательства выполнения всех работ и сдачи их генподрядчику в установленный договорами срок и приемки работ ООО "СтройЭнергоИнвест" ответчиком не представлены; для завершения оставшегося объема работ, который не был выполнен субподрядчиком, истец привлек третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Алмаз"; представленная истцом первичная документация подтверждает выполнение работ данной организацией в период с 01.12.2015 по 30.12.2015 и сдачу именно этих работ Обществом государственному заказчику в декабре 2015 года.

Отклоняя довод ответчика о том, что с учетом объема работ, сданных Обществом государственному заказчику, ООО "Аспект" по договорам подряда выполнены работы в объеме 40,8 га на сумму 3 206 400 руб., что превышает сумму полученных от истца авансовых платежей, суды исходили из недоказанности фактической сдачи всего объема работ, предусмотренного договорами подряда от 01.07.2014 N 497-СП и 498-СП.

На основании изложенного и поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства выполнения работ на сумму, полученную в качестве предварительной оплаты по договорам, суды правомерно признали требование истца о взыскании с субподрядчика суммы неосвоенного аванса и процентов по статье 395 ГК РФ в заявленном размере, подлежащим удовлетворению.

Учитывая факт нарушения субподрядчиком срока выполнения работ, суды сочли исковое требование о взыскании неустойки также обоснованным. Суды указали на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств приостановления работ, обращений к генподрядчику с предложениями об изменении сроков работ по договорам, поэтому взыскали с ООО "Аспект" в истца неустойку в сумме 1 000 000 руб., размер которой снижен на основании статьи 333 ГК РФ.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии ООО "Аспект" с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Между тем несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

При рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу N А56-59930/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аспект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.Н. Александрова Е.С. Васильева