Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2018 г. N Ф07-3198/18 по делу N А56-65888/2017

29 мая 2018 г.

Дело N А56-65888/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Александровой Е.Н., Лущаева С.В.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Ежовой А.С. (доверенность от 29.12.2017),

рассмотрев 24.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 (судья Гуляев С.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-65888/2017,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 80, корп. Б, ОГРН 1047833068920 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Василеостровском районе Санкт-Петербурга, место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, ул. Шевченко, д. 27, лит. А, ОГРН 1027800542440 (далее - Фонд), от 30.06.2017 N 202S19170068589.

Решением суда от 30.10.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным вынесенное Фондом решение в части привлечения Управления к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), в виде штрафа, превышающего 50 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2018 решение суда первой инстанции от 30.10.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит максимально снизить размер штрафа, считает снижение штрафа до 50 000 руб. недостаточным. По мнению подателя жалобы, при наличии имеющихся обстоятельств, смягчающих ответственность, штраф подлежал снижению более чем в два раза.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы.

Фонд, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.05.2017 страхователем в Фонд посредством электронного документооборота представлены сведения по форме СЗВ-М за апрель 2017 года на 886 застрахованных лиц.

Фондом проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ за отчетный период - апрель 2017 года. По результатам проверки составлен акт от 26.05.2017 N 202S18170069504 и принято решение от 30.06.2017 N 202S19170068589, в соответствии с которым Управление привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона N 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 443 000 руб. за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ.

Управление, посчитав вынесенное решение незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части размера штрафа. Факт правонарушения заявителем не оспаривался.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии смягчающих обстоятельств, что послужило основанием для снижения размера назначенного Управлению штрафа до 50 000 руб. и частичного удовлетворения его требований. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В кассационной жалобе Управление настаивает, что снижение судом штрафа недостаточно.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2.2. статьи 11 Закона N 27-ФЗ (в действовавшей редакции) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика. Представление указанных сведений страхователем осуществляется по форме СЗВ-М.

На основании части 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 данного Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Закона N 212-ФЗ.

Факт несвоевременного представления сведений (пропуск одного дня) Управлением не оспаривался.

Как усматривается из материалов дела, Управление, обращаясь в суд, заявило о наличии смягчающих обстоятельств, являющихся основанием для снижения штрафа; суды приняли их во внимание.

Признавая частично недействительным оспариваемое решение, суды учли правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П.

Установив обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение рассматриваемого правонарушения, суды пришли к выводу о необходимости снижения штрафа до 50 000 руб. и признании в связи с этим недействительным решения Фонда в части штрафа в сумме 393 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления от 19.01.2016 N 2-П указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, если санкция была применена должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Из материалов дела следует, что Управление заявило о незначительности пропуска срока (один день), о наличии смягчающих обстоятельств, которые могли, по его мнению, быть учтены судом и повлиять на размер штрафа.

Суд первой инстанции, оценив указанные в заявлении Управления доводы в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, обоснованно посчитал возможным в данном конкретном случае уменьшить размер начисленного Фондом штрафа до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно указал, что дополнительное снижение размера финансовой санкции противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям наказания за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в том числе целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельства дела были тщательно рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, которые установили все фактические обстоятельства дела, объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалованных судебных актов, не выявлено. Ввиду изложенного основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу N А56-65888/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова Е.Н. Александрова С.В. Лущаев