Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2018 г. N Ф07-3183/18 по делу N А56-76292/2017

29 мая 2018 г.

Дело N А56-76292/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Лущаева С.В., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Приморский город" Эрдняевой Г.Н. (доверенность от 22.11.2017), от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Гумкина В.В. (доверенность от 10.01.2018),

рассмотрев 29.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приморский город" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-76292/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Приморский город" (место нахождения: г. Санкт-Петербург, Петергофское ш., д. 47, лит. А, пом. 152; ОГРН 1089847230770; ИНН 7807335777; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (место нахождения: г. Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А; ОГРН 1037867000115; ИНН 7841000298; далее - Инспекция) от 29.08.2017 N 02/11390-Р.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемое им предписание содержит неправомерные требования.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержала, представитель Инспекции просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 28.08.2017 N 02/11390-Р Инспекцией 29.08.2017 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Обществом жилищного законодательства Российской Федерации при осуществлении управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Петергофское ш., д. 57, лит. А.

В ходе проверки выявлено и отражено в акте от 29.08.2017 N 02/11390-р, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 07.06.2017 N 1) утверждены тарифы и цены на услуги и работы по управлению домом. При этом Обществом без соответствующих решений общего собрания собственников помещений увеличен размер платы по статьям расходов за содержание общего имущества, текущий ремонт общего имущества, уборку земельного участка, эксплуатацию ОДПУ ТЭ и ГВ, содержание и ремонт лифтов в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг, выставляемых за июль 2017 года собственникам помещений в указанном многоквартирном доме.

Предписанием от 29.08.2017 N 02/11390-Р Инспекция предложила Обществу в срок до 03.10.2017 устранить выявленные нарушения путем приведения порядка расчета платы по указанным статьям расходов в соответствие с договором управления и выполнения перерасчета по соответствующим статьям расходов за период с июля 2017 года.

Общество, не согласившись с предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления исходя из того, что Общество не имело права в одностороннем порядке изменять тарифы на жилищно-коммунальные услуги без утверждения их на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную и горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить годовое общее собрание ежегодно.

Как установлено пунктом 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ, в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

В пункте 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, также установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В данном случае судами установлено, что Обществом в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг за июль 2017 года, выставляемых собственникам помещений в указанном многоквартирном доме, в одностороннем порядке увеличен размер платы по статьям расходов за содержание общего имущества, текущий ремонт общего имущества, уборку земельного участка, эксплуатацию ОДПУ ТЭ и ГВ, содержание и ремонт лифтов.

Судами также установлено, что применяемые Обществом по состоянию на момент проведения проверки и выдачи оспариваемого предписания тарифы на жилищно-коммунальные услуги собственниками помещений не утверждались; на рассмотрение общего собрания собственников помещений предложения об изменении тарифов управляющая организация не представляла и в орган, уполномоченный определять такие тарифы в отсутствие решения общего собрания собственников помещений, не обращалась.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии предписания Инспекции упомянутым нормам жилищного законодательства, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов Общества.

При этом суды исходили из того, что нормами жилищного законодательства, имеющего приоритет по отношению к нормам гражданского законодательства при регулировании жилищных отношений, не предусматривается право управляющих организаций на одностороннее изменение размера платы за содержание общего имущества по договорам, заключенным с гражданами-потребителями.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы Общества, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу N А56-76292/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приморский город" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич С.В. Лущаев И.Г. Савицкая