Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2018 г. N Ф07-2724/18 по делу N А56-28682/2017

31 мая 2018 г.

Дело N А56-28682/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакин С.А., Серовой В.К.,

при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Воеводовой А.А. (доверенность от 29.11.2017 N 712-053),

рассмотрев 31.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель 4" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2017 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-28682/2017,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель 4", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, улица Одоевского, дом 33/А, ОГРН 1037804080654, ИНН 7802224713 (далее - Общество), о взыскании 156 310 руб. 63 коп. неустойки за просрочку оплаты электрической энергии (мощности), потребленной в периоды с 01.01.2016 по 31.03.2016, с 01.06.2016 по 30.06.2016, 01.09.2016 по 31.10.2016, а также за просрочку уплаты авансовых платежей за период с 01.03.2016 по 31.12.2016, начисленной за период с 27.02.2016 по 31.12.2016, по договору энергоснабжения от 28.10.2010 N 28375.

Решением от 07.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и отказать в иске.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что в данном случае согласованное сторонами в пункте 6.3 договора условие о неустойке является ничтожным, размер подлежащей взысканию неустойки следует определять на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ). Кроме того, податель жалобы считает, что у судов имелись основания для применения к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) 28.10.2010 заключили договор энергоснабжения N 28375, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель - оплачивать приобретаемую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 6.3 договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,5% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пеней производится до момента погашения задолженности в соответствии с абзацем третьим пункта 4.7 и абзацем третьим пункта 4.8 договора.

Во исполнение условий договора Компания в январе - марте, июне и сентябре - октябре 2016 года поставила Обществу электрическую энергию и выставила счета-фактуры для ее оплаты.

Общество нарушило условия договора в части срока оплаты поставленной электрической энергии.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора Общество несвоевременно оплатило электрическую энергию, Компания начислила на основании пункта 6.3 договора неустойку и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру. При этом суды не усмотрели оснований для применения к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Факт поставки электрической энергии по договору установлен судом на основании имеющихся в деле доказательств. То обстоятельство, что электрическая энергия оплачена потребителем с нарушением установленного договором срока, Общество не оспаривает.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что требования Компании о взыскании договорной неустойки являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Несогласие подателя жалобы с выводом судов о размере взыскиваемой неустойки не принимается судом кассационной инстанции, поскольку суды рассмотрели ходатайство ответчика и не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено.

Приведенный в кассационной жалобе довод подателя жалобы о том, что пункт 6.3 договора не соответствует статье 37 Закона N 35-ФЗ, а потому является ничтожным, подлежит отклонению ввиду следующего.

Из положений пункта 2 статьи 168, статей 180, 332, 422 ГК РФ следует, что в случае, если договором предусмотрена неустойка меньшей величины, чем установлена Законом N 35-ФЗ, она не может определять размер ответственности за нарушение обязательства по поставке энергетического ресурса, поскольку применению подлежит законная неустойка.

Увеличение же законной неустойки по соглашению сторон по общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 332 ГК РФ, является допустимым, если закон не содержит явно выраженный запрет такого увеличения (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Положения Закона N 35-ФЗ не содержат запрета для установления большего размера неустойки за нарушение обязательства.

При таких обстоятельствах, установление в договоре неустойки в размере большем, чем указано в Законе N 35-ФЗ, не противоречит законодательству и само по себе не может служить основанием для признания спорного условия договора недействительным.

Установив, что согласованный сторонами в пункте 6.3 договора размер неустойки больше, чем размер неустойки, предусмотренный абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, суды сделали правильный вывод об отсутствии противоречий данного пункта действующему законодательству.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2017 N 307-ЭС17-14604 по делу N А56-62144/2016, на которое ссылается податель жалобы, не применимо к фактическим обстоятельствам настоящего дела, поскольку в указанном деле рассмотрены иные обстоятельства.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу N А56-28682/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель 4" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов С.А. Ломакин В.К. Серова